Особливості московського дипломатичного етикету в мемуарах англійських мандрівників XVI ст.
Бібліографічний опис:
Наприкінці XVI ст. - Першої чверті XVII ст. спостерігався процес формування «прямих» дипломатичних відносин України з Англією, що значною мірою було пов'язано з пошуком нових колоній останньої та посиленням Туреччини. До XVI ст. Англія не мала жодних точок дотику з Московією, тільки після випадкового прибуття Річарда Ченслера до Архангельська почалися «прямі» дипломатичні відносини, які мали на увазі обмін посольств. Європейські країни у XVI ст. знаходили у Московії потенційного союзника Сході. Більшість європейських країн не мали уявлення про Україну, дипломатичні відносини з Україною підтримували лише країни, що межували з нею (Польща, Литва, Швеція). У зв'язку із зацікавленістю багатьох європейських країн у формуванні адекватної взаємодії з Україною, у них виникла потреба у вивченні Московії, насамперед її культурної складової.
Одним із перших, хто дав описи особливостям українського церемоніалу, був Річард Ченслер, англійський мореплавець. Свій твір про Укаїну мандрівник назвав, — «Книга про великого і могутнього царя Укаїни та князя Московського». Так, під час прийому в Івана Грозного, мандрівник суворо дотримувався інструкцій, які отримував під час аудієнції, наприклад, заборона першому звертатися до великого князя. За українським посольським звичаєм Р. Ченслер був запрошений в обідню палату, особливу увагу англієць звернув на те, що всі присутні були в білому, посуд був переважно з дорогоцінних металів, який був обрамлений перлами або дорогоцінним камінням. У подачі страв, Р. Ченслер відзначив відсутність продуманості, всяїжа на столі була розставлена хаотично без будь-якого порядку. За словами англійця, перш ніж була подана їжа, Іван IV посилав кожному скибку хліба, а той, хто розносив, називав кожного голосно на ім'я і говорив: «Іван Васильович цар український і великий князь Московський шанує тебе хлібом». При цьому всі повинні були вставати і стояти, поки вимовлялися ці слова. Аналогічно розносились і напої.
Згідно з московським дипломатичним етикетом, одним із найважливіших завдань придворного двору було продемонструвати іноземцю міць і багатство українського правителя. Іван IV під час аудієнції неодноразово змінював корони, а також після закінчення обіду великий князь називав кожного свого дворянина на ім'я, таким чином показавши, що добре знав усіх своїх наближених. Р. Ченслер звернув увагу у своєму творі у прагненні українських «виявляти велику пишність» перед чужинцями, споряджуючись при цьому вище за будь-який захід, тоді як звичайні дні більшість людей були одягнені в кращому разі посередньо. Під час опису мандрівником особливостей ведення української війни, він наголошував, що на полі битви також був відсутній порядок, як правило, українці діяли без жодного ладу. При цьому просте населення недооцінювало і не поважало себе, воно перебувало у постійному страху та покорі перед державою. Р. Ченслер зіставляв український народ та деспотичний державний апарат як молодого коня та ведучого його на вуздечці дитини, і перший був не здатний усвідомити своєї справжньої сили та чинити опір.
На думку Р. Ченслера, український народ дуже забобонний і релігійний, але релігійний — варварськи. Що означало для іноземця відсутність у Московії релігійної культури, а процес відвідування храмів людьми та проведення служби у ньому, він вважав цебезглуздим обрядом, який християнством назвати не можна. Народ просто здійснював обряд за традицією, не вкладаючи у свої дії жодного сенсу. Так він пише: «…коли священики читають, то в читанні їх стільки дивацтв, що їх ніхто не розуміє; та ніхто їх і не слухає. Весь час, доки священик читає, народ сидить і люди розмовляють один з одним. Але коли священик здійснює службу, ніхто не сидить, але всі гогочуть і кланяються, як череда гусей... У знанні молитов вони мало вправні, але зазвичай кажуть: «Ах Господи, помилуй мене», молитву «Отче наш» і десята частина населення не зуміє прочитати» [1]. Саме в цій поверховості корениться «показушність» та української дипломатії.
Д. Горсей висвітлював особливості аудієнції Івана Грозного з кримським «кільчеєм» Девлетом, представником хана Девлет-Гірея. Англійський дипломат, описуючи цю подію, сам очевидцем не був, він базувався на усних оповіданнях. Англійський дипломат, швидше за все, не вивчав посольську книгу, оскільки зустрічаються протиріччя опису цієї зустрічі у Д. Горсея та посольської книги. Менш ніж за місяць до цієї аудієнції, в 1571 р., Девлет-Гірей, здійснив раптовий спустошливий набіг на українські землі, зазнав пожежі до Москви. Перебування «кільчея» Девлета на аудієнції супроводжувалося церемоніальними приниженнями, яким було піддано «честь» государя. Д. Горсей зазначав, що на аудієнції кримський посол простягнув Грозному «голий ніж» (без вкладиша), сказавши, що хан посилав його як «втіху» — нехай цар переріже їм горло, при цьому Д. Горсей додав, що це був « поганий простий ніж» [3]. У той час як у посольській книзі згадується, що ніж був прикрашений коштовним камінням. У будь-якому разі ніж — символ війни та ворожнечі, особливо посилюється його агресивний і спричинений сенс, якщо його вручали безніжний.
Особливе місце у східній дипломатії займала церемонія піднесення подарунків. Московський церемоніальний етикет формувався під значним впливом монголо-тюркської культури та Візантії, перша виробила цілий ритуал правильного піднесення дарів хану. Понад те, без підношення багатих подарунків хану було неможливо ведення переговорів із нею взагалі. Перший час деякі необізнані у східному церемоніалі європейські мандрівники вирушали на Схід зовсім «ні з чим». Так, у 1517 р. нічого не привіз Василю III імперський посол С. Герберштейн, який зазначив, у своїх записках, що посли Литви, Лівонії та Швеції приїжджають до Москви з дарами [4], проте у великого князя це не викликало жодного невдоволення. Бувало, якщо у дипломата, що прибув до Москви, привезені дари не дотягували до рангу посла, московський двір для публічної ходи виділяв з скарбниці деякі дорогі речі. Наприклад, дяк В. Я. Щелкалов надав із скарбниці імперському гінцю М. Шиле низку речей, які він мав піднести від імені Борису Годунову. Це робилося для підвищення престижу самого Годунова в очах вже українського народу.
Англійська королева дарувала Івану IV екзотичних для України тварин, існує також згадка, що українському цареві відправили з Туреччини слона, але через нещасний випадок з твариною, привезені були лише бивні. Як дипломатичний дар у Московії не приймалися монети та одяг, оскільки у свідомості українського народу існувало уявлення про те, що гроші та одяг має право дарувати лише государ своєму підданому. Саме тому, коли англійський посол Д. Флетчер спробував піднести Федору Івановичу золоті монети, цей подарунок був відкинутий.
У московському дипломатичному етикетііснувала церемонія, що застосовується виключно до кримських і ногайських послів і мала назву — «зустрічна платня». Суть цієї церемонії у врученні східним послам від українського царя дорогих шуб, причому перші мали надіти їх одразу, незважаючи на пору року. На Русі одяг міг дарувати лише старшому молодшому, тому українські посли уникали закордоном церемоній пов'язаних із перевдяганням у місцеве вбрання. Західним дипломатам під час зустрічі замість шуб надавалися коні. Церемонія надання коней західноєвропейським послам з'являється з другої половини XVI ст. Виникнення її пов'язане з тим, що англійські та шведські посли прибували в Україну морським шляхом і не завжди мали при собі коней, придатних для урочистої ходи. Іноді взимку на знак особливої ласки послам від імені государя надсилалися сани, вистелені шкурами білих ведмедів.
У палац посли входили двома шляхами: перший, довший, вів сходами на соборну паперть і до переходів біля червоного ганку; другий, короткий, — по середніх сходах одразу на червоний ґанок. Першим шляхом йшли представники християнських государів, другим мусульмани. Правило остаточно встановилося лише у другій чверті XVI в. За Василя III як кримські, так і турецькі посольства часто прямували до великокнязівських палат по Благовіщенських сходах. Для Івана Грозного хода (тим урочистіша) мусульман по паперті була неприйнятною. Проте на початку століття ставлення до ісламу на Русі було значно іншим. Іван III у посланнях до кримського хана навіть дату позначав немає від створення світу, а, по хиджре [5].
Після перемоги Англії над непереможною іспанською Армадою у 1589 р. Англія мала намір розширити свої привілеї у торгівельній політиці з Україною. А саме, нові привілеї дляанглійської торгової компанії припускали вільну торгівлю від нижньої течії річки Волги до Мідії, Персії, Бухари тощо. А також створення іноземної фінансової установи, через яку англійські купці могли б звертатися безпосередньо до українського царя у разі проблем [2]. З місією з розширення торгових прав в Україну їздив Д. Флетчер і незважаючи на успішну угоду між країнами, англійський посол був підданий в Україні особистим приниженням, що згодом і позначилося на подальшій дипломатії між Україною та Англією. Твір Джильса Флетчера «Про державу українську» було написано в період чергового гострого конфлікту між Англією та Україною. Утримували Флетчера у Москві під суворим наглядом, не визнавали його рангу посланця, а подарунки королеви Єлизавети I з презирством повернули «через їх нікчемності».
Твори європейських мандрівників, мають дуже суб'єктивні відомості, так Д. Горсей, у своїх мемуарах плутав хронологію подій, користувався неперевіреною інформацією, яка в основному складалася з усних переказів, що дійшли до нього. Проте головним цінним джерелом іноземних дипломатів та мандрівників було власне спостереження. Записки мандрівників дозволяють поглянути на становлення українського дипломатичного церемоніалу із зовнішнього боку, та краще зрозуміти специфіку української культури. Таким чином, Україна в XVI ст., очима англійських мандрівників і дипломатів, була східною державою, для якої була характерна колективна свідомість суспільства, деспотизм, сприйняття людини як «гвинтика системи», величезна роль духовних цінностей (православ'я), прагнення до паразитарності, перевага «дарової» видобутку тяжкій праці, свавілля як норму життєвого устрою.
1. Річард Ченслер.Книга про великого і могутнього царя Укаїни та князя Московського [Електронний ресурс]. - Режим доступу:http://www.vost lit.info/Texts/rus6/Chanselor/text.phtml?id=1770. — Середньовічні історичні джерела Сходу та Заходу.
2. Russia at the close of the sixteenth century [Text] / Giles Fletcher, Jerome Horsey, Edward A. Bond. - London: Printed for the Hakluyt society. - p. 68–69
3. Джером Горсей. Записки про Україну. [Текст]: XVI - початок XVII століть / за ред. В. Л. Яніна. - М.: Вид-во МДУ, 1990. - С. 29
4. Сигізмунд Герберштейн. Записки про Московію [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.vostlit.info/Text s/ukr8/Gerberstein/frametext1.htm — Середньовічні історичні джерела Сходу та Заходу.
5. Юзефович, Л. А. український посольський звичай кінця XV – початку XVII ст. / Л. А. Юзефович - М.: Міжнародні відносини, 1988. - С. 92