Освіченість, інтелігентність та культурність - Енциклопедія інтелігентизації відносин
Про інтелігентність йшлося тому, що її, як і цивілізованість, нерідко ототожнюють із культурністю. А інтелігентними якраз вважаються ті люди, які освічені, вчені, мають знання різного роду. Інтелігенція за визначенням - це розумна, освічена, розумово розвитку частина жителів (В. Даль), суспільний прошарок людей, які професійно займаються розумовою, переважно складною, творчою працею [1]. І оскільки таким чином до розряду інтелігенції потрапляють науковці, вчителі, лікарі, інженери, люди мистецтва тощо, – остільки здається, що це – духовно провідний шар народу, який створює, розвиває та поширює культуру, зберігає та творить її цінності. І тому сама інтелігентність (і її носій інтелігенція) - незаперечна цінність культури.
Але ті, кого називають інтелігентами, можуть бути на різних рівнях культури. Так, якщо в людини (або групи) домінують потреби матеріально-речового комфорту, власного благополуччя, зручності, вигоди і т. д., то для неї природний нижчий рівень культури. Значить важливіше, ніж облагородженість буття, виявляється власний зиск, своєкорисливий інтерес. І розум, і освіта, і розумова праця стають значущими насамперед у цьому плані, плані практичного використання, вигоди. І хоча, скажімо освіту, створює багаті змогу розвитку культури, вона сама собою не забезпечує високої культурності людини. Як, втім, справжньої інтелігентності. Є різниця не тільки між освіченими та культурними людьми, а й між, так би мовити, “освіченістю” та інтелігенцією. Ні диплом про вищу освіту, ні найгучніший академічний ступінь, ні заняття складною розумовою, інтелектуальною діяльністю не свідчать ні про культурність, ніпро інтелігентність. Хоча якщо хороша освіта дійсно здобута, то вона може свідчити про високий рівень цивілізованості. Освіта, що має безпосереднє відношення до культури (як один із засобів її розвитку), все ж таки є плодом цивілізації і може залишатися в її полі, в полі корисності, будучи "інструментом" розумового прогресу але, при цьому, не обов'язково прогресу духовного. українсо мав рацію в тому, що самі по собі наука, просвітництво, мистецтво не забезпечують розвитку, наприклад, моральності. Хтось із великих сказав, що просто добре освічена людина – найнудніша істота на світі. Добре б тільки нудне! Але освіта, навіть гуманітарна, не передбачає в людині ні совісті, ні тактовності, ні милосердя. Воно хіба що дає знання про це, і подібне до цього, про справжню інтелігентність, про справжню культуру.
Те, що називають інтелігентністю, включає освіченість, але її мало. Інтелігент – завжди освічений, але освічена людина – не завжди інтелігентна. І далеко не завжди культурний. Освіта створює можливість виходу людини на досить високий рівень культури - "спеціалізований", для якого характерно домінування інтересу до тієї чи іншої діяльності, яка, певною мірою, стає самоцінною. Освічені люди можуть захоплюватися пізнанням, наукою, науково-технічною творчістю настільки, що комфортність, зручності буття, особиста вигода відступають на задній план. Здається, що в їхньому житті дух тріумфує над грубою користю, і що ці люди дійсно дуже інтелігентні і культурні. Така помилка зрозуміла. Адже це – вчені, винахідники, вчителі, лікарі. Вони створюють і передають духовні цінності, багато в чому справді збагачують культуру, живуть пошуками істини.
По-друге, що набагато важливіше, ніж те, що сказано про цивілізацію і про що говорив ще Демокріт: вченість ще нікого не зробила доброю людиною. І не лише вченість, а й талановитість та майстерність у будь-якій із сфер діяльності. Це важливо, т.к. в людини високої, повноцінної культури вищого її рівня, домінуюча потреба - потреба у житті іншу людину, головна цінність - інший, і абстрактний, а конкретна людина. Звичайно, не можна сказати, що кожна хороша людина - культурна, але повноцінна культура передбачає оформлене виявлення саме людяності в людині. Культура цьому рівні виступає насамперед у таких реалізованих цінностях як совість, порядність, милосердя, толерантність, делікатність, смак, бажання і вміння зрозуміти і “прийняти” іншу людину, інший етнос, іншу культуру. Блез Паскаль, який писав про те, що вся світобудова не варта і посереднього розуму, “. бо він здатний пізнати і все тілесне, і самого себе. ”, недарма далі заявив: “Все тілесне, разом узяте, і всі розумне, разом узяте, і всі, що вони породжують, не варто найменшого пориву милосердя” [3]. Повноцінна культура проявляється у цьому і перевіряється цим. Не одним поривом і не тільки поривом, щоправда, а й умінням явити, наприклад, милосердя по-людськи оформивши його. Адже важливо й те, наскільки людина внутрішньо культурна, і те, наскільки органічно виражає вона свою культуру зовні, стосовно інших людей, інших культур.
Ні наука, ні освіта, ні професійні заняття розумовою, і взагалі творчою, працею, інтелектуальною духовною діяльністю, - не забезпечують власними силами такого рівня культури, тобто дійсної культури, яка тільки і є культурою в повному розумінні слова.
Значить, чи тойшар, який зазвичай називають інтелігенцією, зовсім не обов'язково – духовно провідний верстви народу, висококультурний шар населення. Або поняття "інтелігенція" треба розуміти, вводячи в нього додаткові змісти і враховуючи те, що постійно плутаються "інтелігентність" та "освіченість", "культурність" та "цивілізованість".
У багатьох представників української інтелігенції є претензії на те, що вони не стільки цивілізовані, скільки уособлюють найвищий рівень культури, і покликані вчити “як облаштувати Україну”, духовно підносити інших, і в Україні та за її межами, і таким чином служити потребам народу, сприяти народному щастю, щастю людства. Більшість цього шару властиве те, що З. Булгаков називав: “крайності народопоклонництва і духовного аристократизму”[4].
З іншого боку, українська інтелігенція (хоча не тільки має) помітний і наліт утилітаризму. С. Франк вважав, що: “українському інтелігенту чуже і частково вороже поняття культури у суворому значенні слова” [5]. Тому що, говорячи про культуру, у нас постійно мають на увазі необхідність її практичного застосування, використання. Культура важлива, якщо вона служить чомусь, якщо вона - засіб, скажімо, розвитку політичного механізму, народної освіти, виховання, упорядкування суспільного життя. Відповідаючи цьому, Франк справедливо писав у тому, що культура не засіб, а мета людської діяльності, що вона служить вдосконаленню людської природи, а й є це вдосконалення.
Мені здається, що інтелігентність і культурність у вищих проявах того й іншого багато в чому збігаються за реальним змістом цих понять. І вже принаймні щодо того, що інтелігентність - теж засіб для чогось: це стан, якогослід прагнути, прагнути бути (а чи не здаватися) інтелігентним. І це так само самоцінно, як і культурність людини.
А ось пізнання, знання, освіта, просвітництво - можуть бути і бувають засобами для розуміння, збереження, поширення та розвитку культури. І істина, яка є відповідність знання про дійсність - саму дійсність, істина (або точніше істини) фактів, настільки ж службова у відношенні до культури. Але поняття “Істина” використовується і в іншому значенні, в якому йдеться про неї як про цінність культури.