Отримання хабара та шахрайство
У судовій практиці кваліфікуються дії посадової особи, яка, отримуючи майнове надання, не тільки не має наміру вчинити зумовлені дії, а й не має змоги такі дії вчинити. “Отримання посадовцем. грошей, цінних паперів та інших матеріальних цінностей нібито за вчинення дії (бездіяльності), яку він не може здійснити через відсутність службових повноважень або неможливість використовувати своє службове становище, слід кваліфікувати за наявності наміру на придбання зазначених цінностей як шахрайство за статтею 159 КК РФ”. І тут дії хабародавця кваліфікуються як замах на дачу хабара. Можливе підбурювання до дачі хабара з боку посадової особи. Зазначене роз'яснення стосується лише випадку, коли посадова особа, отримуючи цінності, не має наміру вчинити дію або сприяти її вчиненню, використовуючи службове становище. Якщо посадова особа помиляється щодо своїх можливостей (службових повноважень чи фактичних можливостей, пов'язаних із посадовим становищем), або має намір перевищити посадові повноваження (що згодом виявиться
42 А. І. Кірпрчников Хабар і корупція в Україні. Спб. 1997. С. 173.
законодавствах. Французький КК, наприклад, прямо вказує на “дійсний чи передбачуваний” вплив посадової особи, У Німеччині, як ми вже відзначали, вже сама обіцянка за хабар вчинити службову дії вважається закінченим злочином 43 .
У разі, коли посадова чи будь-яка інша особа виступає як неправдивий посередник у хабарництві, коли намір спрямований на заволодіння майном шляхом обману, і немає наміру передавати цінності посадовій особі - вчинене кваліфікується як шахрайство,а дії хабародавця-як замах на дачу хабара. Пленум Верховного суду у п. 21 згаданої ухвали роз'яснив: “Якщо особа отримує від когось гроші чи інші цінності нібито для передачі посадовій особі. як хабар. і, не маючи наміру цього робити, привласнює їх, вчинене ним слід кваліфікувати як шахрайство. Дії власника цінностей у разі підлягають кваліфікації як замах на дачу хабара чи комерційний подкуп. При цьому немає значення, чи називалася конкретна посадова особа. якому передбачалося передати хабар” 44 . Якщо при цьому шахрай схилив хабародавця до дачі хабара – його дії кваліфікуються за сукупністю як підбурювання до дачі хабара. Якщо ініціатором дачі хабара є хабародавець - співучасті в дачі хабара не буде і все скоєне охоплюється складом шахрайства.
Цю ситуацію слід відрізняти від випадку, коли посадова особа бере хабар за дії, які хоч і не входять до кола його посадових повноважень, але вчиненню яких воно може сприяти в силу посадового становища, проте (наприклад, мотивуючи великий розмір хабара) хибно стверджує, що передасть частину хабара іншому посадовому
43 Б.В. Волженкін Службові злочини. Москва. 2000. С. 348.
44 БВС РФ. 2000 № 4. П. 21.
особі. У цьому випадку скоєне кваліфікується як отримання хабара в тій сумі, яка фактично отримана посадовою особою і не потребує додаткової кваліфікації як шахрайство.
Отримання хабара та незаконна участь підприємницької діяльності
ст. 289 КК передбачає відповідальність за заснування посадовцем організації, що здійснює підприємницьку діяльність, або участь в управліннітакою організацією особисто або через довірену особу всупереч забороні, встановленому законом, якщо ці дії пов'язані з наданням такої організації пільг та переваг або з заступництвом в іншій формі.
Законодавець розглядає цей злочин значно менш небезпечним, ніж отримання хабара. У цьому слід враховувати, що ст. 289 не виключає відповідальності посадової особи за отримання нею хабарів (як безпосередньо посадовою особою, так і її родичами) від тієї організації, в установі чи управлінні якої він брав участь, у тому числі за надання організації пільг і переваг або за заступництво в іншій формі. І тут скоєне утворює сукупність злочинів.
ст. 289 КК не передбачає відповідальності за незаконне підприємництво посадової особи без реєстрації (ст. 171 КК), а також за участь її (наприклад, у формі договору спільної діяльності) у діяльності індивідуального підприємця.
Отримання хабара та розкрадання
Отримання хабара поєднує з розкраданням те, що злочинець при отриманні хабара незаконно набуває (звертає на свою користь або на користь іншої особи) чуже майно, діючи при цьому з корисливою метою. Основна відмінність отримання хабара від розкрадання у тому, що хабародавець добровільно дає хабар посадовій особі за вчинення зазначених у ст. 290 КК дій.
Актуальність досліджуваної проблеми сумнівів не викликає. Це справедливо не тільки для сучасної України, але й для світової спільноти також. У всіх державах, на різних етапах розвитку з корупцією та хабарництвом боролися і в даний час ця боротьба не зупиняється. Змінюються лише методи боротьби. Так, наприклад, не більше року тому правоохоронні органиПакистану запропонували населенню країни такий метод боротьби: публікація на основі анонімності у всесвітній мережі Інтернет даних про хабарників, відомі пересічним громадянам.
Анікін А. Відповідальність за хабарництво за новим КК.// Законність, 1997 № 6
Анашкін П.В., Образцов Є.М. Розслідування справ про хабарництво. // Радянська юстиція. 1978. № 24
Асланов Р.М. Відповідальність за посадові злочини. - Баку, 1993.
Асланов Р.М. Посадова особа як суб'єкт кримінальної відповідальності// Вісник СПб Державного Університету. – 1994. – Сер. 6. - Вип. 3.
Аслаханов А.А. Проблеми кримінально-правової боротьби з хабарництвом // Держава право. -1993. - №4.
Безверхов А.Г. Про посадові злочини та злочини по службі. // Український юридичний журнал. – 1995. – № 4.
Волженкін Б.В. Кваліфікація хабарництва. - Л. 1984
Волженкін Б.В. Службові злочини. - М. 2000
Волженкін Б.В. До питання понятті посадової особи як суб'єкта посадових злочинів // Рад. держава право. – 1991. – № 11.
Волженкін Б.В. Корупція та кримінальний закон // Вісті вузів. -Правознавство. – 1991. – № 6.
Вольдман Ю. Про поняття посадової особи // Законність. – 1993. – № 10.
Галахова А.В. Перевищення влади чи службових повноважень. - М., 1978
Грабів А.С. Як виявити хабар? // Радянська міліція, 1985 № 7
Гаухман Л.Д. Проблеми кримінальної відповідальності за посадові злочини за У К Україна // Кримінальне право. – 1999. – № 4.
Дорошева М.В. Подарунок чи хабар // Управління персоналом. - 1998. -№1.
Дяков С.В. Державні злочини (проти основ Конституційного ладу та безпеки держави) та державна злочинність. - М., 1999.
Дулов А.В. Основи розслідування злочинів, скоєних посадовими особами. - Мінськ, 1985.
Єгорова Н.А. Злочини проти інтересів служби. - Волгоград, 1999
Єгорова Н.А. Хабарництво та розкрадання: проблеми кваліфікації // Українська юстиція. – 1996. – № 7.
Єгорова Н.А. Провокація хабара чи комерційного підкупу // Українська юстиція. – 1997. – № 8.
Єгорова Н.А. Суб'єкт злочину проти інтересів служби // Законність. -1998. - №4.
Тижневик радянської юстиції. 1927. № 14.
Здравомислов Б.В. Новий Кримінальний кодекс України про злочини проти державної влади, інтереси державної служби та служби в органах місцевого самоврядування // Юридичний світ. – 1997. – № 11.
Здравомислов Б.В. Посадові злочини (поняття та кваліфікація). - М., 1979
Здравомислов Б.В. Кваліфікація хабарництва. - М., 1991.
Зубкова В.І. Проблеми подальшого вдосконалення кримінального законодавства про посадові злочини // Кримінологічні проблеми злочинної поведінки. – 1991.-№ 129.
Квініція А.К. Посадові злочини – правові та кримінологічні аспекти. - Тбілісі, 1988
Цегляних А.І. Хабар і корупція в Україна. - Спб, 1997
Коржанський Н.І. Кваліфікація слідчим посадових злочинів. - Волгоград, 1986
Кириченко В.Ф. Відповідальність за посадові злочини за радянським кримінальним правом. М., 1959
Клепицький І. “Посадова особа” у кримінальному праві (еволюція правового поняття).// Законність, 1997 № 10
Кузнєцов П. Суб'єкт посадових злочинів. Законність. 1999. № 9.
Козаченко І.Я. Ніколаєва З.А. Проблеми співвідношення загального та спеціального складів посадових злочинів // Правознавство. -1992. - №3.
Косякова Н. Дача хабара – злочин чи крайня необхідність? // українська юстиція. -1999. - №5.
Лисов М.Д. Відповідальність посадових осіб за радянським кримінальним правом. – Казань. 1972
Ляпунов Ю.І. Відповідальність за хабар. М., 1987
Лазарєв Б.М. Державна служба. М., 1993
Макаров С. Суб'єкти посадових та “службових” злочинів // Українська юстиція. – 1999. – № 5.
Медведєв А.М. Вимагання хабара // Держава право. – 1996. – № 8.
Міньковський Г.М., Проблема правового регулювання боротьби з корупцією та можливості застосування заходів правового характеру / Проблеми боротьби з корупцією. - М., 1992.
Манохін В.М. Служба та службовці в Україні: правове регулювання. - М., 1997
Про стан розслідування кримінальних справ про хабарництво та практики доведення його на попередньому слідстві. // Бюлетень ДСУ МВС СРСР №1. М., 1991
Свєтлов А.Я. Відповідальність за посадові злочини. – Київ, 1978
Свєтлов А.Я. Боротьба зі посадовими зловживаннями, - Київ 1970
Соловйов В.І. Боротьба з посадовими зловживаннями, обманом держави та приписками. - М. 1963
Степанов В.В. Розслідування хабарництва. - Саратов, 1966.
Збірник документів з історії кримінального законодавства СРСР та РРФСР, 1917-1952 рр.
Збірник документів з історії кримінального законодавства СРСР та РРФСР, 1917-1952.
Таганців Н.С. Курс кримінального права. Спб., 1874. Вип. 1
Ткаченко В.І. Хабарництво // Справа право. – 1996. – № 10.
Шубін В.А. Деякі питання методики розслідування посадових злочинів. - Волгоград, 1983.
Ширяєв В.М. Хабарництво та лиходництво у зв'язку із загальним вченням про посадові злочини. Ярославль, 1916.
Щиголєв Ю.В. Кримінально-правові ознаки посадової особи // Слідчий. – 1998. – № 9.
Яні П.С. Злочини по службі: закон ще не ухвалено, але питання вже постали // українська юстиція. – 1994. – № 8.
Яні П.С. Хто відповідає за посадові злочини? // Законність. – 1995. – № 2.
Яні П.С. Отримання посадовцем частки від суми договору - хабар чи розкрадання? // українська юстиція. – 1995. – № 12.
Яні П.С. Заподіяння шкоди діянням. Про кваліфікацію економічних та службових злочинів // Українська юстиція. – 1997. – № 1.
Яні П.С. Хабар та бізнес // Законодавство. – 1998. – № 6.