Pancha, житня соціоніка

Важко бути людиною

Іржова соціоніка

З подачіshahienвідкопала сайт соціонічного гумору. День зник. У сенсі – робітник.(Інтернет - зло!)Але де б я ще дізналася, як різні ТИМи відповідають на улюблене сисадмінами питання: "У МЕНЕ НЕ ПРАЦЮЄ ЦЯ ШТУКА!"

Іржу, вся в сльозах. Пригадала робочі діалоги: "Фонтани не вмикаються! Табло не горить! Холодильники не морозять. - Інструкцію несіть. - Ось інструкція! - І підручник корейського." А що? Тут уже з німецького-італійського, як із рідного починаєш, у таких умовах. Працювати якось треба. І щоб усе було готове вчора.

Насамкінець, пара слів про навколонауковий гумор. Якщо навколо якогось явища не сміються чи сміються дуже мало – фігня це, а не явище. Не люблять його, не радіють люди, без задоволення, отже, без душі. Думаю, з цим погодяться навіть Робесп'єри. Тому що якщо добре подумати, смішне можна знайти і в математичному аналізі: - Дівчина, ви така компактна! - Крихка і мініатюрна? - Замкнена і обмежена.

no subject

Гекслі - моє друге "я" :) Етичний двійник. У секті БЛ не віталася (справжня мудрість відомо де, порятунок не в розумі, а у вірі і т.д.), її місце зайняла БЕ. Як навиворіт вивернутися, такі були відчуття, що не своєю справою займаюся, що спілкування - не моє, незвично багато спілкування. Але пристосувалася, перебудувалася. До того ж, коли навколо повно людей, у яких з БЛ та IQ на порядки краще, ніж у мене (я легко проходила олімпіади рівня району-міста, а вже на області зрізалася, тільки на перших ластівках олімпіад з програмування дійшла раз до республіки, тамматематика простіше), мимоволі почуваєшся дурненькою, якою тільки й залишилося - захоплюватися оточуючими, розглядати їхні таланти, захоплюватись і хвалити :))

Психософія – це де Етика, Логіка, Воля та Фізика чотирьох ступенів? Андерсени, Ейнштейни та інші? Трохи бачила і навіть пару чиїхось статей читала :)

no subject

Розклад такий: Логіка - 24, Емоція - 22, Фізика - 10, Воля - 16. , ага, схоже :) Перечитала "першу емоцію", ні, не містичний у мене світ. Буває іноді настрій, але загалом – не містичний. І мізантропія суцільна, як за сценарієм. Ось у глибині душі, де "друга я", там суцільне чаклунство. Там буде Е перша, а Л поступиться місцем. Ф саме номер чотири, а В непогано виглядає на третьому. Скачала працю Афанасьєва, вивчатиму витоки.

Я вас. е-е. звичка :) вже на "ти". Коротше, заочно спочатку тебе в Робесп'єрі затипувала. За масштаб охоплення! Потужність і розмах :) Ірраціональність зсередини видніше.

no subject

З здорового роздуму

Не-а. Чи не Паскаль. І не Андерсен. А зовсім і українсо.

Бо фізика таки по життю напружує, воля – ні. Тести Петровича дали несподівано високу фізику, а волю впхнули на 2 місце. Трохи помедитувавши над описами функцій, знайшла цікаве для 3Ф: "Водночас може яро заперечувати значущість для неї матеріального аспекту життя." Виправдовуючи високу логіку, чесною із собою, визнаю: так, схоже, саме той випадок.

І сама логіка сповзла з 1 на 2 при вдумливому, тому що: 1Л"Не бачить вигоди удемонстрації логічної переваги."Мене-е. А мої внутрішні відчуття рівно протилежні. Як же не розуміти, якщо є можливість, типу. І взагалі, ближче"Носій Другої Логіки завжди впевнений у значущості аспекту Логіка як для себе, так і для інших. Він здатний отримати насолоду від будь-якого інтелектуального заняття. Ігри, загадки, ребуси, дискусії, бесіди, лекції - все різноманіття людської думки цікавить носія Логіки в другій функції. "Ох-хо. ідіотизм! Ось чому :)))

А 4В – це відсутність мотивації."Особливість поєднання 3Ф і 4В полягає в слабкості як духу, так і тіла людини, а, отже, в недостатній енергійності, в малій кількості життєвих сил. .ЕЛФВ вирішує насущні проблеми, створює мінімальний затишок, але необхідність вольової боротьби або значних фізичних навантажень викликає перенапруження "По-від. Це не я ухиляюся, це в мене конституція малоенергійна.

no subject

все ще сподіваюся таки - в цьому всьому коли-небудь почати більш або мені її розбиратися))))))

no subject

так Так. із задоволенням б ПОЧИТАВ при нагоді))

настрій. мда. ось воно - штука стрімка якраз. навіть дуже.

цікаво, а чому - Гамлет? тобто, це цікаво. напевно, "ЖЖ-юзер" і "реальна людина" - соціонічно - можуть бути зовсім різними типами, так?

(ех. хто б мені - врятував це саме життя.))

no subject

Скажімо, ірраціональний/раціональний – перший поділ. Якщо "людина настрою" по життю, в "неправильні" періодиодна робота не робиться, а буває як нападе натхнення – вся місячна робота за півдня, отже – ірраціональний тип.

Ще "вертальність". Екстраверт/Інтроверт. Це все більш-менш уявляють на слуху терміни. Потрібна публіка для душевної рівноваги, хоч зрідка - все, записуйтесь до нас, екстраверти.

Потім вододіл "логіка/етика". Не в значенні IQ, а в значенні життєвих цінностей, переваг. Незважаючи на якесь сцфб і мзнтрп, люди можуть цікавити, хвилювати. Як люди, живі люди. А я ось їх боюся. Ось якби всіх в систему і за координатами, чи по поличках, так і по кнопках з інструкцією. У "етиків" щодо "кнопок", чи що інстинкти потрібні відрощені, на відміну від нас, "логіків". "Гамлет", до речі, підвид "етики". Щось мені так здається:))

Останній поділ на канал основного сприйняття: інтуїція/сенсорика. Сенсорні хлопці – товариші конкретні, люблять помацати факти, взагалі добре з матеріальною стороною буття. А ми, інтуїти, наполовину в уяві. Підсвідомість, осяяння – це про нас!

ЖЖ-юзер, якщо не прикидається навмисне, відбиває якусь частину людини реального. Я мовчу про "світ є текст" - ну, точно інтуїт висловлювався! Помилки, звісно, можливі. І часто. Тести працюють середина наполовину, не всі питання зрозумілі. Народ ще примудряється на вигляд тип вгадувати. Але я більше на визначення дивлюся, куди чотири головні повороти (див. вище) виведуть. Ось він – Гамлет, можна почитати. Все, звісно, дуже узагальнено.

no subject

подумав. за власними відчуттями у мене: ірраціональний Екстраверт логіка сенсорика . (але, здається, це "самомоделювання", як і всяке подібне - схоже з серії: "все, що я кажу - брехня").комп'ютера в пащу з темпетарутою і запамороченням - це зовсім перекрута)

щодо ЖЖ. Звичайно, ніщо ТАК добре не стаже про людину - як її власна маска, але. в тому-то й річ, що відбиває ЯКУ частину. взагалі – повторюся. це дуже цікаво. заглиблююсь у тест тепер. саме кумедне, що - здається - роки два нгазад проходив такі тести - але НІЧОГО вже не пам'ятаю)))

no subject

Якщо логіка + інтуїція, випадає: ІЛЕ Дон Кіхот (тобто я) http://socionika.ucoz.ru/index/0-6 (Жіночий портрет - ага, точно так і було).

no subject

Соціонічний тип опппа. і ось, що в мене вийшло:

Гекслі (Інтуїтивно-етичний екстраверт, ІЕЕ)

Раціональність 8 - Ірраціональність 9 Екстраверсія 9 - Інтроверсія 8 Сенсорика 2 - Інтуїція 15 Логіка 6 - Етика 11

no subject

про госопді. зараз почитав опис - все повз! 0___о

Окрім цього: "Справа в тому, що ГЕКСЛІ дуже пізно дорослішають (рокам до сорока!)" А майже - все інше - точно наоберт. ЯК ЖЕ ТАК . .

no subject

* Співчутливо * Біда з нами, ірраціоналами. Відповідаємо під настрій.

*включила логіку* За першим тестом дихотомімія екстра/інтро виглядає підозріло близькою. Може, інтро? Тоді варіанти: АБО - Бальзак http://socionika.ucoz.ru/index/0-16 - логічна версія ІЕІ - Єсенін http://socionika.ucoz.ru/index/0-14 - етична версія

А етика у відповідях із гарною перевагою йде.

І рац/іррац, до речі. Дод. варіанти на _рац_: етичний - . Гамлет. (І логічний – Робесп'єр-Декарт. Ну, цього повинні всі вже добре знати:))

no subject

ну, у мене якраз - відповіді на подібні запитання віднастрої мало залежить. я дійсно над ними думаю))

Ну так. згадав. здається, я вже колись був і БАЛЬЗАКОМ і ЄСЕНІНИМ. хоча, ні там, ні там - щось мені не подобалося. зараз ще перечитаю.

річ у тому, що найбільше в житті я ціную це саме РАЦІО. але - і тут я цілком серйозно - вважаю емоції - чи не найраціональнішими, так би мовити, інформаційним виходом - з людини. КОЖНА емоція - абсолютно логічна і їй передує так чи інша конкретна причина.

no subject

*** КОЖНА емоція - абсолютно логічна і їй передує так чи інша конкретна причина.

Ну, без п'яти хвилин Робесп'єр! :)

no subject

Тоді якщо вважати "найраціональніший інформаційний вихід" за маніфестацію власної базової - виходить ЧЕ? Чи не БЕ в "базі", тому що _з_ людини. Чи не міжособистісне. (1ЧЕ + 2БС = Гюго, 1ЧЕ + 2БІ = Гамлет.А ось і ірраціональний Гамлет, вночі треба спати-спати-спати.) Або ЧЕ - творча. (1БІ + 2ЧЕ = Єсенін, 1БС + 2ЧЕ = Дюма)

Хоча Робесп'єр, спантеличений пошуком формули всього, теж міг би зробити висновок про емоції, як про найбільш "раціональний" вихід. Логіка-то як назовні проявляється.

no subject

Тоді якщо рахувати "найраціональніший інформаційний вихід" за маніфестацію власної базової - виходить ЧЕ? Не БЕ в "базі", тому що _з_ людини.Ну так. Інтровертну функцію не дуже з "виходом" зв'яжеш. Я не можу принаймні зробити це з БЛ. Може, із СПД можна.

Або ЧЕ – творча. (1БІ + 2ЧЕ = Єсенін, 1БС + 2ЧЕ = Дюма)Не схоже. Дюми та єсенини навіть пишуть плавніше. Але найнадійніше тест (який анкета, а не з варіантами).

ХочаРобесп'єр, спантеличений пошуком формули всього, теж міг би зробити висновок про емоції, як про найбільш "раціональний" вихід. Логіка-то як назовні проявляється.Базова БЛ для свого власника ніяк не проявляється "назовні", вона описує та впорядковує, шукає вже існуючі зв'язки, намацує структурну гармонію. Навіть не знаючи соціоніки, це відчуєш, і робесп'єр, швидше за все, не помилився б, записавши самостійно знайдену і виділену ЧЕ в те, що йде на "вихід" (адже по матчасті обидві етики - теж раціональні функції).

no subject

***за матчасті ж обидві етики - теж раціональні функції

. А ось це те саме, що я називаю у себе "бід-блок". Коли плутається місцями маркер рац/іррац (логіка та етика – раціональні; інтуїція-сенсорика – ірраціональні; яка функція номером один – така та підсумкова раціональності типу) та маркер екстра/інтро (чорне=екстра, біле=інтро).

no subject

Воно всім потоком: і текст, і форма, і супутні емоції, і крос-посилання. Вже відклалося, здається. За що заздрю багатовимірним: чомусь здається, що у базових логіків вся інфа, що входить, з першого разу повинна нормально вкладатися, за один прохід.

no subject

Воно всім потоком: і текст, і форма, і супутні свої емоції, і крос-посилання.А ти не ділиш усе це на частини? У мене саме ділиться і схоже, що через НС, т.к. питала у творчих БС – вони ділити так не можуть.

no subject

Наступна ітерація

Втім, і цей "діагноз" може виявитися остаточним. Мені чомусь уже здається, що на різних етапах життя "психотипи" можуть змінюватись. Про соціонічнітакого не скажу, вони глибше залягають, а психософські чомусь ні. Фігура у мене вже боляче на 2Ф скидається, а відчуття життя як від 3Ф, включаючи розвинене матеріальне уяву. А улюблена Сайроном поведінка "трохи що - у морду"? Це чиста 1Ф! Або – у моєму випадку – 3Ф під керуванням 1В. Взагалі, ідея залежності психотипу часом здається мені перспективною.