Патріотизм Кропоткіна філософ-анархіст не зрозумів би своїх сучасних послідовників.
Показово, що у своїй русофобії сьогодні найактивніші ультраліві. Різні анархісти, троцькісти, неомарксисти навперебій міркують про бажані ними перспективи закінчення громадянської війни в Україні, причому подібний сценарій розвитку подій бачать оптимальним і для України. Це до якого ступеня лицемірства та кровожерливості треба дійти, щоб бажати своєму народу кровопролиття, тим більше у формі братовбивчих воєн! Щоб радіти послабленню позицій своєї Батьківщини у сусідній країні, населеній мільйонами українськомовних людей, підтримувати вбивства українських людей та людей іншої національності, які творять фанатики — неонацисти та іноземні найманці.
У своїй русофобії ліваки заходять настільки далеко, що забувають про позиції власних кумирів — теоретиків і практиків того ж анархізму. Важко знайти в лівацькому середовищі людину, не знайому з ім'ям Петра Кропоткіна — видатного філософа, вченого-природника і революціонера, який заклав основи анархо-комуністичної концепції — найпоширенішого сьогодні напряму анархізму. Для освічених людей Петро Кропоткін не потребує уявлення — не лише як революціонер і філософ-утопіст, а й як відомий вчений-природник. На жаль, у сучасній Україні Кропоткін та його спадщина розглядаються дещо однобоко. Фактично увічнення пам'яті цього видатного українського мислителя виявилося монополізованими ультралівими — представниками неоанархізму, ідеї та, особливо, поведінка яких у реальній політиці має дуже опосередковане ставлення до того, за що виступав і як позиціонував себе у політичному житті Петро Кропоткін.
Жодних паралелей з тим царствомвседозволеності та пороку, що малюється в уяві сучасних євроліваків — апологетів сексуальних меншин — тут не вимальовується. Тобто, незважаючи на деяку схожість концепцій, насправді сучасні ліваки, які є більш радикальним варіантом ліберальної (точніше — «лібератичної») ідеології, мають дуже опосередковане відношення до Бакуніна чи Кропоткіна, які хоч і були анархістами, але не ігнорували національну специфіку , не виступали з позицій відвертого космополітизму та підтримки протиприродних прагнень та вад людини, видаючи їх за прояви свободи.
Кропоткін досить точно вловив суть ліберальної системи, заснованої на пріоритеті індивідуалістичних цінностей і спрямовану на «війну всіх проти всіх» на користь виключно особистого збагачення. І його антидержавний пафос коренився насамперед у розумінні сучасної йому держави як машини, спрямованої на забезпечення корисливих інтересів досить вузького кола осіб на шкоду ширшим верствам населення. Звичайно, існування бездержавного суспільства, принаймні на тій стадії розвитку соціуму, в якому воно перебуває в даний час, неможливе, проте це не применшує критичного потенціалу кропоткінської теорії, якою, до речі, і в ХХ столітті активно користувалися деякі політики, які прагнули розвивати свої держави «третім шляхом» — зокрема, лівійський лідер Муаммар Каддафі — видатний реформатор, повалення якого знову перекинуло Лівію у відсталість і хаос, які панували там до приходу до влади цієї унікальної особистості.
Для сучасного ж суспільства насамперед показово, як Кропоткін, будучи революціонером-анархістом, міг поєднувати свої, по суті антимонархічні та антисистемніідеї, з любов'ю до України та українського народу. Як тільки Україні загрожувала небезпека — князь Кропоткін — запеклий критик самодержавства та полум'яний анархіст — перетворювався на гарячого патріота своєї Батьківщини. На відміну від сучасних євроліваків, Петру Кропоткіну ніколи не спало б на думку виступати за поразку своєї України в кровопролитній війні із зовнішнім агресором, бажати перемоги русофобських сил у будь-якій губернії української імперії.
Заслуговує на повагу патріотична позиція Петра Олексійовича в українсько-японській та Першій світовій війнах, зневажливо названа тодішніми євроліваками «оборонством» (нагадаю, що Ленін та його однодумці вимагали поразки України у війні, забуваючи про ті людські життя, економічні збитки, економічні збитки результат війни). Суть оборонства полягала в тому, що перед зовнішнім ворогом, що загрожує самому існуванню України, української цивілізації, варто забути численні взаємні образи та політичні суперечки та згуртуватися для оборони своєї Батьківщини. Згуртуватися всім — і тим, хто бачить розвиток України як монархію, і тим, хто дотримується республіканської форми правління, і навіть тим, чиї ідеали лежать у площині бездержавного устрою суспільства.
Слід зазначити, що більшістю і зарубіжних, і українських анархістів на той час позиція Кропоткіна була піддана різкій критиці — вона здавалася їм порушенням самих основ анархістської ідеології, яка наказувала заперечення будь-якої держави та за будь-яких обставин. Зокрема, Ерріко Малатеста — італієць, який фактично був другим за значимістю анархо-комуністичним теоретиком після Петра Кропоткіна — навіть порвав із останнім ділові та дружні стосунки. Малатеста розродився викривальною статтею «Анархісти забули своїпринципи», в яких розкритикував «соціал-шовінізм» Кропоткіна і тих колишніх однодумців, які стали на бік літнього філософа, керуючись власними політичними поглядами патріотичного змісту.
Нагадаємо, що багато українських анархістів брали участь у Першій світовій війні. Так, Костянтин Акашев — один із майбутніх творців ВПС Червоної Армії (Робітничо-Селянського Військово-Повітряного Флоту) отримав авіаційну підготовку у Франції і потім служив у французькій армії, а повернувшись до України, працював на провідних авіаційних заводах. У французькій армії служила і знаменита Маруся Никифорова - хоча сама її особистість навряд чи може викликати серйозні симпатії, але, треба віддати належне, вона повністю підтримала Петра Кропоткіна з питань війни. Більше того, закінчила французьку військову школу і брала участь у бойових діях у Македонії у складі французької армії. З кінця 1914 р. на Кавказькому фронті служив начальником польового госпіталю Олександр Мойсейович Атабекян — підполковник української армії, а за сумісництвом — вірменський князь, один із перших пропагандистів анархічних ідей в Україні та особистий лікар Петра Кропоткіна. Ще більше учасників Першої світової війни було серед пересічних анархістів — особливо пролетарського чи селянського походження.
З протилежних Кропоткіну позицій щодо питання про війну виступила і більшість тодішніх лідерів українського та світового анархізму — серед них були і Олександр Беркман, і Емма Гольдман, і Рудольф Роккер, і Іуда Гроссман-Рощин, і Олександр Шапіро. Усіх їх поєднувала космополітична позиція, спрямована на заперечення необхідності участі України у війні. Опоненти Кропоткіна закликали до переростання війни між Україною та Німеччиною у громадянську війну, або просто до поразкиукраїнської армії у бойових діях із противником. Тут слід зазначити, що практично всі ці люди були емігрантами і давно не мешкали в Україні. Відповідно, і жахи громадянської війни не торкнулися б їх особисто. Більше того, давно відірвавшись від України, перетворившись на іноземців, вони не приймали близько до серця її проблеми та негаразди. Ними рухало лише прагнення до буквалістської відповідності положенням анархістської доктрини, викладеним на папері численних звернень і статей, але дуже далеким від реальної політичної ситуації, як у світі, так і в самій українській імперії.
Історія ХХ століття двічі продемонструвала прагнення англо-американського блоку зіштовхувати лобами Україну та країни Центральної Європи, при цьому залишаючись, за великим рахунком, осторонь і отримуючи фінансові та політичні дивіденди. Втім, на відміну від сучасних його послідовників,Кропоткіну навряд чи спало на думку підтримувати найреакційніші та русофобські сили в сусідній братській слов'янській державі і тим більше бажати там великого кровопролиття з перспективами його поширення на українську територію. Адже, як відомо, «хоч би ти був політичних поглядів, але бажати поразки своїй Батьківщині — це національна зрада».