Педофілія в історії РПЦ
Справа в тому, що про педофілію серед католицьких священиків було відомо задовго до відомих процесів, і лише тоді, коли терпець у громадськості урвався, американські журналісти максимально «розкрутили» цю тему. І лише після цього почалися великі процеси та перегляди справ.
Як виявилося, католицька церква мала свою «політику», яка полягала в нерозголошенні подібних випадків, і священик-ґвалтівник міг просто віддалятися з одного приходу в інший, де теж міг займатися своїми справами.
Коли процеси тільки починалися, то, як правило, з'являлися групи віруючих, які яро виступали за священика розбещувача, заявляючи, що вся справа полягає в тому, що священика просто «обмовили». Підсумки виявилися такими, що суди визнали сотні справ, і зобов'язали платити жертвам саме з скарбниці місцевої католицької церкви, оскільки саме церква займалася приховуванням цих злочинів, не вважаючи це чимось ганебним.
Коли йдеться про РПЦ, то все стає розмито. По-перше, ніхто церкву загалом звинувачувати не буде, ніхто не скаже про приховування злочинів тощо. Як правило, вся справа полягатиме в тому, що, мовляв, «усі ми люди», і серед «святих» знайдеться кілька грішників.
Однак за фактом, звісно, якщо добре пошукати серед новин із запитом на кшталт «священика педофіла», то можна знайти досить багато нотаток, де засвічені саме священики з української православної церкви. Та й відбувається це навіть сьогодні не так вже й рідко, але тільки висвітлюється слабко.Єдиний виняток для таких випадків – це справа Гліба Грозовського. Але згодом справа також якось особливо не висвітлюється.
Загалом, у разі хотілося б простежити за історією цього явища, яке, безсумнівно, засуджувалося у церкві формально весь час. Тим більше, що навряд чи можна знайти виправдання для зґвалтування дитини чи «отрока».
Сьогодні поширена така думка, що, мовляв, вся справа полягає саме у дусі часу, тобто. раніше все було святе, а ось тепер через «згубний вплив заходу» часто і священики піддаються спокусі (хоча, звичайно, спокуса малолітніх це та ще «спокуса»).
У разі хотілося б згадати те, як відбувалися такі випадки до правління Петра I, тобто. у період високої духовності, коли церква насправді була головною ідеологічною підпорою держави, і коли фактично в неї в цій сфері не було жодних конкурентів.
Можна лише додати, що у період вважалося за норму торгувати людьми, а вінчання було можливе вже з раннього віку (в різний час з 11 до 15 років). Варто лише сказати, що церква в цьому плані аж ніяк не висловлювала свою точку зору, тобто по суті не заперечувала, і це питання повністю регулювало державу. Завдання церкви полягало лише у формальному «освяченні» цих положень.
Перші свідчення про розбещення, ймовірно, з'явилися в період Володимирського собору 1274, коли фактично окремі попи просто узагальнювали попередній період, заявляючи відкрито, що подібні збочення мають місце в церкві. Зокрема, на соборі заявили про необхідність випробування священиків:
"речах гріховних, коли в розпусті содомській були"
Важливо сказати, що це помітна вада, коли її окремо вирішили.обговорювати на великому церковному соборі, де були присутні православні ієрархи з Візантії.
Зрозуміло, що в результаті подібна перевірка в жодному разі не виправляла ситуацію, оскільки й надалі подібні вади доводилося відкрито засуджувати на великих соборах. Пороки були властиві як священикам (білому духовенству), а й ченцям. Так, наприклад, у монастирському статуті Йосипа Волоцького значиться:
«не личить у монастирі жити отрочатому голоусим»
Це викликано саме хибною практикою подібних «утіх». Оскільки раніше в монастирях могли жити не лише «отроки», а й жінки, та й просто найрізноманітніший люд, явно далекий від моральності. У монастирі тоді активно прагнули, оскільки монастир дозволяв паразитувати за рахунок держави.
Відомий інок Вассіан, який був ченцем, але потім розчарувався, зазначав:
"А ось ще вчинилося велике зло: деякі ченці, багатьом людям на спокусу і на сум'яття і смерть, погане беззаконня творять - содомську згубу, за що від безлічі народів і від іновірних буває ганьба і докор вірі" ( Смолич І. К. (українське чернецтво).
В даному випадку це найцікавіше свідчення, оскільки таких активних антиклерикалів на той час серед чернецтва було дуже мало.
Водночас необхідно ознайомитися з посланням митрополита Данила, яке поширювалося у церковному середовищі у 1526 році. Данило закликає:
"З юними дітьми не дружити і книгам їх не вчити"
Зрозуміло, що справа полягає не лише в книгах, а й у іншій «дружбі», про яку вже згадувалося вище. Далі таке уточнюється:
"...І мирським людем, дружинам і хлопцям до старців не ходити, жодними ділами... Також ігумен Тихін, або хто за ним іни ігумен буде... тактримають у себе, в келії, келійника чернета або двох чернець; і робятам молодим по келіям, у ігуменів і застарілих не жити " (Акти історичні. Т. I, №292).
Загалом розважалися духовні особи по-різному. Хоча в цілому варто відзначити, що суспільство теж було досить розпусно. Приміром, той самий митрополит Данило дуже цікаво описує чоловіка, який надає певні «послуги»:
"Волоси твої не тільки зрізаєш бритвою і з плоттю, але й щипцями вириваєш їх з кореня і не соромишся вищипувати; позаздривши дружинам, чоловіче своє обличчя втілюєш на жіноче. Або весь хочеш бути дружиною? Якщо не хочеш, то за чим волосся бороди твоєї чи ланить твоїх щиплеш, і не соромишся стонати з кореня, а обличчя твоє багато вмиваєш і натираєш, і робиш ланіти твої червленими, червоними світлими. багато срібла і злата виснажуєш. І що багато рахувати?
Ймовірно, у цьому випадку йдеться про «елітного» партнера, але, зрозуміло, були й інші, коли про явище говорять як про епідемію.
Сам митрополит Данило так часто викривав лише остільки, оскільки був пов'язаний із т.зв. "іосифлянами", тобто. він любив більше шукати і знищувати єретиків, ніж займатися чимось іншим, і саме тому він намагався, правда невдало, зробити попів схожими на нього. Він каже, що для цього досить спочатку:
"втекти від жінок і доброзичливих юнаків"
І навіть наставляє попів, які відчувають почуття:
"Не тільки злягатися, нижче розмовляти з тим, на якого сходило душевне кохання, і більше на єдиномузберігатися що не розмовлявши з ним не тільки не потрібних, а й мислячих благословенних бесід" (4) (Жмакін В. Митрополит Данило. 1881).
І тут найголовніше – це враховувати той факт, що на той час митрополит Данило – це найголовніший піп на Русі, оскільки під час написаних рядків ще не було свого патріарха, а Данило все-таки був митрополитом московським.
Надалі розпуста серед духовенства лише посилювалася, і відбилося це вже на стоголовому соборі. По суті, цей собор – це пряме свідчення вдач духовенства, і навіть окремо варто пам'ятати, що викликаний він був, зокрема тим, що верховна влада просто була «задоволена» попами, т.к. ті отримували гроші, але погано виконували своєї роботи, т.к. не зупиняли численні селянські бунти.
Буквально за рік до собору протопоп Сільвестр (найближчий помічник Івана Грозного) у посланні вказував:
"Велике беззаконня раптово повстало, і багато потьмарівшись безумством і оприлюднивши пияцтвом і всякими гріхами, і знемагаючи совістю, життя свинське променя, перелюб содомське осягнув, і таке перелюб, що не в язицех"
Світська влада, незважаючи на те, що теж була схильна до пороків, все ж у цей період вже почала активно засуджувати попів, причому робила це, як правило, через інших попів, які займали ключові позиції в церкві (тобто через архієреїв, митрополитів та ін.). Але користі від цього, як показала історія, було мало, оскільки церква все одно жила за своїм «правом». І становище виправив лише Петро, у якому стало можливим судити попів у звичайних судах.
Стоголовий собор був засуджуючим, адже там навіть виступали представники знаті та й сам Іван Грозний. Він, зокрема, окремо виділив вади:
"за содомський блуд і за всяку нечистоту багато царств зникало".
А попи, щоб хоч якось згладити протиріччя, виступали в тому сенсі, що содомська вада просто характерна для всього населення:
"А содомські б погані справи в православних селянах ... і всяка скверна ніколи ж не іменувалося вашим священицьким повчанням і покаранням ... і про тих про всіх страшних і поганих і поганих справ скаредних отцем духовним, священним протопопом і священиком дітей своїх духовних на міцно випробовувати і забороняти з великим катуванням духовним, щоб ніяких поганих і мерзенних справ не творили і які покаяться і надалі обіцяються, і ви б їх виправляли... а без єпітемії не прощали. святині відлучали і в церкву входу не давали, і приносу від них не приймали, доки покаються і перестануть від лих своїх »
По суті так воно й було, оскільки насправді диктат православ'я – це відсутність моралі. І єдине питання, яке насправді цікавить церква – це особиста вигода. А пороки, мабуть, просто деталі, які супроводжували насадження високої духовності. На стоголові особливо наголосили:
"хлопці молоді, голоусі, живуть по всіх келіях беззастережно, і їздять з монахами по селах і по світу без будь-якого погляду"
У стоголові також вказали, щоб майбутніх ченців (тобто отроків) берегли, якщо йдеться про «здібних учнів»:
"Найбільше учнів своїх берегли і зберігали у всякій чистоті, і зберігали б їх усякого плотського розбещення, а особливо від содомського гріха та рукоблуддя"
Зрозуміло, що відразу після цих «засудів» здавалося, що, мовляв, духовенство має виправитися. Проте за фактом цього не сталося. В підсумкумайже через 25 років після стоголового собору цар Іван Грозний висловився жорстко про попів, оскільки, мабуть, щиро сподівався на їхнє виправлення:
"Ви ведете життя найгірше, потопаєте в задоволеннях і насолодах, дозволяєте собі жахливі гріхи, здирства, хабарництво і непомірні зрости. Ваше життя рясніє кривавими і кричущими гріхами: грабіжництвом, содомським гріхом, ви гірше,4>
Це й обумовлює конфлікти Грозного з церквою, які насправді мали місце. Зокрема, вже тоді відбувалися процеси секуляризації земель, але, зрозуміло, частково, а не радикально, як за Петра чи Катерини Великої.
У результаті можна відзначити, що розпуста в церковному середовищі - це справа не тільки характерна для нинішнього періоду, а й загалом для історії церкви, оскільки, власне, незважаючи на всі декларації, церква вдається до всіх вад свого часу, ігноруючи власні правила і часто навіть державні закони.