Переклад - "Військова імпотенція" заважає США усувати конфлікти на Близькому Сході
Щотижня в новинах приблизно наступне: Глави збройних сил США та Європейських країн розробляють план протидії «Ісламській державі» (заборонене в Україні угруповання) на Близькому сході, зокрема, розглядаючи можливість посилити контингент в Іраку, Сирії та Лівії.
Насправді новини такого плану по телевізору озвучують із завидною періодичністю, і складається враження, що всі вже просто пропускають повз вуха подібні заяви. Навіть незважаючи на те, що кількість загиблих у гарячих точках американських солдатів зростає, обіцянки командування США та їхніх союзників і досі залишаються голослівними.Том Енгелхакдт (Tom Engelhardt)дляThe Nationрозбирався в ситуації навколо численних військових конфліктів США. Переклад матеріалу підготувалоФедеральне агентство новин.
Складається враження, що Вашингтон просто не здатний діяти рішуче. Вихваляючи військову міць Штатів, ми не бачимо її реальних можливостей. Геополітика Америки стала її ахіллесовою п'ятою.
Скільки, наскільки, як часто і які втрати
В Іраку та Сирії Штати тільки й робили, що займалися відволіканням своїх основних ресурсів на другорядні завдання. Літаки В-52 ніколи і ніде раніше не були випробувані, але знаходилися в повітрі постійно, за повідомленнями, атакуючи цілі джихадистів. Вогневі точки США було побудовано передовий, а чисельність складу неухильно продовжувала зростати.
При цьому обсяги зброї, що поставлялася армії США, було складно недооцінити, і більша його частина осідала бозна, у чиїх руках. Військові тренери та радники буквально заполонили армію, і в якийсь момент командування саме почало плутатися в чисельності.свого контингенту на Близькому Сході.
Найманці всі їхали і їхали, але військові тренери і радники були там куди потрібнішими – жоден з американських солдатів, які приїхали тоді в гарячу точку, так і не ступив на територію іншої держави.
Політика Вашингтона і досі продовжує залишатися незрозумілою.
Відповіддю на смерті американських солдатів на Близькому сході, що почастішали за останні час, може бути збільшення фінансування військової операції в регіоні: ще більше зброї, армійських чобіт, підтримки з повітря, найманців, дронів та іншого, щоб взяти під контроль кожну «гарячу» точку планети.
Питання полягає в обсягах постачання. Вашингтон тим часом нещадно критикують його «антивоєнну» риторику і пов'язують це з нездатністю Обами приймати серйозні військові рішення. Саме цей фактор зараз сильно занижує рейтинг першого у країні чорношкірого президента.
Достатньо кинути побіжний погляд на військові успіхи США за останні 15 років, щоб зрозуміти, що їхня військова невдача в Сирії є логічним продовженням тієї кризи, в яку потрапила країна. Америка буквально схиблена на війні, і саме вона виходить у неї останні два десятиліття дуже погано.
Афганістан, Ірак, Ємен, Лівія – жодна військова операція в цих країнах не була для США хоч трохи успішною. Цілей не вдалося досягти ні в короткостроковій, ні в довгостроковій перспективі.
«Військова імпотенція» Америки почалася в найневідповідніший час: такої кількості глобальних викликів, список яких очолює гуманітарна криза в Європі, світ не відчував давно.
Обама свого часу збудував свою компанію на нещадній критиці Буша та його Іраку. Він слізно обіцяв усе припинити, але виявився втягнутим упротистояння набагато більш повномасштабне.
Сирія як держава в результаті майже перестала існувати.
Потім «антивоєнний» президент послав ще 30 тисяч людей до Афганістану, після обіцянок вивести всі війська з країни. Це було 2009 року. Виведення військ розпочалося у 2011 році, але за сім років безуспішного висновку призвели до того, що солдатів в Афганістані вирішено було залишитися аж до 2020 року.
Взагалі, військовий термін «виведення військ» застосовний, можливо лише в тому випадку, якщо війська статично дислокувалися в певному районі. В іншому цей термін може означати слабкість і нездатність докорінно вплинути на ситуацію. Кожен наступний кандидат у президенти тільки й робить, що говорить про нацбезпеку, про те, що зробить із ворогом і як «перебудує» чи «підсилить» свою армію.
Саме такі обіцянки мають звучати із вуст кандидата-республіканця. З вуст демократів ніхто на подібне не чекає, але зараз навіть Берні Сандерс висловився за збереження бюджету Пентагону на колишньому рівні.
Тоді як бюджет «оборонки» з кожним роком зростає все більше, це призводить до формування так званого «бюджету на війну», який не може лежати незасвоєним.
Божевілля США на війні виводить країну з рівноваги, зіштовхує інтереси владних структур, що призводить до неминучого падіння могутності країни – те, що ми спостерігаємо вже понад п'ятнадцять років.