Персональний сайт - Про порожнечу в порівнянні з іром
ПРО ПОРОЖНІЙ А.С.ПУШКІНА ПО ПОРІВНЯННЯ З В.ШЕКСПИРОМ
Найпорожніша з людських порід
Та, що паплюжить ближнього…
Нерукотворний пам'ятник своїй порожнечі А.С.Пушкін спорудив двома рядками:
Хто жив і думав, той не може
У душі не зневажати людей.
Повнота ж, цілісність та твердість В.Шекспіра надовго відлита в карбованих рядках сонета 26:
З гідністю твоїм, моє кохання,
Мій обов'язок по-рабському міцно пов'язаний.
Його свідчення я посилаю знову;
Не розум, а свій обов'язок показати зобов'язаний.
Борг такий великий, що бідний розум
Не може описати його значення:
Хочу вкласти в основу твоїх думок
Твоя ж про себе добра зарозумілість.
У сонеті 124 В.Шекспір більш ніж відверто сказав, що слова «Lord of my love» стосуються не тільки його сина Гамнета, але й кожної людини взагалі.
Будь незаконним моє кохання, могли б побачити
У ній лише пасинка Фортуни сліпоти:
Є просто час для кохання та час ненавидіти;
Бур'ян росте від бур'янів, і від квітів – квіти.
Моя ж любов побудована не раптом;
Їй не страшні глузування та падіння
Під натиском слуг холуючих
То моди, то поголоски, то настрої.
Боятися їй потуг єретика.
Найманця пристрастей і справ миттєвих,
Коли її політика націлена у віки,
Утьос під холодом і спекою, серед потоків каламутних.
Тому в свідки беру, кого не вчить час,
Жити для гріха комусь — добро, а для добра жити — тягар.
І причина настільки різної наповненості двох видатних поетів і драматургів полягає саме в тій самій причині, про яку сам А.С.Пушкін сказав так: «Дикунство, підлість і невігластво не поважають минулого,плазуна перед одним справжнім».
При цьому відмінність відносин до минулого цих двох поетів, як, втім, і всіх інших людей, проявляється у їхньому ставленні до творчості Гомера. І В.Шекспір досі є єдиною людиною, до якої не належать останні слова О.Пушкіна, саме тому, що він досі залишається єдиною людиною, для якої Гомер є учителем.
А.С.Пушкін цілком справедливо зауважив:
Блаженний, хто змолоду був молодий,
Блаженний, хто вчасно дозрів.
І В.Шекспір написав у "Королі Лірі": "Ripeness is all - Зрілість є все". Але, на відміну від Пушкіна, Шекспір твердо засвоїв слова Гомера про шкоду марнослів'я, і тому насправді зрозумів вказівку Гомера, чим справжня зріла людина відрізняється від людини інфантильної:
Серце людей молодих легковажне, непостійне.
Старець, між ними притаманний, уперед і назад прозорливо
(«Іліада», II, 105, переклад П.Гнедича)
Тобто, тільки Шекспір по-справжньому жив і думав, оскільки він зрозумів, що пов'язувати минуле з майбутнім у голові людини можна саме тому, що такий зв'язок існує в реальній дійсності. А тому незріла будь-яка людина, яка не бачить, що цей зв'язок часів, взаємопов'язане співіснування елементів минулого, сьогодення та майбутнього в кожній миті буття та буття людей є найістотнішим, загальним і вічним у житті, тобто — істиною. І ті, хто цього не розуміють, не розуміють, що є життя, і насправді не живуть. «Звичай - деспот між людьми».
Власне, А.С.Пушкін мало думав, оскільки запитував «What is a man(?)» («Гамлет»), який можуть задавати собі справді мислячі поети.
Наука важка незбагненна у вік,
Для людини є загадка – людина.
О боже, що є людина,
Що ти йому себе уявляєш,
І так його ти шануєш,
Якого настільки коротке століття.
І велич Шекспіра полягає в тому, що, на відміну від Пушкіна, він завжди буде актуальним, оскільки своїм «великим боргом» вважав нести людям розуміння, що кожна людина суть матеріалізована вічна істина взаємопов'язаного співіснування елементів минулого, сьогодення і майбутнього в кожній миті. буття. Тобто В.Шекспір задовго до О.Пушкіна знав те, що про що А.Фет лише здогадався:
Хоч не вічна людина,
Те, що вічно, — людяне.