Петро Великий та Людовік XIV приховане протиставлення в Україні XVIII століття

1. Франсуа Жірардон (1628-1715) Кінна статуя Людовіка XIV. 1699 Гравюра. 1744

Немає сумніву, що українських аристократів цікавила постать Короля Сонця. Інтерес їх не був випадковим і пояснювався як культурними, так і політичними причинами. Щодо культури, то у XVIII столітті українське подвір'я та українська знать, долучаючись до європейської цивілізації, звертали до чужих країв погляд зацікавлений; Європа бачилася українським людям сховищем, звідки вони мали намір, ні в чому себе не соромлячи, черпати предмети, ідеї та зразки, вважаючи, що нову культуру вони будують на порожньому місці чи вступають у протиборство з власними традиціями; з тим самим відчуттям у другій половині XVIII століття вони почали створювати і свою національну культуру.

Вплинула на українців і політика французів, які насаджували небувалий культ Людовіка XIV не лише у Франції, а й з кінця XVII століття та за її межами. У Франції Короля-Сонця прославляли спеціальні інституції, а європейці, які прибули до неї, отримували найточніші вказівки щодо того, як і за що слід його оспівувати; для мандрівників заснували цілу систему нагадувань про пам'ятники, установи та звершення царювання Людовіка XIV. Втім, долучитися до культу короля можна було і через друковану продукцію (книги та гравюри), яка почала надходити в Україну з початку XVIII ст. Прикладом її – показовим, оскільки путівник, про який йтиметься, був добре відомий українським мандрівникам – була книга Франсуа-Савіньєна д'Альк'є «Услади Франції», яка вперше в 1670 році вийшла і неодноразово перевидавалася. Д'Альк'є починає з вихваляння Франції як «істинної королеви і законної государині всьогосвіту, бо такою є вона для Європи», а потім переходить до опису двору і запрошує читачів помилуватися французьким монархом: «Погляньте на цього непереможного государя серед двору його [...] або коли приймає він послів чужоземних ...». Французький король - "Сонце світу і Цар Царів земних" 1 *. З чіткістю, властивою добре структурованим культурним моделям, д'Альк'є ототожнює Європу та весь світ із Францією, Францію з Великим віком, а Велике століття – з Людовіком XIV, заміняючи його космічним символом Сонця.

Позиція французів була відверта і однозначна, тоді як сприйняття її в Україні – ми намагатимемося простежити історію цього топосу – було набагато складнішим і двозначним.

За царювання Людовіка XIV українські посольства прибували до Франції тричі: у 1668, 1681 та 1687 роках. Хоча життя французького двору або, наприклад, версальські фонтани справили, мабуть, враження на учасників двох перших посольств (третє закінчилося повним крахом), повідомлення цих дипломатів («статейні списки») не містили жодних особистих оцінок, незважаючи на те, що в Укаїни нічого не знали про життя Франції. Про самого короля Людовіка XIV повідомлення згадували лише в суто офіційному, церемоніальному плані: дипломатичний етикет і ще більшою мірою ставлення українських людей до монархії забороняли, мабуть (хоча заборона ця залишалася неписаною), будь-які описи особистості государя і тим більше вільні судження з його рахунок.

Становище змінилося у другій половині життя Петра Великого. У 1705 цар послав до Франції Андрія Артамоновича Матвєєва, свого посла в Гаазі; оскільки Україна та Франція знаходилися на той час у протилежних таборах, місія, покладена на Матвєєва, була вкрай делікатною. У Парижі він прожив понад рік. Так само як іПетро Постніков, український агент, який перебував у Парижі з 1703 року, Матвєєв був вкрай розчарований політичною позицією версальського двору, про що неодноразово повідомляв у своїх повідомленнях 2* .

2. Карло-Бартоломео Растреллі (1675-1744) Проект пам'ятника Петру I. 1716 Папір, олівець український державний архів стародавніх актів, Москва

Втім, Матвєєв залишив два тексти, які свідчать про інтерес до Франції, який можна назвати «соціокультурним». Перший з них, ймовірно, пізніший, - початок статейного списку, де, порушуючи всі правила жанру, Матвєєв, швидко покінчивши з власне дипломатичною частиною, найдокладнішим чином і з неприхованим захопленням описує версальський палац і парки. З інших джерел відомо, що він дуже наполегливо домагався запрошення у Версаль, так що його допитливість не підлягає сумніву, а захоплення, в яке привело його відвідування палацу Людовіка XIV, було, мабуть, цілком щирим. Другий текст – суміш статейного списку, дорожніх нотаток та описи чужої держави 5* . У ньому Матвєєв часом дає волю своїм почуттям і висловлює кілька оціночних суджень про Францію та Людовіка XIV. Судження ці мають вкрай хвалебний характер: Матвєєв захоплений безпекою, у якій, на його думку, перебувають у Франції піддані та його власність; його вражають чемність і люб'язність, які панують при дворі та у світлі.

Матвєєв готовий взяти модель придворної чемності за зразок. Його погляд на французьке суспільство відверто «королецентричний». Описуючи Париж, він особливо докладно зупиняється на відвідуванні площі Людовіка Великого (нині Вандомської) та площі Перемог; більш того, він повністю перекладає з латинського на український написи, які на той час прикрашали.п'єдестали пам'яток королю, встановлених цих площах. Починає він свою розповідь з опису зовнішності Людовіка XIV (випадок для Укаїни небувалий), явно перебільшуючи його зростання (на наш погляд, він зробив так з причин як символічним, так і політичним) і вихваляючи його жвавість і міцне здоров'я. Про компліменти, які марнотратять Матвєєва Людовіка, ми знаємо також з донесення французького дипломата д'Ібервіля: «Він безперестанку звеличує велич, щедрість, лагідність – одним словом, усі незрівнянні достоїнства Його Величності. До тих промов, повних захоплення і поваги, які веде він про Його Величність, додати нічого» 6 * . Зрозуміло, подібні захоплення в устах дипломата мало що означають і ми не маємо права стверджувати, що вони повною мірою відповідали справжнім почуттям Матвєєва. Вони доводять інше: український посол був добре знайомий із французькою пропагандою і міг – принаймні на словах – точно відповідати французькій моделі, яка тоді переживала період розквіту.

Карло-Бартоломео Растреллі (1675

1744) Бюст Петра I. 1723 Бронза Державний Ермітаж

Посланець царя Петра, його родич і однодумець, Матвєєв виступав офіційним представником українського монарха та всієї української нації; він був першим, хто зв'язав невидимою ниткою двох государів і, отже, дві країни.

«Цар, – пише французький співрозмовник Матвєєва, – не тільки не має ненависті до Короля і французької нації, як про те вважають у Франції, але захоплюється чеснотами, побожністю, величчю і генієм Його Величності і бачить у ньому найдосконаліший зразок істинного правителя, з якого і всім іншим государям приклад брати слід »7 *.

Зрозуміло, і це є компліменти дипломата. Проте слід зазначити, що тодішня чутка приписувала Петруособливу пошану до особи Людовіка XIV, говорячи, що такі ж сильні почуття в нього викликав ще один монарх – Карл XII. Як відомо, крім численних анекдотів, що виходять, як правило, з одного і того ж джерела, причому сумнівного, ми не маємо жодних письмових свідчень про ставлення Петра до Людовіка XIV; єдиний виняток - лист 1716 до сина, де Петро посилається на Короля-Сонця 8 * .

В нарисі з «Глядача» особливо важливий топос, який пізніше буде взятий на озброєння і неодноразово використаний Вольтером, зокрема, при творі «Анекдотів про царя Петра Великого», а потім «Історії української імперії за Петра Великого» 13*, з тієї лише різницею, що Вольтер, навіть визнаючи за Петром релігійну толерантність, якої він, зрозуміло, не міг приписати Людовіку, все ж таки ставив Короля-Сонце вище українського царя. На початку XVIII століття обидва ці государя представлялися найбільшими з тієї причини, що подвигами на військовому і мирному поприщах вони сприяли створенню своїх націй. Проте Людовік XIV, особливо через свою релігійну політику, провокував двоїсте сприйняття. Постников, що цікавився долею гугенотів, писав 1704 року канцлеру Головіну, що протестанти мови у Франції «як вогонь, під попелом що тається» 14 * . Трохи пізніше, в 1716 році, Конон Зотов, інший український агент у Франції, що цього разу оцінює французький монархічний пристрій із захопленням, оспівує меркантилізм і стверджує, що за Людовіка XIV завдяки флоту та торгівлі Франція розбагатіла. Його опис королівської політики (король побажав «долучити» своїх підданих до торгівлі та мореплавання) неминуче змушує згадати про Петра Великого, інакше кажучи, очевидна орієнтація одного «портрета» на інший.

П'єр Пюже (1620-1694) Погруддя Людовіка XIV. До 1685 року Мармур Музеї Версаля

3. Фонтани Версаля Розріз Аркуш із альбому Jardins de la mode. Vol. 1. Паріс. 1784 Гравюра, розфарбована аквареллю Примірник з бібліотеки Валерія Брюсова Збори А.Кусакіна, Москва

4. Нікола Мікетті Великий каскад у Нижньому саду Петергофа Перспектива. Проект. 1720 Державний Ермітаж

5. Денис Брокет саду в Екатерингофі Аксонометричний план. 1720-ті Державний Ермітаж

6. Версаль. Канал та каскад План та розріз Лист з альбому Jardins de la mode. Vol. 1. Паріс. 1784 Гравюра, розфарбована аквареллю Примірник з бібліотеки Валерія Брюсова Збори А.Кусакіна, Москва

У тодішній Європі подібні уявлення про Францію Людовіка XIV аж ніяк не виглядали оригінальними; навпаки, їх можна назвати запізнілими, що відстали від часу. Дивлячись з України, легко було подумати, що французька модель надто далека від українських реалій, що запозичувати будь-що у Франції куди менш плідно, ніж у країн ближчих до України – насамперед, у протестантських Швеції та Пукраїнсії, але також у Англії та Голландії. Однак в Україні уявлення про монархію, що втілюється в одній-єдиній персони – персони монарха, набули особливої сили і особливо добре «перекладалися» на мову місцевих реалій; адже й сама імперія царів була створена насамперед волею однієї-єдиної людини – Петра Великого.

Подібні уявлення, хоч і в ослабленій формі, даються взнаки протягом усього XVIII століття. Зі своїх поїздок до Парижа та Версалю українські дипломати та агенти, як і сам Петро, привезли чимало книг та зібрань гравюр, що прославляють Короля-Сонце. Середних – портрети короля, зображення Версаля, королівські гобелени Лебрена в гравюрах Себастьєна Леклерка, твір Андре Феліб'єна, що описує королівські діяння, історичні твори Пеліссона-Фонтання, «Історія царювання Людовіка Великого». »(Париж, 1704), книга, яку часто вручали в подарунок гостям, які відвідували Версаль 19 *, і, нарешті, спільні історії французької монархії - книги Жана де Серра 20 * або Мезері 21 *, що завершуються прославленням царювання Людовіка XIV.

Ми не можемо стверджувати, що Карамзін були відомі всі ті різноманітні, як безумовно хвалебні, так і менш однозначні і навіть (у разі «Глядача») явно критичні відгуки про Людовіка, які стали предметом нашої статті; Карамзін у своєму описі Франції взагалі намагався не орієнтуватися на традиційні політичні та культурні моделі. Проте важко не побачити у процитованому пасажі з «Листів українського мандрівника» свого роду завершення дискусії, відкритої «Глядачом». Споглядаючи, за багатьма іншими українськими мандрівниками, статую Людовіка XIV, Карамзін робить революційний крок і першим в Україні наважується на пряме порівняння двох монархів, започатковане колись Річардом Стілом. Зробити це Карамзіну було тим легше, що вся його подорож Європою являла собою постійне зіставлення України та Західної Європи… Чи випадково, що для того, щоб залишити на кілька миттєвостей позицію учня і проголосити перевагу України, Карамзін обрав найславетнішого європейського государя, свого роду втілення ідеології абсолютної монархії, і чи протиставив йому українського царя-будівника?

1*Цит. з вид.: Alquie F.-S. Les delices de la France,Amsterdam, 1699. Т. 1, стор. 4, 12, 13.

2*Донесення Матвєєва, які докладно цитує С.М. Соловйов у своїй «Історії України з найдавніших часів» (М., 1965. Т. 8, с. 56

59), зберігаються в РДАДА (Ф. 93 [Стасунки. Укаїни з Францією]. On. 1. 1705. № 1 і 2; 1706. № 2 і 3).

3*РДАДА. Ф. 50. 1700. № 2, арк. 101-129 про. Цей документ датований 1722 роком.