Підводні човни типу - курска - при переході на ручне керування можуть падати на грунт
Про те, які проблеми були виявлені при випробуваннях аналогічного атомного ракетоносця, розповідає їх учасник, колишній офіцер-підводник Володимир Дем'яновський.
У 1990 році капітан III рангу Дем'яновський був заступником командира атомного ракетного підводного човна "Антей" проекту 949А - того ж, що і злощасний "Курськ", спущений на воду через чотири роки. У ході випробувань «Антея» виявилася маса недоробок, багато з яких могли призвести до катастрофи. Однак офіцерам екіпажу тоді було наказано мовчати
«Боцман відключив автопілот - і човен відразу провалився на 20 метрів»
– Про те, що траплялося раніше з цими підводними човнами, досі ніхто не говорив, хоча версії загибелі «Курська» висловлюються навіть найбезглуздіші, – почав Володимир Дем'яновський. - 1990 року ми випробовували в Білому морі підводний човен К-442 того ж проекту, що і «Курськ». Робоча глибина для величезних ракетоносців, призначених для дій в океані, приблизно 600 метрів. Північні моря для них крейди. Але в Білому морі є котлован завглибшки приблизно 300 метрів. Ми пірнули туди – йшли «глибоководні» випробування. Човен рухався автопілотом. А потім було вирішено перейти на ручне управління. Щойно боцман взявся за штурвал – човен одразу провалився на двадцять метрів. Одна людина не змогла втримати таку махину. До скелястого дна залишалося ще якихось 20 метрів.
Тепер підрахуємо: «Курськ» йшов у водах, де до дна трохи більше 100 м. Кажуть, перископ був піднятий, отже, ще мінус 19 метрів перископної глибини. Висота самого човна - понад двадцять. Отже, під кілем залишалося метрів шістдесят. Такий гігант як «Курськ» у нашому випадку долетів би до дна влічені секунди, тим більше, що в подібній ситуації дуже може заклинити кермо. Атомні човни не можуть лягати на дно і намагаються не опускатися до нього ближче 40-60 метрів, інакше водозабірники системи охолодження реакторів - турбіни в кілька разів більше авіаційних - підсмоктують водорості, мул, бруд.
Крім того, була ще одна НП. Одного разу в носову цистерну, щоб вирівняти човен, «дули» стисненим повітрям, так що розірвався запобіжний клапан. Вода не пішла у відсіки лише тому, що сама цистерна залишилася цілою, зате палубу набрякло. Якщо так само вчинили на «Курську», намагаючись зупинити падіння, і цистерна вибухнула
«При зіткненні «Курськ» потопив би будь-який чужий човен»
- А тепер давайте пройдемося за найвідповіднішими версіями загибелі К-141. Офіційна - зіткнення з іншим підводним човном або суховантажем. Кажуть, ніби «Курськ», призначений для плавання в океанських глибинах, на мілководді «не почув» судно, що проходило над ним.
Наразі оголосили, ніби знайшли на дні моря рубку англійської субмарини. А корпус що, сплив? Міністр оборони України Сергєєв заявив: «Курськ» зіткнувся з таким самим великим об'єктом. Однак підводні човни проекту 949 і 949А - другі за величиною після радянського атомного мастодонту проекту 941 "Акула", який через свої розміри занесений до Книги рекордів Гіннесса. Усі американські, англійські, французькі стратегічні субмарини набагато менші, і якби в якусь із них тицьнув «Курськ», та ще й носом — на дні лежав би він, а не наш човен.
Радянська субмарина слабша за «Курськ», проект 667А, якось у Тихому океані зіткнулася з американським авіаносцем «Кітті Хок». З рубанням, що тріснула, і погнутими кермами вона благополучно повернулася на базу. Інший такий самий човен у Тихому океані зачепив ґрунт, і тільки «вдома»в доці помітили, що вона по всьому океану тягала двотонний камінь, що застряг у носовому обтічнику водотоннажність «Курська» в підводному положенні - 25 тисяч тонн (у 667-х - 9-12 тисяч), це дуже надійний човен, здатний на одному гвинті пройти півокеану. За класифікацією НАТО субмарини проекту 949 і 949А отримали назву «Оскар» за потужність та надійність. Вони призначені для знищення авіаносців та підводних бойових кораблів, прозвані на флоті «вбивцями підводних човнів». Ви думаєте, хтось пішов би після її удару? Навіть якщо справді при спливанні сталося лобове зіткнення з неймовірно потужним судном, то за такої швидкості, якою йшов «Курск», його корпус пропороло б набагато глибше і перископ, інші висувні пристрої над рубкою були б погнуті. Але ж вони цілі!
- А можливий вибух торпеди? Адже «Курськ» замовк після того, як командир запросив дозволи розпочати торпедні стрілянини.
- На підводних човнах, аналогічних «Курську», боєзапас - кілька десятків торпед. Коли на одному з човнів Північного флоту здетонували два, пробоїни в носовій частині не було. Її просто відірвало. Припускаю, що могла рвонути парогазову торпеду, вони іноді «газували» в торпедному апараті або на стелажах - виривався водень, на якому вони працюють. Однак такі випадки для субмаринів аж ніяк не смертельні.
- Обстеживши корпус човна, з'ясували, ніби краї пробоїни загнуті всередину. Немов удар все ж таки припав ззовні. Може, таке, що свої вдарили по «Курську» ракетою?
- При майже одночасному пуску своїх двох торпед у човна можливі великі неприємності: перша після виходу з труби торпедного апарату спочатку «провалюється», потім піднімається і прямує до мети. Якщо в цей момент виходить другий, вони можуть зіткнутися. Проте встановлено, щочовен, коли командир запросив «добро» на стрілянини, йшов на сплив — над рубкою піднято висувні пристрої. У такому положенні запускати торпеди? Сумнівна версія. А в те, що човном стріляли свої, не вірю.
- А вибух акумуляторної батареї?
- Він не порве корпус човна. На одній із перших атомних субмарин, коли я служив на них термінову, вибухнула батарея - ніхто не загинув, корпус уцілів. У «Курська» ж, кажуть, навіть кришки ракетних шахт повилітали. Жодна акумуляторна батарея такого не наробить.
- Як могло затопити всі відсіки, якщо в поході вони мають бути ізольовані?
- Коли човен йде в підводному положенні і йому ніщо не загрожує, перехідні люки між відсіками відкривають, щоб повітря вільно циркулювало. При випливанні оголошується бойова тривога, люки задраюють. Але якщо щось трапилося, то після удару об скельний ґрунт могли статися внутрішні деформації та герметичність перебірок порушилася. Через це могло заклинити і рятувальні буї, навіть якщо їх кришки не прихоплені зварюванням - так справді роблять, щоб не втратити буй при качці в надводному положенні, тому що кріплення недостатньо надійне. Наприклад, розповідають, саме тому на підводному човні «Комсомолець», що гине, не вдалося вчасно від'єднати спливаючу рятувальну камеру. Її вибило тільки при ударі об дно, коли човен уже затонув і рятувати будь-кого було пізно.
Ще одна серйозна вада аварійно-рятувальної системи на човнах типу «Курськ»: щоб скористатися, наприклад, кормовим рятувальним люком, потрібно повозитися з парою десятків клапанів. Якщо члени екіпажу К-141, які дійсно залишилися живими, шукали порятунку в кормових відсіках, то їм напевно було складно зорієнтуватися в непроглядній темряві і хаосі. На навчально-тренувальнихбазах підводників не вчать користуватися аварійно-рятувальними люками і рятувальними камерами, що спливають - їх на березі просто немає. Навички евакуації із затонулої субмарини можна відпрацювати тільки на діючих підводних човнах, але жоден атомний ракетоносець не ляже на дно з уже згаданих причин - щоб не засмоктати водорості в систему охолодження реакторів.
Після трагедії з «Комсомольцем» жодних висновків не зробили, хіба що почали відпрацьовувати посадку на рятувальні плітки. Екіпажі не мають глибоководних рятувальних костюмів, оснащених гелієвими балонами, які необхідні на глибині понад сто метрів. Якщо човен лежить там, то нема чого й думати, що хтось вибереться живим. Балони мали доставити морякам водолази відразу після аварії. Але допомоги від них не дочекалися. Кажуть, шторм заважав. Адже на глибині 100 метрів не хитає! Над затонулим «Курском» бовталися без толку п'ятнадцять кораблів - і жодного справжнього глибоководного рятувального судна. З 1990 року в резерв флоту виведено два підводні човни класу «Індія», призначені для доставки глибоководних рятувальних апаратів та проведення рятувальних робіт. Їх не задіяли. Уздовж усього корпусу К-141 вроблені потужні скоби, щоб субмарину можна було швидко зачепити та підняти. Зробити це можна за допомогою понтонів, яких на флоті не виявилося, а спеціальне судно, здатне витягнути такий човен із дна, не розроблено. Командування запевняло, що з «Курська» чути стукіт. Тоді чому не засікли, з якого саме відсіку? Чому відкрили лише дев'ятий і, з'ясувавши, що його затоплено, вирішили, що загинув увесь екіпаж.
Щоб не забруднити остаточно честь флоту, українці повинні самі, а не за допомогою закордонних рятувальників, хоча б підняти з човна загиблих. І подумати про те, як тепер виходити вморе іншим підводникам, які бачили, як ніхто не рятував їх товаришів.