Пить-Яхський міський суд – судове рішення
Ім'ям Укаїни
Пить-Яхський міський суд Ханти-Мансійського автономного округу- Югри Тюменської області
у складі судді Вороної Н.Л.,
за секретаря Ковальської О.П.,
за участю: позивачки Мамаєвої Н.А., її представника адвоката Родненка О.І., представника відповідача Грине Є.В.,
З моменту придбання будови вони постійно у ньому проживають. Відповідно до технічного паспорта від ДД.ММ.РРРР, виданого БТІ, переданого ним ПІБ2, придбана ними будова поставлена на технічний облік під інвентарним номером №-в. Відповідно до технічного паспорта будова має благоустрій як водопроводу, центрального опалення, електропостачання, інвентаризаційна вартість якого на момент складання технічного паспорта становила рублів. На їхню думку, прийняття балка на технічний облік свідчить про те, що балок, віднесений до тимчасової житлової будівлі, є придатним для проживання в ньому громадян, відповідає встановленим санітарним та технічним правилам та нормам, іншим вимогам законодавства.
Вважають, що чинне на даний момент постановки тимчасового житлового будинку на технічний облік законодавство, саме ст.1 Основ житлового законодавства, прямо включала до житлового фонду, зокрема й інші житлові приміщення інших будівлях, придатних проживання. З правової позиції Верховного суду України (Бюлетень ЗС Україна № 9 за 2006 р., випливає, що у разі віднесення займаної будівлі до житла, на що може вказувати факт реєстрації (прописки) у ньому громадян, відносини щодо користування ним та як наслідок, що перебувають під ним земельною ділянкою повинні бути врегульовані житловим законодавством.
Виходячи з викладеного, вважають, що володіючи на підставі договору купівлі-продажу зазначеним будовою, визнаним житловим, вони мають підстави визнання їх законного права користування цією будовою,що послужить основою реєстрації у цьому балці за місцем проживання.
Представник позивачів Родненко О.І., підтримуючи позов, зазначив, що на балок є технічний паспорт, отже він придатний для проживання. Відповідно до ст. 8 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають, у тому числі з дій громадян та юридичних осіб, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних засад та змісту цивільного законодавства породжують цивільні права та обов'язки. Тому факт того, що ПІБ2 було дозволено органом місцевого самоврядування проживати в балці, бути зареєстрованим, є підставою для виникнення аналогічних прав у Мамаєвих.
Представник відповідача Гринь О.В. позов не визнала, оскільки балок не є об'єктом житлових прав. Спірний балок житловим приміщенням не є, до складу муніципального житлового фонду не входить, як нерухомість не зареєстрований. Згідно з договором купівлі-продажу позивачі придбали рухоме майно, а не нерухомість, що підтверджується відсутністю реєстрації договору (угоди щодо нерухомості підлягають реєстрації в УФРС).
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги позивачів, які не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Даний балок як тимчасове житло до Мамаєвих використовувався колишнім мешканцем ПІБ2, продавшим позивачам балок ДД.ММ.РРРР.
Позивачі не мають у балці реєстрації за місцем проживання, оскільки не можуть подати до УФМС документи, що свідчать про законність їхнього вселення у балок як житлове приміщення.
З поданих позивачами відомостей випливає, щопридбали вони балок для свого проживання в період дії Житлового кодексу України (далі – ЖК РФ). Право користування житловим приміщенням виникає з підстав, передбачених ст. 10 ЖК РФ. Відповідно до ст. ст. 15, 18 ЖК Україна об'єктом права користування житловим приміщенням є нерухоме майно, придатне для постійного проживання громадян, яке зареєстроване в установленому порядку. Позивачі як підстава законності використання балка для свого проживання вказують на наявний технічний паспорт на балок, факт реєстрації у балці колишнього власника, відкритий на їхнє ім'я особовий рахунок з оплати комунальних послуг. При вирішенні даного спору юридично значущим є загальновідомий у Пить-Ях наступний факт. Балки (тимчасові будівлі, вагон-будиночки тощо) є тимчасовим житлом для мешканців (зареєстрованих за місцем проживання) у них громадян, які не мають іншого житлового приміщення. У період будівництва міста підприємствами для тимчасового проживання робітників (до покращення житлових умов) зводилися балкові містечка. Заселення робітників у зазначені балки проводилося підприємствами. Ці балки не мають статусу житлових приміщень, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства; як наслідок громадяни, які проживають у них, не мають зареєстрованого права власності на ці житла. У місті та ХМАО – Югрі діють програми, метою яких є знесення балкових масивів, зведених у період освоєння нафтових та газових родовищ.
За таких обставин сама собою наявність технічного паспорта на спірний балок, виданого на ім'я ПІБ2, не може свідчити про віднесення будівлі до житлового фонду у сенсі ст. 15 ЖК РФ.
Факт реєстрації ПІБ2 за місцем проживання у спірній балці, з урахуванням встановленихобставин, також не є підставою для віднесення спірного балка до житлового приміщення, що випливає із ст. 3 Закону України «Про право громадян на свободу пересування, вибір місця перебування та проживання в межах України». Договір купівлі-продажу балка від ДД.ММ.РРРР, укладений між ПІБ2 і Мамаєвим М.А. не може бути підставою для виникнення в останнього права користування цим балком як житловим приміщенням, оскільки в силу п.2 ст. 222 ЦК «Україна» самовільно зведена будова не може бути об'єктом цивільних прав.
Зазначений договір підтверджує лише факт придбання Мамаєва М.А. майна, а чи не житлового будинку. У пункті 3.3. договору окремо зазначено, що земельна ділянка, на якій розташоване майно (балок), не належить продавцю та не входить у предмет купівлі-продажу майна.
Відсутність необхідної законом державної реєстрації речових під час угод з нерухомістю (ст.558 ДК РФ) також свідчить у тому, що предметом зазначеної угоди було майно, яке не належить до житловому приміщенню. Виходячи із встановлених обставин у їх сукупності, судприходить до висновку, що у спірному балці мав право проживання до покращення своїх житлових умов колишній користувач ПІБ2. Це право в силу наведених вище норм та практики розміщення балків на території міста не могло бути передано третім особам. Отже, позивачі, придбавши спірний балок у ПІБ2, не набули аналогічних прав. Відкриття особового рахунку щодо оплати комунальних послуг та укладання договору на надання житлово-комунальних послуг також не породжує права користування балком як житлове приміщення. Оплата комунальних послуг та електроенергії свідчить про правовідносини позивачів із третіми особами, які надають ці послуги.
ТакимТаким чином, підстав, передбачених законом, для виникнення житлових прав на спірний балок, судом не встановлено, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо визнання права користування балком як житловим приміщенням задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відсутністю підстав для визнання права користування балком як житлове приміщення не підлягає задоволенню та похідна від нього вимога про реєстрацію за місцем проживання.
З викладеного, керуючись ст. 194-199 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Рішення може бути оскаржено до суду ХМАО-Югри через Пить-Яхський міський суд протягом 10 днів після ухвалення рішення в остаточній формі.