Платіть, що потурбували…»
Про проблемні аспекти стягнення державою виконавчого збору
Послуги виконавців зі стягнення виконавчого збору необхідно тарифікувати.
Слід визнати, що визначення поняття «виконавчий збір» у законі «Про виконавче провадження» відсутнє. Адже, як було написано у підручниках з радянського цивільного права, «дати науково правильне визначення — це означає розкрити предмет його сутності».
I. Про правову природу виконавчого збору
Єдиної думки про праву природу виконавчого збору немає: її розглядають і як плату боржника за здійснення державним виконавцем юридично значущих дій, що стягується у примусовому порядку, та як штрафну санкцію за невиконання у добровільному порядку вимог виконавчого документа.
Ігор Ніколаєв:
Перше припущення виглядає розумним з погляду будь-якої держави, яка прагне наповнити скарбницю всіма доступними способами. Але дивним, якщо зважити на той факт, що ці норми віднесені не до податкового законодавства, а до процесуального, що регламентує процедуру виконання судових рішень.
У цьому сенсі вірогіднішим виглядає друге припущення. В даному випадку ми отримали ситуацію, за якої виконавчий збір за своєю природою має бути тотожним збору судовому. Але чи це можливо? Держава, одного разу взявши плату у вигляді судового збору, зобов'язалася надати судові послуги (тобто послуги із захисту (відновлення) порушеного, оспорюваного чи невизнаного права). Виходячи з цього, можна було б припустити, що з отримання судового рішення послуги надані у повному обсязі та належної якості. Але це не так. Мало хто звертається досуд за папером (а майнових спорах — практично ніхто). Отримання судового рішення – це лише один із етапів на шляху захисту порушеного права. І найчастіше не головний. Звертаючись до суду, кредитор застосовує встановлену державою процедуру, переслідуючи іншу мету, а саме задоволення своїх майнових (або інших, у разі немайнового спору) домагань. Отримати таке задоволення за допомогою судової процедури неможливо, використовується інша процедура — примусове виконання.
Процедурами примусового виконання традиційно є виконавче провадження (у разі наявності одного боржника, одного кредитора та достатньої кількості майна у боржника для погашення його зобов'язань) або банкрутство, яке ще називається конкурсним процесом (у разі збігу (множинності/конкурсу) кредиторів по відношенню до одного боржника, коли виникає конкуренція за право звернути стягнення з його майно і припущення у тому, що майна не вистачить задоволення всіх кредиторських вимог).
Якщо судовий збір — плата за надані державою в особі її судової системи послуги із захисту порушеного права, то ця плата має припускати й надання послуг із примусового стягнення, інакше за що тоді було сплачено? Але феномен полягає в тому, що, отримавши задоволення вимог на папері (у вигляді судового рішення), кредитор не виявив захисту свого права та його відновлення. Для реалізації підтвердженого судовим рішенням права кредитор змушений знову заплатити виконавчий збір, звернувшись за примусовим виконанням у ДВС, і (о жах!) знову судовий збір у разі процедури банкрутства! Але ж кредитор уже платив!
Виникає питання: якщо підтвердження у судовому процесі факту порушенняправа та його відновлення (а точніше сказати, спроба відновлення, адже ще не відомо, чи має боржник майно для задоволення заявлених до нього майнових домагань) — це дві самостійні, не пов'язані між собою послуги, то наскільки справедливий встановлений розмір плати за такі послуги ? Особливо актуальне це питання у світлі того, що ринок надання судових послуг та послуг із примусового виконання судових рішень в Україні монополізовано державою. Слід зазначити, що якість послуг також залишає бажати кращого.
Виходить, що держава сама створила монопольний ринок послуг, визначила порядок їх надання і сама встановлює розмір плати за їх надання! Без жодних сумнівів, необхідно це породження етатистсько-тоталітарної системи, що дісталося нам у спадок, «демонтувати» і ввести елементи ринку: послуга має бути якісно і за справедливу плату. У свою чергу, плата за судові послуги та за послуги з примусового виконання судового рішення (в існуючій системі — виконавчий збір) має виконувати компенсаторну функцію.
Але як визначити цю «справедливу плату»? Особливо, коли йдеться про надання публічних послуг, де не допускається повною мірою вільна конкуренція. У разі виконавчого збору можливий лише один вихід — встановлення тарифів за кожну конкретну дію виконавця. А щоб у стягувача не було спокуси марно розбурхувати систему (наприклад, пред'являти виконавчий документ, щоб насолити боржнику, піддавши його впливу з боку виконавця, наперед знаючи, що у боржника немає майна, на яке може бути звернено стягнення, а отже, не маючи навіть надії на хоча б часткове задоволення своїх домагань), необхідновстановити аванс. Заплативши його, стягувач буде стриманий і розумний у діях, а виконавець отримає плату свої послуги. У цьому випадку аванс має бути платою за конкретні дії виконавця та спрямований на покриття його витрат, пов'язаних із ними. Наприклад, стягувач, бажаючи дізнатися, чи має дебітор майно покриття боргу, присудженого судовим рішенням, авансує дії виконавця з перевірки майнового становища боржника. З'ясувавши це, стягувач ухвалить рішення про те, чи продовжувати дії зі стягнення (у разі виявлення майна) або зупинитися (якщо буде встановлено, що майна, на яке може бути стягнуто стягнення, боржник не має). У разі успіху авансові платежі мають бути компенсовані стягувачеві за рахунок майна боржника. Визначення тарифів у разі гарантує, що розмір такої компенсації буде прогнозованим і справедливим для боржника.
А встановлення в законі «Про виконавче провадження» виконавчого збору у відсотках до суми боргу не є справедливим. Виходить, що в одному випадку виконавець для стягнення боргу виконує безліч дій, витрачає багато часу і сил, а в іншому виставляє платіжку, гроші списуються з рахунку боржника, і все стягнення закінчено. І в першому, і в другому випадках розмір виконавчого збору однаковий. А це несправедливо.
Можна, звісно, сказати, що боржник сам винен: треба було добровільно виконати судове рішення. В даному випадку виконавчий збір є покаранням для боржника за його недбайливість, тобто виконує каральну функцію. Але це неможливо, оскільки покарання завжди застосовується індивідуально, за винні дії та передбачає можливість уповноваженого правозастосовника вибрати розмір та вид такого.покарання. Воно ніколи не може бути наперед встановлено у законі для неодноразового застосування щодо невизначеного кола осіб, та ще й з чіткою вказівкою на його розмір, який не може бути змінений правозастосовником.
Отже, можна дійти невтішного висновку у тому, що виконавчий збір — це плата послугу з примусового виконання судового рішення. Її розмір та спосіб встановлення у чинному законодавстві визначено несправедливо. Ці норми підлягають ревізії, а систему надання судових послуг та послуг з примусового виконання судових рішень, а також порядок визначення плати за них, слід модернізувати та підпорядкувати інтересам забезпечення ефективного цивільного обігу.
Виконавчий збір має складатися з тарифів за надані виконавцем конкретні послуги (вчинені дії), авансуватись вони повинні стягувачем та компенсуватись за рахунок майна боржника. Судові послуги та послуги з примусового виконання судового рішення мають бути доступними та якісними. На цьому ринку слід ліквідувати державну монополію (насамперед за рахунок розширення повноважень третейських судів та створення системи недержавного виконання судових рішень).
Андрій Авторгов:
Звичайно, найдешевший спосіб виконання судового рішення — його добровільне виконання. Необхідність застосування державою засобів примусу до виконання судового рішення є наслідком неповаги до встановлених державою правил. Також природно, що боржник несе відповідальність, яка настає йому у разі невиконання виконавчого документа без поважних причин у встановлений для добровільного виконання термін.
У законі «Про виконавче провадження» така відповідальністьпередбачено у вигляді сплати виконавчого збору.
Якщо звернутися до Податкового кодексу, то в п.6.2 ст.6 йдеться про те, що «збором (платою, внеском) є обов'язковий платіж до відповідного бюджету, який стягується з платників податків, за умови отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій».
Однак у виконавчому провадженні боржник внаслідок здійснення державним органом щодо нього юридично значимих дій жодної спеціальної вигоди не отримує. Також сумнівно, що послуги можуть надаватись у примусовому порядку. Навряд чи боржник бажає надання послуг, внаслідок яких його буде позбавлено частини свого майна.
Як приклад наведемо ситуацію зі сплатою суми боргу дебітором після початку примусового виконання шляхом перерахування суми боргу з цього приводу стягувача без будь-яких дій державного виконавця у виконанні судового рішення. В цьому випадку виявиться, що послуги з виконання судового рішення не надано, а сплачувати виконавчий збір боржнику необхідно. Аналогічна ситуація має місце у разі відкликання стягувачем виконавчого документа.
Таким чином, напрошується висновок, що виконавчий збір - це вид майнової відповідальності боржника, штраф, який стягується з боржника, який не виконав судове рішення у строк, відведений для його добровільного виконання і обчислюється у відсотковому відношенні до суми невиконаного судового рішення або до його частини або законодавчо певної сумі (для немайнових рішень).
ІІ. Про судову практику
ВГС вважав, щозакінчення терміну добровільного виконання саме собою може бути достатньою підставою для стягнення виконавчого збору, оскільки ДВС не вчинила дії, створені задля виконання рішення, оскільки боржник виконав його добровільно шляхом взаємозаліку вимог.
Скасовуючи рішення нижчестоящих судів, ВГС зазначив, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою відсутність здійснення органом ДВС заходів примусового виконання (звернення стягнення на майно та кошти боржника, вилучення у боржника певних предметів та передачі їх стягувачу тощо). на переконання колегії суддів касаційної інстанції, своєю чергою не дає підстав для стягнення виконавчого збору.
Повертаючись до думки, висловленої І.Миколаєвим, можна дійти висновку, що ВГС справедливо вважає, що у разі, якщо послуги з виконання не надавалися, підстав для стягнення виконавчого збору немає.
Практика ж Вищого адміністративного суду щодо стягнення виконавчого збору суперечлива. Так, у деяких визначеннях ВАС виклав позицію, практично аналогічну тій, яка міститься у наведених вище постановах ВГС.
Тепер поговоримо про практику Вищого спеціалізованого суду щодо розгляду цивільних та кримінальних справ.
Точку зору А.Авторгова про те, що насправді третю пропозицію ст.28 закону «Про виконавче провадження» слід розуміти так, що у разі перерахування суми боргу на рахунок стягувача або відкликання стягувачем виконавчого документа слід керуватися другим (!), а не першою пропозицією цієї статті ніхто з колег не поділяв.
У тому ж таки визначенні ВСС дійшов висновку, що за правовою природою виконавчий збір є адміністративною відповідальністю(штрафом) порушення вимог зазначеного закону, зокрема порушення термінів, встановлених для самостійного виконання рішення.
Таким чином, позиція О.Авторгова (виконавчий збір — це вид майнової відповідальності боржника, штраф, який стягується з боржника, який не виконав судове рішення у строк для добровільного виконання) також має право на існування та знаходить своє відображення у існуючій судовій практиці.
ІІІ. Висновки
• визначення поняття виконавчого збору у законі «Про виконавче провадження» відсутнє;
• відносити виконавчий збір до зборів у розумінні ПК не можна;
• судова практика у питаннях правомірності стягнення виконавчого збору суперечлива;
• стягнення виконавчого збору несправедливо:
- з боржника, який виконав судове рішення шляхом перерахування коштів у рахунок стягувача;
- у разі, якщо стягувач відкликав виконавчий документ;
- у разі укладання мирової угоди між стягувачем та боржником;
- у разі солідарного стягнення боргу за одним судовим рішенням із кількох боржників.
Виходом із ситуації може бути лише внесення відповідних змін до закону «Про виконавче провадження» та законодавче визначення терміна «виконавчий збір».