Податківцям довелося визнати витрати на ремонт авто після ДТП з нашої вини»
Популярне на тему
На балансі суспільства, яке згодом звернулося до нас по допомогу, значився автомобіль. Водій цього авто потрапив у дорожньо-транспортну пригоду з вини. До страхової компанії за відшкодуванням організація не зверталася. Транспортний засіб товариство відремонтувало в сервісному центрі власним коштом. Витрати відновлення у вигляді 300 тис. рублів компанія врахувала при обчисленні прибуток у складі інших витрат.
Внаслідок виїзної перевірки інспектори відмовили суспільству у визнанні витрат на ремонт. Податківці заявили, що вони, в принципі, не є витратами організації, оскільки встановлено особу, винну в аварії. Воно й мало оплачувати ремонт.
Компанія не погодилася із такими висновками. За нашою допомогою вона підготувала заперечення на акт перевірки, які допомогли зняти претензії, не доводячи справи до суду.
Контролери заявили, що витрати на ремонт авто врахувати не можна, оскільки відомий винуватець аварії.На думку податкового органу, саме з водія суспільство мало стягнути витрати на ремонт автомобіля. Інспектори навели доказ про те, що, згідно з пунктом 1 статті 1064 ЦК України, шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка завдала такої шкоди. У нашому випадку, це був водій. Однак контролери не врахували, що визнання витрат на ремонт основних засобів не залежить від наявності особи, з якої її вартість можна стягнути.
текст заперечень «Виведення податкового органу вважаємо помилковим з таких підстав. По-перше, згідно з пунктом 1статті 260 НК РФ, витрати на ремонт основних засобів, вироблені платником податків,розглядаються як інші витрати та визнаються з метою оподаткування в періоді їх здійснення у розмірі фактичних витрат. Тобто положення цієї норми не містять жодних обмежень при визнанні витрат на ремонт основного засобу залежно від причин, які спричинили такий ремонт.
По-друге, згідно з статтею 392 ТК РФ, роботодавець має право звернутися до суду зі спорів про відшкодування працівником шкоди, заподіяної роботодавцю, протягом одного року з дня виявлення заподіяної шкоди. З цього випливає, що немає прямого обов'язку стягувати з працівника вартість ремонту. Це лише право компанії, яким вона може і не скористатися.
По-третє, згідно з статтею 240 ТК РФ, роботодавець має право з урахуванням конкретних обставин, за яких було завдано шкоди, відмовитися від стягнення з працівника відшкодування. Наприклад, пом'якшувальною обставиною може бути той факт, що водій виконував службове завдання у важких погодних умовах. У цьому випадку керівник може ухвалити рішення не утримувати з винного компенсацію.
Таким чином, облік витрат не залежить від того, чи скористалося суспільство своїм правом на подання регресного позову до водія – винуватця ДТП чи ні. Судова практика підтверджує думку про те, що визнання витрат на ремонт транспортного засобу не залежить від наявності чи відсутності особи, з якої ці витрати можна стягнути (постанови федеральних арбітражних судів Північно-Кавказького від 24.06.09 № А53-6877/2008-С5-37) (залишено в силі ухвалою ВАС Україна від 21.09.09 № ВАС-12223/09), Уральського від 07.07.08 № Ф09-4771/08-С3 (залишено в чинності ухвалою ВАС Україна від 06.11.08 № 14389) ».
Контролери вказали, що якраз суспільство не зверталося за відшкодуванням збитків настрахову компанію, то витрати необгрунтовані. На цій підставі податковий орган засумнівався в реальності понесених суспільством витрат.
Проте інспектори не врахували, що транспортний засіб було застраховано за системою обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (ОСЦПВ). І водія машини внаслідок аварії було визнано винною стороною, а не потерпілим. За умовами такої страховки компанія в принципі не могла розраховувати на будь-яку компенсацію збитків від страхової компанії.
текст заперечень «Якщо автомобіль застрахований за договором ОСАЦВ (ДСАЦВ) та водія автомобіля організації визнано потерпілою стороною, то тільки в цьому випадку страхова компанія винної сторони виплатить організації, яка є потерпілою стороною, страхове відшкодування (п. 2 Правил, затверджених постановою Уряду України від 07.05.03 (№ 263).
Страхова компанія, з якою у винної сторони оформлено договір ОСАЦВ, лише компенсує збитки від ДТП стороні, що постраждала. Винуватець ремонтує власний автомобіль власним коштом.
Отже, суспільство, що перевіряється, не могло розраховувати на відшкодування збитків з боку страхової компанії. Тому організація відновила транспортний засіб повністю власним коштом, вдавшись до послуг автосервісу».
Однак контролери не врахували, що у суспільства був договір, акти виконаних робіт, платіжні доручення, рахунки-фактури автосервісу. Ці документи, на нашу думку, є достатнім доказом витрат.
текст заперечень «НК Україна не містить переліку документів, якими підтверджуються витрати на ремонт. Отже, це можуть бути будь-які первинні облікові документи про здійснення господарської операції, які відповідаютьвимогам пункту 1 статті 9Федерального закону № 129-ФЗ "Про бухгалтерський облік".
Зазначимо, що дефектну відомість організація має становити лише за створенні резерву ремонт основних засобів. Про це йдеться у пункті 69 Методичних вказівок з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Мінфіну від 13.10.03 № 91н . Перевірювана компанія жодних резервів не створювала.
Таким чином, наявність дефектної відомості є додатковим, але не вирішальним документом щодо визнання витрат на ремонт автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньої пригоди. У свою чергу, до перевірки товариство представило договір з автосервісом, акти виконаних робіт, рахунки-фактури та платіжні доручення. На нашу думку ці документи можуть свідчити про належне документальне оформлення.
Крім того, доцільність ремонту автомобіля підтверджує факт подальшого використання його у діяльності товариства. Таким чином, на нашу думку, спірні витрати економічно обґрунтовані та документально підтверджені».