Подібності та відмінності прямого та непрямого умислів
Подібності та відмінності прямого та непрямого умислів.
Прямий і опосередкований умисел - це різновиду однієї й тієї форми вини, тому з-поміж них багато спільного. Інтелектуальний елемент обох видів наміру характеризується усвідомленням суспільної небезпеки діяння і передбаченням його суспільно небезпечних наслідків. Спільним для вольового елемента прямого та непрямого наміру є позитивне, схвальне ставлення до настання передбачуваних суспільно небезпечних наслідків. Проте йдеться про різні види наміру, кожен з яких має свої особливості.
Відмінність між прямим і непрямим наміром змісту інтелектуального елемента полягає у неоднаковому характері передбачення наслідків. Якщо прямий умисел характеризується передбаченням, як правило, неминучості, інколи ж реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків, то непрямому наміру притаманне передбачення лише реальної можливості наступу таких наслідків. Але основна відмінність між прямим і непрямим наміром у тому, що вольове ставлення суб'єкта до наслідків проявляється у різних формах. Позитивне ставлення до них за прямого наміру виявляється у бажанні, а при непрямому намірі - у свідомому допущенні чи байдужому відношенні.
Встановлення виду наміру дуже важливе для правильної кваліфікації злочину, що підтверджується багатьма прикладами.
М. був засуджений за замах на вбивство, скоєне за таких обставин. Потерпіла Ч., ланкова радгоспу, веліла засудженому повернути на ферму викрадені ним два мішки комбікорму. Вирішивши помститися їй за це, М. прийшов на ферму і завдав Ч. удару ножем у шию, а потім спробував завдати другого поранення, але через опір з боку потерпілої другий ударвийшов слабким, а подальші спроби були припинені робітниками, які підбігли на допомогу Ч. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР перекваліфікувала дії М. за ч. 1 ст. 108 КК 1960 виходячи з того, що М., «завдавши удар ножем в шию потерпілої і намагаючись вдарити вдруге, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання смерті потерпілої і свідомо припускав це», тобто. діяв з непрямим наміром, отже, діяння має кваліфікуватися за фактично наступившим наслідків. Не погоджуючись з таким висновком, Президія Верховного Суду РРФСР скасувала касаційне ухвалу та вказала, що при вирішенні питання про зміст наміру винного суд «має виходити із сукупності всіх обставин злочину та враховуючи, зокрема, способи та знаряддя злочину, кількість, характер та локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень (наприклад, у життєво важливі органи людини), причини припинення злочинних дій винного тощо» БВС РРФСР. 1991. № 1. С.6.
Конкретні обставини скоєння даного злочину: завдання сильного удару ножем у шию (в частину тіла, де розташовані життєво важливі органи), спроба вдарити вдруге, не вдалася через активний опір потерпілій, припинення подальшого зазіхання за допомогою сторонніх осіб, а також запобігання тяжким наслідкам завдяки своєчасному наданню медичної допомоги свідчать у своїй сукупності, що М. як передбачав наслідки як смерті потерпілої, а й бажав їх наступу, тобто. діяв із прямим наміром.
У злочинах, скоєних із прямим наміром, свідомість і воля винного безпосередньо спрямовані на здійснення суспільно небезпечного діяння та заподіяння шкідливих наслідків. Томузагальна небезпека таких злочинів зазвичай більша, ніж злочинів, скоєних з непрямим наміром.
Слід зазначити, що різницю між прямим і непрямим наміром коріниться й у вольовому моменті. Для прямого наміру характерне бажання, а непрямого - свідоме припущення злочинних наслідків чи байдуже до них ставлення (ч. 3 ст. 25 КК). Діючи з непрямим наміром, обличчя свідомо допускає злочинний наслідок, проте вона є ні метою, ні засобом її досягнення, ні етапом шляху досягнення мети. Винний у разі займає пасивну позицію стосовно наслідків, тому злочини з непрямим наміром (за інших рівних умов) прийнято вважати менш небезпечними, ніж скоєні з прямим наміром.
Здійснюючи злочин з непрямим наміром, особа може вважати, що наслідки чомусь не наступлять (надія «на авось»), може сподіватися і певні обставини, дозволяють розраховувати запобігання наслідків.
При непрямому намірі винний може байдуже чи негативно ставитися до наслідків чи сподіватися, що де вони наступлять, - усе це різновиду ставлення до злочинним наслідків, властиво непрямому наміру. При цьому необхідно встановити, що особа передбачала злочинні наслідки та розраховувала їх запобігти.
Наведемо один із таких прикладів. М. супроводжував автобуси, занурені на платформу поїзда. В дорозі при під'їзді до станції поблизу полотна залізниці М. помітив групу підлітків, які грали в м'яч. При наближенні платформи деякі почали кидати в автобуси каміння. М., щоб перешкодити псуванню автобусів, став кидати в підлітків предмети, що підвернулися під руку. Металевою деталлю значної ваги, кинутої М.,підлітку Б. було завдано тяжкої шкоди здоров'ю.
У цьому випадку М. мав на меті запобігти псуванню автобусів, але задля досягнення цієї мети (позитивної) він внутрішньо погоджувався з можливістю заподіяння можливих злочинних наслідків. М., передбачаючи можливість настання злочинних наслідків, не хотів, але свідомо допускав їх наступ (непрямий умисел).
Свідоме припущення як вольовий момент непрямого наміру у літературі найчастіше пов'язують із байдужим ставленням винного до злочинних наслідків. Ворошилін Є.В., Крігер Г.А. Суб'єктивний бік злочину. - М., 1987. С.33.
Звернемося до іншого прикладу із судової практики. Н., перебуваючи у п'яному вигляді, відкрив безладну стрілянину в кімнаті, повній людей, внаслідок чого вбив одного з присутніх та трьох поранив. Н. у цій ситуації усвідомлював, що його дії небезпечні для оточуючих, передбачав реальну можливість настання злочинних наслідків, але поставився до них байдуже, свідомо допускаючи серед наслідків смерть будь-кого з присутніх.
Однак далеко не завжди винний, що діє з непрямим наміром, відноситься до злочинних наслідків з повною байдужістю. Важко бути байдужим до можливих злочинних наслідків своїх дій, якщо з настанням настає загроза кримінальної відповідальності. Тому найчастіше особа до злочинних наслідків ставиться негативно, бажає їхнього ненастання.
Непрямий умисел передбачає певне психічне ставлення особи до можливості настання злочинних наслідків (свідоме їх припущення), а тому область скоєння злочинів із цим видом наміру обмежена лише так званими матеріальними складами злочинів, об'єктивна сторона яких містить наслідки якобов'язкової ознаки.
У формальних складах злочинів наслідки не входять до обов'язкових ознак об'єктивної боку й у вирішення питань юридичну оцінку (кваліфікації), про відповідальність не грають жодної ролі. А отже, і не потрібне встановлення до них психічного ставлення.
Що ж до вини щодо самої дії, що становить об'єктивну сторону формальних злочинів, то вона може бути виражена тільки в прямому намірі, оскільки воля особи в цих випадках спрямована на вчинення дій, особа бажає вчинити ці дії.
Отже, прямий і опосередкований умисел за вольовим моментом різняться тим, що з прямому намірі обличчя бажає наступу передбачуваних наслідків, а при непрямому воно лише свідомо допускає наступ таких наслідків (не бажає їх настання і ставиться до них або байдуже, або негативно, бажаючи їх ненаступ ).
Розподіл наміру на прямий і непрямий має практичне значення. По-перше, щоб встановити умисну форму провини, необхідно виявити ознаки прямого чи непрямого наміру (різновиди цієї форми провини). По-друге, низка злочинів відбувається лише з прямим наміром; їхньою обов'язковою ознакою є мета злочину. Відсутність ознак прямого наміру не дозволяє притягнути особу до кримінальної відповідальності. Приготування та замах на злочин можливе лише за наявності прямого наміру.
Таким чином, підрозділ наміру на прямий і непрямий, заснований на відмінностях у їхньому психологічному змісті, крім суто теоретичного, має чимало практичного значення. Суворе розмежування обох видів наміру необхідне правильного застосування низки кримінально-правових інститутів (приготування, замах, співучасть та інших.), для кваліфікаціїзлочинів, законодавчий опис яких передбачає лише прямий умисел, визначення ступеня провини, ступеня суспільної небезпеки діяння та особистості винного, і навіть для індивідуалізації кримінальної відповідальності та покарання.