Подолання логічного рівня нерозуміння
Роботу зроблено в 2002 році
Подолання логічного рівня нерозуміння - Курсова Робота, розділ Психологія, - 2002 рік - Комунікативна функція мови та її реалізація у спілкуванні Подолання Логічного Рівню Нерозуміння. Логіка, як відомо, буває різн.
Подолання логічного рівня нерозуміння. Логіка, як відомо, буває різною, отже, при побудові впливу важливо врахувати й улюблену логіку партнера. Наприклад, в одному з віршів В. В. Маяковського наводиться зразок логічного пояснення, яке явно його самого не задовольняло, але треба визнати, що така логіка тривалий час справді мала місце і справляла реальний вплив. Маяковський пише про неписьменного поета Незнання точок і ком замінює інстинктивний масовий розум, тому що наймичка - матуся їх а тато - робітник і селянин відразу Подолання логічного бар'єра пов'язане зі знанням ефективності різних аргументів і способів аргументації.
Виділяються два основних способи побудови аргументації висхідний зростаючий і низхідний спадаючий. Висхідна аргументація - це така побудова послідовності аргументів, у якому їх сила зростає від початку до кінця повідомлення.
При низхідній аргументації, навпаки, сила аргументів зменшується до кінця повідомлення. Необхідно підкреслити, що поняття "сила аргументу" - суб'єктивне, що визначається суб'єктивною значимістю аргументів для даної людини або групи людей, що ще раз підтверджує роль саме нерозуміння - в даному випадку логічного. Дослідження, які намагалися виявити перевагу тієї чи іншої системи, що проводилися в різних аудиторіях, дали суперечливі результати.
Так, Г. Спенберг стверджує, спираючись на результати своїх експериментів, що першість ефективності можна віддатиповідомлень з спадною системою аргументації. Однак дані, отримані Г. Кромвеллом, свідчать про зворотне. Врахування особливостей слухача уточнює загальні положення безліччю поправок. У тому випадку, якщо слухач не надто зацікавлений темою повідомлення і метою того, хто говорить, є пробудити увагу слухачів, то найбільш сильний і важливий аргумент слід подати на самому початку.
Для людей з високою зацікавленістю та високим освітнім рівнем найбільш ефективна висхідна система аргументації, а для людей, не зацікавлених у тому, про що йдеться, і низьким освітнім рівнем низхідна. Таким чином, спосіб найкращої побудови аргументації прямо пов'язаний із сприйняттям логіки різними людьми. Проводились також дослідження, які мали на меті з'ясування того, чи формулювати у повідомленні головні висновки чи залишати цю роботу для слухача.
С. Ховленд та У. Уенделл стверджують, що відповідь на це питання залежить від багатьох додаткових факторів. Ними були розглянуті два типи повідомлень, ідентичних за змістом, але які різняться в одному, якщо в першому доповідач наприкінці виступу формулював висновки, то в другому робити висновки надавалася слухачам. Повідомлення стосувалося девальвації долара, а його метою було здобути підтримку такого рішення. Порівняння підсумків показує, що вдвічі успішнішим був варіант, у якому вилучення висновків було завданням слухачів.
Однак і тут важлива їхня характеристика. Так, людям із високою зацікавленістю та високим інтелектуальним рівнем ефективніше не підказувати висновку - вони зроблять його самостійно, а в разі низького рівня освіти висновки необхідні. До проблеми побудови логічної структури повідомлення відноситься і дослідження порівняльної ефективності односторонньої тадвосторонню аргументацію. Так, в одному експерименті двом групам піддослідних, по 214 солдатів у кожній, і одній контрольній групі, що налічує 197 солдатів, запропонували питання, пов'язане із закінченням війни з Японією.
Установки з цього питання фіксувалися до експерименту і одразу після нього. В одній експериментальній групі проводили 15-хвилинну лекцію, в якій були представлені лише аргументи, які стверджують, що війна триватиме довго. У лекції підкреслювалися переваги Японії та її матеріальні ресурси.
Другій групі були представлені самі аргументи, але з іншими, протилежними, вказують, крім іншого, на слабкості Японії. Виявилося, що одностороння аргументація більш дієва у тому випадку, коли вона зміцнює вже існуючі погляди людей, тоді як двостороння аргументація більше діє на людей, які спочатку негативно налаштовані до змісту пропаганди, тобто коли аргументи суперечать їхнім уявленням, наявним відомостям, установок.
З дослідів випливає також, що особи з вищим рівнем освіти надають перевагу двосторонній аргументації, тоді як люди з низьким освітнім рівнем сильніше піддаються односторонній аргументації. Проблема всебічної аргументації розглядалася також у зв'язку із завданням формування стійкості до контрпропаганди. У одному з експериментів порівнювалися результати двох форм побудови аргументів у пропагандистському повідомленні.
Обидві форми полягали в передачі радіопрограми, в якій одна й та сама людина висловлювала думку, що СРСР не зможе виробити великої кількості атомних бомб протягом найближчих п'яти років. Але в першій програмі повідомлялися тільки ті аргументи, які підтримували цей висновок, наприклад, радянські вчені ще невідкрили головних процесів, що супроводжують атомний вибух навіть якщо вони це вже зробили, то все одно СРСР не має такого промислового потенціалу, який би дозволив виробляти бомби у великій кількості. У другій програмі пропонувалася двостороння аргументація наводилися ті самі аргументи, але разом із протилежними наприклад, СРСР - країна, що має багато першокласних учених-атомників радянська промисловість фантастично швидко компенсує втрати, понесені під час війни, СРСР має уранові копальні в Сибіру. Загальний контекст обох програм був так підготовлений, щоб однозначно вести до висновку, що СРСР не зможе в найближче п'ятиріччя виробляти атомні бомби в достатній кількості.
Одна експериментальна група прослуховувала програму з односторонньою аргументацією, друга – із двосторонньою.
У цьому вся варіанті широко використовувалися контраргументи, наведені у другій програмі. Крім цього, запроваджувалися нові матеріали разом із описом чотирьох радянських підприємств, які нібито вже виробляють атомні бомби. Контрольна група не зазнавала жодних пропагандистських впливів. Всі групи отримали за кілька тижнів до експерименту запитальник для визначення початкової думки і запитальник, яким визначалося думка наприкінці досвіду.
Результати дослідження показали, що двосторонній матеріал сприяв підвищенню опірності контрпропаганді. У разі одностороннього матеріалу контрпропаганда майже повністю нівелювала попередній пропагандистський вплив, у той час як при викладі двостороннього матеріалу ефект контрпропаганди був незначним. Спробу пояснити механізм дії двосторонньої аргументації зробив У. Мак-Гайр, який досліджував психічний механізм здібності людинивідстоювати власну позицію, коли відбувається тиск, атака на його уявлення про світ. В експериментальній ситуації випробувані повинні були відстоювати певні думки, які є трюїзмами, тривіальними і само собою зрозумілими висловлюваннями, наприклад, бажано чистити зуби щодня. Дані висловлювання беруться через те, що мало інформації, спрямованої проти них, крім того, мало й захисних аргументів.
Такий матеріал дуже зручний для варіювання в експериментальних умовах як для атаки, так і захисту.
Мак-Гайр вивчав питання дієвості різних видів захисту своїх позицій. Експериментально створювалося два її види - що спростовує та підтримує. Перша містила посилання на спростування можливих контраргументів, спрямованих проти відстоюваної думки, наприклад, чистка зубів займає зовсім не так багато часу, як деякі думають, одночасно ігнорувалися позитивні аргументи для позиції, що захищається.
Двосторонньо аргументоване повідомлення у групах із низьким освітнім рівнем як неефективно, і навіть викликає негативні ефекти. Зрозуміло, що методи аргументування дуже важливі подолання логічного нерозуміння.
Однак зрозуміло й те, що будь-який вид аргументації – це один із способів управління мисленням партнера.
Можливі інші способи управління ним. Так, у спілкуванні важливо вміти керувати та напрямком мислення партнерів. Ефективність спілкування істотно залежить від того, наскільки партнери глибоко залучені до спілкування. А це останнє тісно пов'язане з тим, наскільки свідомо підходить людина до вирішення тих чи інших питань, чи просто вона слухає та дивиться чи не лише слухає, а й обмірковує те, що чує та бачить. Для підвищення ефективності спілкування важливомати можливість чи хоча б шанс включити та направити мислення співрозмовника у потрібному відповідно до цілей напрямку.
Один із найвідоміших прийомів управління мисленням іншого - це риторичне питання. Суть його зводиться до того, що той, хто говорить і слухає, використовують питання, на які вони не чекають відповіді, а припускають відповідати на нього самі. Справа в тому, що питання - пускова точка розумового процесу, і, задаючи риторичне питання, що говорить так чи інакше сподівається включити мислення співрозмовника і направити його в потрібне русло нав'язувати логіку. Чудовий приклад використання риторичного питання надав видатний український адвокат Плевако.
Якось він захищав одну жебраку стару, яка звинувачувалася в крадіжці французької булки і завдяки своєму дворянському походженню підлягала юрисдикції суду присяжних. Виступав перед Плевако прокурор вимовив годинну обвинувальну промову, загальний зміст якої зводився до того, що хоча злочин, який скоїла обвинувачувана і невелика, але засуджена вона повинна бути по всій суворості закону, оскільки Закон є Закон, і будь-яке навіть незначне його порушення, як крадіжка французької булки, підриває основи Закону, самодержавства і зрештою завдає непоправної шкоди українській імперії.
Промова прокурора була вимовлена з великим піднесенням, дуже переконливо та емоційно вона справила велике враження і на присяжних, і на публіку. Промова адвоката складалася практично з кількох фраз, причому основне смислове навантаження в них лягло саме на риторичне питання.
Сказав же він наступне Шановні панове присяжні. Не мені нагадувати Вам про те, скільки випробувань випало на долю нашій державі і в скільки з них Україна вийшла переможницею. Устоїв української імперії не змоглипідірвати ні татаро-монгольське нашестя, ні нашестя шведів, турків, французів. Як ви вважаєте, чи винесе українська імперія одну французьку булку? Риторичне питання знайшло відповідь у вироку – підзахисна Плевако була виправдана.
Я не збираюся робити висновки за вас, як дозвільний мораліст, автор байок, Але повинен зізнатися, що всяка мова звучить для мене набагато переконливіше, якщо я згоден з оратором, ніж якщо я з ним не згоден. Розуміння партнера, адекватне уявлення про його точку зору, цілі, індивідуальні особливості - головна умова для подолання всіх без винятку бар'єрів, оскільки чим більше говорить зважає на особливості слухача, тим успішнішою буде комунікація.