Поняття та значення необхідної оборони - Поняття та значення необхідної оборони
Під необхідною обороною розуміється правомірний захист від суспільно небезпечного зазіхання шляхом заподіяння шкоди посягаючому. Відповідно до ч. 1 ст. 37 КК Україна "не є злочином заподіяння шкоди особі, яка посягає, у стані необхідної оборони, тобто при захисті особи та прав оборонця або інших осіб, які охороняються законом інтересів суспільства або держави від суспільно небезпечного зазіхання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони" . Кожна людина має право на захист своїх прав та законних інтересів, прав та законних інтересів іншої особи, суспільства та держави від суспільно небезпечного посягання. Право на необхідну оборону випливає з природного, властивого людині від народження права життя. Стаття 45 Конституції України проголошує, що кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, які не заборонені законом.
Необхідна оборона є обставиною, що виключає суспільну небезпеку та протиправність, а отже, злочинність та караність дій оборонця. Ці дії, хоча формально і потрапляють (за зовнішніми даними) під ознаки передбаченого кримінальним законом діяння, насправді є суспільно корисними, оскільки служать інтересам запобігання та припинення злочинів.
Необхідна оборона - один із важливих засобів боротьби зі злочинними посяганнями, охорони інтересів особистості, суспільства та держави. Використання громадянами свого права на оборону є однією з форм припинення злочинних посягань, однією з форм участі громадськості у боротьбі зі злочинністю. Інститут необхідної оборони виконує водночас серйозну профілактичну роль, надає певне стримувальневплив на осіб, які мають намір вчинити злочин. Стримуючий вплив на злочинців надає, зокрема, та обставина, що наслідки необхідної оборони можуть бути для них більш тяжкими (заподіяння смерті або шкоди здоров'ю), ніж покарання, що загрожує за законом.
Здійснення акту необхідної оборони - суб'єктивне право громадянина. На громадян не лежить правовий обов'язок здійснювати акт оборони. Кожен може використати своє право на захист, але може ухилитися від його здійснення. У певних ситуаціях оборона від злочинного посягання може бути моральним обов'язком, суспільним обов'язком громадянина. Необхідна оборона є самостійним за своєю природою правом громадян, породженим фактом суспільно небезпечного посягання. Помилково тому розглядати необхідну оборону як субсидіарний інститут до діяльності держави щодо припинення злочинів та покарання злочинців.
Існують умови, що стосуються захисту від суспільно небезпечного зазіхання:
- допускається захист не лише власних інтересів оборонця, а й інтересів інших осіб, а також інтересів суспільства та держави;
- захист здійснюється шляхом заподіяння шкоди зазіхаючим, а чи не третім (стороннім) особам;
- захист має бути своєчасним;
- захист не повинен перевищувати межі необхідності.
У судовій практиці тим не менш ще трапляються помилки, коли право на оборону визнається тільки при посяганні на особистість і права БВС СРСР, що самого обороняється. 1983. № 3. С. 18.. Слід спеціально наголосити, що захист інтересів інших осіб допустимий незалежно від їхньої згоди на надання допомоги. Кожна людина з власної ініціативи може відображати суспільно небезпечні посягання наособистість та права інших громадян.
б) Захист здійснюється шляхом заподіяння шкоди посягаючому, а чи не третім (стороннім) особам, як у крайньої потреби. Заподіяння шкоди непричетним до посягання людям підпадає під поняття необхідної оборони. Особливістю захисту за необхідної оборони є її активний характер. За необхідної оборони захист сутнісно є контрнаступом, контрнападом. Тільки така оборона представляє надійну гарантію від загрози. Важливе значення має вказівка закону те що, що право на оборону належить особі "незалежно від можливості уникнути зазіхання, або звернутися по допомогу до інших осіб або органів влади" (ч. 2 ст. 37 КК).
Неприпустимо вимагати від особи, яка зазнала нападу, щоб вона діяла активно лише в тому випадку, якщо не може врятуватися втечею, звернутися за допомогою до інших або вибрати будь-які інші способи захисту, які не мають характеру активної протидії зазіхавчому. На жаль, на практиці у цьому плані трапляється ще чимало помилок. Цілком правий І.С. Тишкевич, який вказує, що "при необхідній обороні користь суспільству приносить не той, хто уникає небезпеки втечею (боязкість лише заохочує злочинців), а той, хто, навіть маючи можливість іншим шляхом уникнути заподіяння собі шкоди, активно чинить опір злочинцеві шляхом протинападу. Тільки за такого ставлення громадян до випадків злочинних посягань необхідна оборона може сприяти припинення та попередження злочинів" Тишкевич І.С. Оборона від нападу злочинця. Мінськ, 2002. С. 48-50.
Застосування правил про необхідну оборону можливе і до деяких випадків заподіяння смерті чи шкоди здоров'ю у бійці. У практиці нерідко трапляються помилки у застосуванні ст. 37 ККУкраїна до таких випадків, оскільки ситуація, пов'язана із здійсненням акту необхідної оборони, із зовнішнього боку може бути схожою на "взаємну бійку".
Серед працівників міліції поширена думка, що в "взаємній бійці" право на необхідну оборону не виникає. Такий спрощений, поверховий підхід до оцінки дій учасників бійки завдає великої шкоди, калічить долі людей, які часом необґрунтовано засуджуються за злочини проти особи чи хуліганство.
У всіх таких випадках необхідно ретельно з'ясовувати, хто був ініціатором, нападаючою стороною. Слід також мати на увазі, що незалежно від того, хто був призвідником бійки, у її учасників може виникнути право на оборону в тих випадках, коли: 1) один з тих, хто б'ється, різко виходить за межі завдання побоїв і прагне завдати більш тяжкої шкоди; 2) один із учасників бійки відмовився від її продовження або фактично припинив бійку (упав, став тікати тощо), а інший продовжує завдавати побої. Інакше кажучи, необхідно враховувати як генезис, а й динаміку бійки. Певну складність для практики представляє також питання про допустимість спеціального устрою різних захисних механізмів та пристроїв, призначених для запобігання суспільно небезпечним посяганням. Зрозуміло, пристрої, що ускладнюють проникнення злочинця в приміщення або сховище і сигналізують про нього, цілком допустимі та бажані. Складніша ситуація з пристроями, що перешкоджають проникненню злочинця шляхом заподіяння йому фізичної шкоди.
Цілком неприпустимо, наприклад, встановлення подібних пристроїв (капкани, самостріли, вибухові пристрої, використання електроструму тощо) для захисту власності громадян. Не слід забувати, що вони можуть завдати шкодилише злочинцям, а й будь-яким особам, які випадково опинилися в районі їх дії. Такі дії не мають нічого спільного із необхідною обороною. Відповідальність у цих випадках настає на загальних підставах за скоєння відповідного навмисного чи необережного злочину проти життя та здоров'я.
в) Захист має бути своєчасним. Вона має збігатися у часі із суспільно небезпечним зазіханням. " Передчасна " чи " запізніла " оборона не пов'язується з істотою самого поняття необхідної оборони. Межі здійснення права на оборону визначаються в часі початковим та кінцевим моментом самого зазіхання. По справедливому зауваженню М. М. Паше-Озерського, " " передчасна " оборона нічого очікувати ще обороною необхідної, бо проти лише передбачуваного зазіхання можна вживати запобіжні заходи, обережності, але з вдаватися до обороні. А так звана "запізніла" оборона вже не буде необхідною, так як проти закінченого посягання оборона взагалі є зайвою і логічно немислима». Необхідна оборона та крайня необхідність у радянському кримінальному праву. М., 1962. С. 92-93.
У тих же випадках, коли той, хто обороняється, не усвідомивши факту закінчення зазіхання, завдав посягаючому якусь шкоду, слід керуватися вказівкою Пленуму Верховного Суду СРСР про те, що "стан необхідної оборони може мати місце і тоді, коли захист пішов безпосередньо за актом хоча б і закінченого посягання, але з обставин справи оборонявшегося був зрозумілий момент його закінчення " БВС СРСР. 1984. № 5. С. 11.
У таких випадках точніше було б говорити не про необхідну, а про уявну оборону, оскільки тут очевидна фактична помилка. При цьому цілком можливі ситуації, коликримінальна відповідальність виключається, але не тому, що була необхідна оборона, а тому, що фактична помилка виключає провину оборонця, який сумлінно помиляється і за обставинами справи не повинен був і не міг усвідомлювати, що посягання вже скінчилося.
г) Захист не повинен перевищувати межі необхідності.
Стан необхідної оборони виправдовує заподіяння шкоди посягаючому лише тому випадку, коли захисні дії не виходять межі необхідної оборони. Перевищення цих меж є суспільно небезпечним діянням.