Порада досвідченого аудитора
Свідчення дуже часто є єдиним документальним доказом вчинення податкового правопорушення, яке пред'являє податковий орган платнику, що перевіряється. Але чи можна беззастережно вірити показанням свідків? Найчастіше їх свідчення заслуговують не на довіру, а лише дуже критичної оцінки. Як у цій ситуації платнику податків захистити свої інтереси?
Наведемо умовний приклад, заснований на реальних подіях, в якому вся доказова база інспекції будувалася виключно на показаннях свідків. Йдеться про звинувачення платника податків, що перевіряється (назвемо його умовно) ЗАТ у фіктивному поділі його «великого» бізнесу на три «маленькі» шляхом утворення двох нових ІП, які, на думку податкової інспекції, були підконтрольні суспільству, що перевіряється.
У судовій практиці вироблена чітка позиція, що наявність у діянні платника податків ознак податкового правопорушення не може бути визнано встановленим ТІЛЬКИ на підставі одних свідчень. Кожен поданий стороною доказ має бути підкріплено іншими доказами, що є в матеріалах справи, і в своїй сукупності не суперечити і доповнювати один одного, утворюючи єдину доказову базу.
Таким чином, арбітражна практика підтверджує, що показання свідків можуть бути використані лише як додаткові відомості про обставини, що мають значення при здійсненні податкового контролю, і можуть використовуватися лише поряд з іншими доказами, що досліджуються в рамках заходів податкового контролю. При цьому показання свідків можуть бути використані як додатковий доказ,якщо дозволяють чітко, конкретно, однозначно встановити факт, що має значення податкового контролю.
Але в нашому випадку податковий орган, наводячи свідчення у цій справі як єдині докази фіктивності поділу бізнесу між ЗАТ та двома ІП, взагалі не враховує того, що будь-які свідчення свідків – це лише суб'єктивне сприйняття навколишньої дійсності через призму її усвідомлення свідком, яке залежить від багатьох факторів, у тому числі від рівня освіти, культури, виховання і просто розуму допитуваного свідка.
Податковий орган не враховує того, що свідки можуть помилятися, що у них може бути спотворене сприйняття дійсності, що на них можуть діяти загальні стереотипи мислення тощо. фактори.
Наведу приклад: у житті ми говоримо: «Сходжу по хліб у НАШ магазин». Тим самим ми маємо на увазі магазин, розташований, наприклад, у будинку, де ми проживаємо, але зовсім не магазин, що належить нашій родині. А якщо цю фразу розглянути у відриві від контексту, то її цілком можна оцінити як підтвердження того, що цей магазин належить нашій родині. Це, звичайно, жартівливий приклад. Але він показує, що ІФНС деякі свідчення у нашій справі розглядає приблизно як у моєму жартівливому прикладі: отже це ВАШ магазин?!
Зауважу, що у свідомості більшості жителів селища С., в якому веде бізнес наш платник податків ЗАТ, відклалося, що практично всі магазини, що знаходяться в ньому, відносяться до ЗАТ, бо так було багато десятиліть і всі до цього звикли. І досі ці магазини зазвичай називають (умовно для нашого прикладу) «ЗАОторговськими». Така суспільна свідомість людей, які десятками років проживають у цьому селищі. А якВідомо, зміна суспільної свідомості відбувається дуже повільно.
Будь-який свідок сприймає дійсність через призму його особистого сприйняття. І це сприйняття часом буває спотвореним.
Наприклад, кухонна робоча Л. на допиті в податковій інспекції стверджує, що вона працює в ЗАТ, хоча в її трудовій книжці стоїть запис, що вона працює в ІП, у наказі про її прийом на роботу стоїть її підпис про те, що вона ознайомлена з цим наказом, а до наказу додано її власноручну заяву з проханням про прийом на роботу до ІП.
Пояснити такі показання свідка можна лише тим, що вона перебуває в полоні стереотипів, і ставитися до таких показань свідків необхідно дуже і дуже критично. Однак інспекція саме такі свідчення ставить на чільне місце своєї позиції у цій справі. Чому? Хіба інспектор не розуміє, що свідок, м'яко кажучи, «не в адекваті»? На наш погляд, інспектор все розуміє, але займається «підтягуванням» у справу «до купи» будь-якої потрібної (інспектору) інформації, а часом і відвертої дезінформації.
Зверніть увагу: більшість із допитаних свідків у нашій справі – це різноробочі, кухонні робітники, молоді та нещодавно прийняті рядові продавці магазинів, які не мають навіть уявлення про те, які структурні та організаційні зміни відбулися у діяльності підприємства ЗАТ за останні роки. Отже, повідомляючи про факти, що мають юридичне значення саме для нашої суперечки, багато свідків не мали поняття, до яких правових наслідків можуть привести їх свідчення, оскільки просто не мали всієї повноти інформації в силу свого службового становища, своєї освіти, рівня культури, виховання та і т.д.
Просимо зауважити, що жодну завідуючуодного із магазинів податкові інспектори не допитали. Виникає питання – чому? Тому що інспекції не потрібні були відповіді осіб, які компетентні у цих питаннях, їм потрібні були саме некомпетентні свідки (вантажники, різнороби та кухонні робітники). Інформація саме з вуст некомпетентних джерел була потрібна податковому інспектору.
Цитата: «Завідувач дитсадка «Сонечко» пояснила, що у 2013 році закупила у ЗАТ холодильник, протирочно-різальну машину, водонагрівач, овочерізку. Ці товари продавалися в магазині №5. Причому згідно з договором оренди приміщення цього магазину знаходилося в оренді в ІП. Оплата товару також відбувалася за розрахунковим рахунком підприємця».
Виникає питання: чому завідувач дитсадка «Сонечко» пояснила, що у 2013 році вона закупила ці товари саме у ЗАТ, тоді як інспектору, який проводить допит, добре відомо, що ці товари були закуплені нею у ІП, а не у ЗАТ? Чи свідок плутає, а чи насправді вона купила їх у ІП? Чи вона не розуміє різниці між цими поняттями? Тому ми маємо два варіанти відповіді на це запитання:
Перший варіант - свідок просто не надає цьому значення, оскільки, як і багато хто, теж знаходиться в полоні стереотипів, про які ми говорили вище. Нагадаємо: у цьому селищі усі магазини називають ЗАТторгівськими. А оскільки свідок, звісно, не знає, куди хилить курс податкова інспекція, то й не надає правового значення своїм словам. Купила, мовляв, у ЗАТторгівському магазині. Адже для неї (для свідка) немає жодного значення, що в ньому вже давно торгує не ЗАТ, а ІП.
Другий варіант – свідок зовсім так і не говорила, оскільки вона чудово знає, що купувала товари саме в ІП (вона ж сама підписувала ці договори та ці платіжки), але інспектор простовписала у відповідь свідка слова про магазин ЗАТ – те, що треба було саме інспектору, а свідок підписала протокол, не дивлячись, як завжди, або не звернула на ці слова уваги.
Але найголовніше, просимо зауважити, що податковий інспектор не спромігся уточнити цю ситуацію у свідка і не поставив питання, чому свідок говорить те, що не відповідає документам. Це що, виходить, що свідок лжесвідчить? Чи свідок може пояснити свою відповідь на запитання?
Продовжимо цитату з відкликання інспекції: «Проте всі питання, пов'язані з купівлею даної побутової техніки, завідувачка дитсадка вирішувала з громадянкою К., називаючи її «товарознавцем ЗАТ».
Відразу зазначимо, що цей висновок інспекції не має нічого спільного з дійсністю, оскільки всі ці обставини просто перетягнуті податковим інспектором. Насправді громадянка К. має двох малолітніх дітей, які відвідують саме цей дитсадок. Сама К. була головою батьківського комітету цього дитсадка. Вона шановна людина і справді працює товарознавцем у ЗАТ. І завідувачка дитсадка, цілком природно, попросила саме її допомогти зі швидким оформленням цих покупок, потрібних дитсадку (як то кажуть, і по дружбі, і по службі). Громадянка К., природно, допомогла, тим більше, що їй це було не важко, а дитсадку було так зручніше. Тобто. це звичайна людська допомога і не більше.
А як це подає інспекція? Все буквально перевернуто з ніг на голову. Нагадаю, інспекція називає саме цей випадок наочним прикладом, який добре показує, що ЗАТ та ІП працюють як єдине ціле і є однією спільною організацією.
У результаті слідує висновок і головна рада. Якщо у вас склалася схожа ситуація, то в жодному разі не залишайте їїбез належної уваги. Наполягайте на виклику такого свідка безпосередньо до суду, де постарайтеся поставити йому такі запитання, які покажуть суду, що свідок чи явно перебуває «не в адекваті», чи податковий інспектор видав бажане за дійсне. Одним словом, бороніть свої інтереси. Успіхів вам!