Постанова Арбітражного суду Центрального округу від 27 квітня 2015 р.
(1).jpg "Постанова Арбітражного суду Центрального округу від 27 квітня 2015 р.")
Про актуальні зміни в КС дізнаєтесь, ставши учасником програми, розробленої спільно із ЗАТ "Сбербанк-АСТ". Слухачам, які успішно освоїли програму, видаються посвідчення встановленого зразка.
Ваш голос важливий у дискусії з банкрутства юр. осіб. Лектори: Ст В. Вітрянський, Ст Ст Бацієв, Є. Д. Суворов, О. Р. Зайцев, А. Ст Юхнін.
Справа N А35-5737/2014
Арбітражний суд Центрального округу у складі:
під час ведення протоколу судового засідання помічником судді Альошиної М.А.
за участю у засіданні:
Прокурор Пристенського району Курської області (далі за текстом -прокурор) звернувся до Арбітражного суду Курської області із заявою про притягнення товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" (далі - Товариство, ТОВ "Прометей") до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 9.5 Кодексу Укаїни про адміністративні правопорушення (далі - КпАП РФ).
У касаційній скарзі ТОВ "Прометей", посилаючись на неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи, невідповідність висновків судів, що містяться в судових актах, фактичним обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам, неправильне застосування норм матеріального права, нерозмірність призначеного , просить скасувати згадані вище рішення та постанову судів та направити справу на новий розгляд.
У відкликанні прокурор просить залишити оскаржувані судові акти без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи касаційної скарги та відкликання на неї, перевіривши в порядку статті 286 АПК України правильність застосування судами норм матеріального тапроцесуального права, суд касаційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення за такими мотивами.
За вищезгаданим договором генерального підряду між ТОВ "БрянськАгробуд" (замовник) та ТОВ "Прометей" (підрядник) укладено договір підряду N Д0505-2252, за умовами якого останнє бере на себе зобов'язання виконати за завданням замовника (ТОВ "БрянськАгробуд") роботи із зовнішнього електропостачання струмоприймачів заводу для об'єкта капітального будівництва
Будівництво лінії електропередач як об'єкта капітального будівництва здійснювало ТОВ "Прометей" за відсутності дозволу на будівництво. Адміністрація Пристенського району Курської області дозволу на будівництво зазначеної вище лінії електропередач на території селища Кіровський Пристенського району Курської області не видавала.
Задовольняючи заявлені вимоги, суди виходили з наявності у діях ТОВ "Прометей" складу поставленого адміністративного правопорушення, а також дотримання процедури та строків давності притягнення до відповідальності.
Відповідно до частини 1 статті 9.5 КпАП України порушення встановленого порядку будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єкта капітального будівництва, введення його в експлуатацію, будівництво, реконструкція об'єктів капітального будівництва без дозволу на будівництво у разі, якщо для здійснення будівництва, реконструкції об'єктів капітального будівництва передбачено отримання дозволів на будівництво, тягнуть за собою накладення адміністративного штрафу на юридичних осіб - від п'ятисот тисяч до одного мільйона рублів або адміністративне призупинення їх діяльності на строкдо дев'яноста діб.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 51 Містобудівного кодексу України дозвіл на будівництво є документом, що підтверджує відповідність проектної документації вимогам містобудівного плану земельної ділянки або проекту планування території та проекту межування території (у разі будівництва, реконструкції лінійних об'єктів) і надає забудовнику право здійснювати будівництво, реконструкцію об'єктів капітального будівництва, крім випадків, передбачених цим Кодексом . Будівництво, реконструкція об'єктів капітального будівництва здійснюються на підставі дозволу на будівництво, за винятком випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до частин 3, 4 статті 52 Містобудівного кодексу України особами, які здійснюють будівництво, можуть бути забудовник або залучена забудовником або замовником на підставі договору фізична або юридична особа, що відповідають вимогам, передбаченим частиною 2 цієї статті. При здійсненні будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єкта капітального будівництва особою, яка здійснює будівництво на підставі договору із забудовником або замовником, забудовник або замовник повинен підготувати земельну ділянку для будівництва та об'єкт капітального будівництва для реконструкції або капітального ремонту, а також передати особі, яка здійснює будівництво, матеріали інженерних розвідок, проектну документацію, дозвіл на будівництво.
В силу пункту 11 статті 1 Містобудівного кодексу України лінії електропередач, автомобільні дороги, залізничні лінії, лінійно-кабельні споруди зв'язку, водопроводи, нафтопроводи, газопроводи та інші трубопроводи відносяться до лінійних об'єктів,які є об'єктами капітального будівництва.
Зі змісту положень статті 1, частини 12, 13 статті 48 Містобудівного кодексу України, пункту 2 зазначеного вище Положення, випливає, що лінії електропередач належать до лінійних об'єктів, які є самостійними об'єктами капітального будівництва.
Лінії електропередачі в силу статті 133.1 Цивільного кодексу України відносяться до лінійних об'єктів, які беруть участь у обороті як єдиний об'єкт, об'єднаний єдиним призначенням, нерозривно пов'язаних фізично чи технологічно споруд, та визначені у цивільному обороті як єдиний нерухомий комплекс.
З виконавчої документації, поданої ТОВ "Прометей" до матеріалів справи, суд вбачав, що проектом передбачено будівництво двох нових ЛВ 10 КВ N 1.2 (високовольтних ліній), ПС 110/10 КВ (підстанцій) та 2-х КТП -2500/10 /0.4 кВ (комплексна трансформаторна підстанція), отже, об'єкт будівництва із зовнішнього електропостачання заводу включав зведення всіх об'єктів електроенергетики: лінії електропередачі, трансформаторні та інші підстанції, розподільні пункти.
Далі, локальний кошторисний розрахунок за договором підряду на влаштування фундаментів під КТП 2*63 (Комплектна трансформаторна підстанція) для водозабору складений на будівництво фундаменту для КТП та включав роботи з влаштування залізобетонних буроналивних паль з бурінням свердловин; щебеневого та піщаного пристроїв основ під фундаменти; пристрій із гідроізоляції.
З викладеного слід, що лінії електропередачі разом із усіма пристроями, зокрема трансформаторними підстанціями, опорами ліній електропередачі тощо, становлять єдиний функціональний комплекс, тобто входять до складу лінійного об'єкта.
ЗВраховуючи встановлені обставини, суди двох інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що об'єкт, зведений ТОВ "Прометей", є рядом споруд, призначених для передачі електроенергії, серед яких є об'єкти, зведені на фундаменті (нерозривно пов'язані із землею). Лінії електропередач в силу статті 1 Містобудівного кодексу України не можуть бути тимчасовою допоміжною спорудою, оскільки цей об'єкт не має тимчасових ознак.
Крім викладеного суд першої інстанції та апеляційний суд прийняли до уваги, що при отриманні дозволу на будівництво об'єкта "Ветсанулильзавод", будівництво ліній електропередач ПЛ-10 кВ та ПС 110/10 кВ не передбачалося та виконувалось окремим проектним рішенням, водночас проектно- Кошторисна документація "Ветсанутильзаводу" містить відомості про будівництво зовнішнього електропостачання даного об'єкта, розташованого у селищі Кіровський Пристенського району Курської області, як етап будівництва заводу та є частиною об'єкта капітального будівництва саме заводу.
Відповідно до частини 1 статті 2.1 КоАП РФ, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичної чи юридичної особи, за яку зазначеним Кодексом або законами суб'єктів України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність.
Юридична особа в силу частини 2 названої норми Кодексу визнається винною у скоєнні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких названим Кодексом або законами суб'єкта України передбачена адміністративна відповідальність, але цією особою не було прийнято всі залежні від нього заходи щодо нихдотримання.
У даній справі, як встановлено судом за матеріалами справи, вина Товариства полягає у фактичному здійсненні будівельних робіт за відсутності необхідного дозволу, зневажливого ставлення до вимог чинного законодавства в галузі будівництва, що містить пряму заборону на здійснення будівництва без необхідної дозвільної документації.
При встановлених у цій справі обставинах судова колегія знаходить правильним висновок судових інстанцій у тому, що прокурором доведено наявність у діях Товариства складу адміністративного правопорушення, відповідальність яку передбачено частиною 1 статті 9.5 КоАП РФ.
Порушень прокурором процесуальних вимог КоАП України в ході проведення перевірки та провадження у справі про адміністративне правопорушення судами не встановлено.
За таких обставин Товариство правомірно притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 9.5 КоАП України та з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпеки, зневажливого ставлення Товариства до виконання обов'язків, покладених на нього законодавством під час зведення складного технологічного об'єкта, а також того, що будівництво такого об'єкта без належного дозволу є небезпека здоров'я та життя громадян, суд визнав пропорційним скоєному адміністративному правопорушенню покарання вигляді штрафу у вигляді 500 000 рублів.
Загалом доводи, викладені у касаційній скарзі, свідчать про незгоду товариства з висновками арбітражних судів, спрямовані на переоцінку встановлених ними фактичних обставин справи та поданих учасниками спору доказів, що в силу положень статті 286 АПК України у суді касаційної інстанції не допускається.
Іншетлумачення подателем скарги норм чинного законодавства та інша оцінка обставин спору не свідчить про неправильне застосування судами норм права.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 287, статтею 289 Арбітражного процесуального кодексу України, суд
Постанова набирає чинності з моменту її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Судової колегії Верховного Суду України у строк, що не перевищує двох місяців з дня його прийняття, у порядку, передбаченому статтею 291.1 Арбітражного процесуального кодексу України.