Повернутись з раю, або піти в пекло
«Вздовж урвища з батогом, над прірвою пазуху яблук, Я тобі привезу, ти на мене і з раю чекала» співав Володимир Семенович Висоцький.
У фільмі ж"Куди наводять мрії" головний герой пішов за коханою в пекло.
Питання в наступному – який вибір складніший?
Уявіть, що ви дивитеся на дві картини (саме дві, тобто дві різні людини роблю кожен свій вибір) – на одну людину повертається з раю заради того, хто на неї чекає на землі.
На іншій картині людина що йде до пекла, тому що вона любить.
Умови – писати про те, що кожна людина робить свій вибір, ґрунтуючись на своєму бачення світу, на підставі свого внутрішнього «Я», спираючись саме на свій життєвий досвід не обов'язково, ця умоваприймається за умовчанням.
Прийміть як факт те, що людина покинула рай (місце де йому дуже комфортно, якщо хочете тепло і затишно) на звичайну земну сутність, заради того що його чекають .
І інший герой йде в пекло (залишив комфортне земне життя) на муки і страждання тільки з тієї причини, що він любить.
Чи взаємна любов (тобто, чи люблять ті, заради яких робиться вибір)не розглядається.
Стать людини (заради якої робиться вибір) як і головних героїв не має значення.
Обґрунтуйте свій вибір саме з поставлених умов.
Уточнення – що складніше = повернутися з раю, чи піти у пекло?
І головне, чому цей вибір складніший з моральної та психологічної точки зору.
А якщо міркувати так: у кожній людині є частка егоїзму та альтруїзму. У комусь більше одного, у комусь іншого. І в різні моменти життя цих якостей у людині то більше, то менше. Ще грає роль настрій тастан людини
Думаю, що в кому більше егоїзму, той піде в пекло за своєю любов'ю, аби бути з улюбленим рядом і не обмежувати себе в почутті, що захлеснуло тебе.
Якщо людина на даному етапі життя відчуває себе альтруїстом або просто переважає такий настрій альтруїстичне, і він може себе принести в жертву, доставивши іншому невимовне задоволення любити себе, то він повернеться з раю, аби іншій людині було добре.
Залишається відповісти на питання "який вибір складніший?".
Якщо спиратися на висловлену мною теорію, складності вибору взагалі немає. Як почуваєшся, так і дієш!
А от якщо ти не можеш визначитися, що в тобі по-чесному більше - егоїзму чи альтруїзму, то у визначенні своїх якостей і полягатиме складність. Складність – розібратися в собі. Коли вирішиш цю проблему згідно зі своїми справжніми якостями, то й вибір пекла чи раю проблеми не становитиме.
Це теоретично.)) Але, думаю, що правильно.))
Я починала жити альтруїстом, але це не дало мені щастя. Тепер у мене переважає егоїзм. Думаю, що мені та моєму оточенню від цього стало набагато краще. Звичайно, я не виключаю, що дехто страждає від мого егоїзму, але не можна виключати і того, що хтось міг постраждати і від мого альтруїзму. У всякому разі, керуючись своїм егоїзмом при прийнятті рішень, я не страждаю і вибором не морочуся. Якось так.
Така відповідь влаштує?
Якщо ти не цілісний (твоя половина десь), то для тебе будь-який світ – пекло. А цілісність творить рай у будь-якому місці (З милим рай у курені). Так що, як би всі довкола не називали той антураж, який знаходиться навколо героя, це подорож з пекла до раю. І в тому, і в іншому випадку ми маємо справу саме з такою подорожжю. Зважився на такеподорож – сам творець світів. І витрати енергії у такій справі не мають значення. Має значення непохитність наміру.
А зараз, як я і обіцяв, моє бачення на це питання :)
Оскільки питання ставилося з погляду моралі та психології, то відповідь напевно має бути саме з цієї точки зору. Я не заперечую, і не заперечую різні вірування та релігійні аспекти, але той рай, і те пекло, яке я мав на увазі в питанні мало що мають спільного з тими поняттями, які в ці слова вкладає церква і релігія.
Повернутись із раю. Що це означає?
Це означає що людина живе і здорова дуже комфортним життям вирішила повернутися до того хто його чекає. І не важливо - чи взаємне це очікування. Людина приймає рішення змінити своє життя на користь того, хто його чекає. Він приймає це рішення усвідомлено, мотивовано і відповідально. І ухваливши це рішення повернутися, він ніколи не шкодуватиме про зроблене. Не буде звинувачувати того заради кого він зробив даний вибір, якщо з'ясуватися, що те, що він залишив набагато краще того, що він отримав.
Ні, цього не буде. Чому? Та з однієї простої причини – людина, доросла адекватна людина, відповідає сама за свої слова та вчинки. І в цьому виборі рішення про повернення було прийнято самостійно, і в здоровому глузді.
З цього аналізу видно, що будь-яка людина, яка приймає усвідомлені та обдумані рішення, ніколи не буде після зробленого нити, плакатися і дорікати.
Тому що це рішення несе відповідальність. І той, хто його робив, зробив цей вибір самотужки. Ніхто не приставляв пістолет до його голови. То чому після того, як людина прийняла своє рішення сама, повинна про щось шкодувати, або каятися. Якщо це, звичайно, справжня людина.
Якщо розділяти постатевою ознакою - це чоловік який відповідає за базар.
А якщо це жінка - то для неї ні коні, ні хати, не завада :)
Тепер другий варіант.
Переставимо, що людина дуже, ну просто дуже сильно, любить іншу людину.
Але людина, яку люблять, живе дещо іншою, ніж усі нормальні громадяни, життям. ну для прикладу уявімо що людина трохи п'є, трохи ліньки, і взагалі не повний адекват.
Але любов нашого героя сильна, і він вирішує, що він кине все те хороше, що є зараз, сім'ю, роботу, повагу, високу зарплату, та інше, в обмін на своє кохання.
І він іде невідомо куди. Як показує практика, зазвичай такі неадекватні люди до яких прийшов наш герой закінчують погано, або дуже погано. Мрії випаровуються, треба шукати винних, шукати варіанти при яких винен будь-хто, окрім себе самого. І на нашого героя виливаються не заслужені закиди, скандали, приниження та інша лабуда, яка завжди супроводжує дані сцени.
Але наш герой буде все це терпіти, приниження, образи, можливо побиття, заради лише одного почуття – заради свого кохання.
Він усім твердитиме - ну він же любить, він же приносить жертву, і його жертва високоморальна.
Але немає. Усе це негаразд.
Кохання, до кого б не було завжди егоїстичне. Любов до дітей егоїстична тим, що батьки намагаються зробити дітей своїми клонами, забираючи право на самовизначення. Чи не та музика, не та дівчина/хлопець, чи то навчальний заклад, і т.д.
Будь-яка любов егоїстична, але найстрашніше що любов егоїстична до того, хто це кохання носить. І людина, яка проміняла своє благополуччя для своєї любові, буде жити заради свого его. Ну як же, я ж страждаю заради кохання.
Цим пояснюється половинанещасних сімей у яких пияцтво, побої, зради та інша лабуда є нормою життя. Ну як я кину це? Я ж несу світло свого кохання. Та нічого подібного, людина, що стверджує подібне, несе світло свого его.
І який висновок?
Повернутися з раю набагато важче. І цей вибір несе велику відповідальність.
Піти в пекло завжди простіше. Тому що людина, яка приймає таке рішення, керується лише власним егоїзмом і виходить тільки з власних інтересів.
А тепер про головне, чому ставилося це питання.
Як ви вже почули, я маю свою думку. А чи правий я? Ось у чому друге питання. І як людина адекватна я вирішив дізнатися – а що думають люди з цього питання.
Тому, не дивлячись на закиди, які мені кинули у відповідях :) я приймаю всі ваші відповіді, і мені цікава ваша думка.
Дякуємо всім, хто взяв участь в обговоренні.