Позитивізм та об’єктивність простору та часу
Позитивізм та об'єктивність простору та часу
2009-01-21 Андрій Самарський Версія для друку
До кінця ХІХ століття натуралісти у своїх принципах стояли на позиціях стихійного матеріалізму. Але, якщо за Енгельса бродіння у бік ідеалізму тільки починалися, то за часів Леніна позитивістська гносеологія стала дуже популярною. Стихійний матеріалізм без діалектики дуже легко стає суб'єктивним ідеалізмом, варто лише старим уявленням про матерію увійти в суперечність із новими відкриттями. На жаль, саме так і сталося. До кінця ХІХ століття фізика опинилася у глибокій кризі.
Теорія відносності (ТО) Ейнштейна була спробою вивести фізику із кризи шляхом перегляду понять простору та часу. У рамках цієї теорії вони втратили своє об'єктивне існування і стали залежати від спостерігача та швидкості руху. Таким чином створювалася несуперечлива картина світу, заради чого жертвували однією «дрібницею» – її об'єктивністю.
У 1908 році німецький математик Г.Мінковський, розвиваючи ідеї цієї теорії, заявив: «Відтепер простір сам собою і час сам собою повинні звернутися у фікції і лише деякий вид з'єднання обох повинен ще зберегти самостійність». А ось Р. Фейнман дав у своїх лекціях з фізики дуже просте визначення часу: "Час - це годинник". Якщо продовжити цю думку, то вийде кумедне пояснення викривлення часу і простору в ТО: при русі зі швидкістю світла з формул слід, що електрон обертатиметься навколо ядра не по сферичній траєкторії, а по еліптичній, отже, розміри шестерень годинника, що складаються з атомів металу змінюватися (у напрямку руху), отже, зміниться і час, що відраховується цим годинником.
Звичайно ж, це не означало, що Ейнштейнпозиціонував себе як суб'єктивний ідеаліст. Навпаки, на відміну Пуанкаре, не лише визнавав існування зовнішнього світу, а й вважав його пізнаваним. Інакше, як казав Ейнштейн, він би вважав за краще стати шевцем. Але висновки з ТО давали такі результати, що сам її творець турбувався не на жарт. Наприклад, коли Гедель приніс йому на папері доказ можливості подорожі в минуле.
Відомо, що Ейнштейн у гносеології виходив із емпіріокритицизму. Він істинність теоретичного мислення досягалася виключно з допомогою зв'язку його з усією сумою даних чуттєвого досвіду. Усі поняття, - думав Ейнштейн, - виходять із відчуттів шляхом " абстракції " , тобто. відкидання якоїсь частини їхнього змісту. Як бачимо, насправді - це той самий махізм. Приймаючи як метод суб'єктивно-ідеалістичну теорію пізнання, неможливо залишатися матеріалістом. Скільки б Ейнштейн не одужував потім, що поняття, принципи, теорії для нього є зразкові копії із зовнішнього світу, які з часом потрібно переглядати, пропонована ним теорія ні на гран не ставала матеріалістичною. Де критерій, за яким потрібно було переглядати принципи? Позитивісти переглядають свої теорії згідно з даними нових експериментів, громадська практика як критерій істини їм невідома.
Від свого філософського вчителя – Маха – Ейнштейн взяв лише методологію з невід'ємним принципом «економії мислення», і цього було достатньо, щоб матерія (саме простір-час) знову зникла.
А ось щодо Бора Ейнштейн виявився мало не захисником матеріалізму. Бор був послідовнішим суб'єктивістом. Неможливість пояснити електрон у рамках планетарної моделі атома змусило Бора припустити принципову неможливість визначити один і одинтой самий момент часу його координати та імпульс. Отже, за Бором, ми нічого не можемо сказати про його подальшу поведінку. На квантовому рівні майбутнє неможливо визначити у жодний спосіб - воно стає чистою випадковістю. Гуру квантової механіки особливо не турбувало, що у природі зникали закономірності; Бор підкреслював, що хвильова функція визначає реальний світ, лише знання, необхідне передбачення результатів експерименту. Тим не менш, у науковому світі вважається, що в цій суперечці переміг Бор.
Надалі розвитку фізики поняття простору та часу об'єднуються вже не в 4-мірний континуум як у ТО, а в мірність вищого порядку. Мало того, в ході розвитку вчення про Великий вибух виявилося, що простір і час є кінцевими. Не розбираючи методологічної сторони фізичних відкриттів, які призвели до теорії Великого вибуху, обмежимося лише загальними філософськими висновками з цієї теорії: 1) світ з'явився внаслідок процесу подібного вибуху, зі стану, названого космологічною сингулярністю; 2) передбачається, що вся матерія знаходилася в цій точці, що характеризується нескінченною щільністю та температурою речовини; 3) до вибуху часу та простору не було. З погляду науки - це була наднова теорія, яка випливає з ТО. З погляду філософії - це стара теорія, що випливає з кантіанства. Парадоксально, але ще Енгельс висміював Дюрінга за такі самі погляди на простір і час. Вражає: у питаннях класичної науки ті ж вчені поводяться цілком матеріалістично, «встановлюючи окремі переходи та зв'язки всіх, навіть найменших, ланок у ланцюзі буття», не розриваючи при цьому простір, час і матерію, і «якщо при цьому подекуди справа не ладиться, то нікому, навіть пану Дюрінгу, не спадає на думку пояснюватищо відбулося рух із «нічого», а завжди, навпаки, передбачається, що це рух є результатом перенесення, перетворення чи продовження якогось попереднього руху»[1], а нової космології - цілковитий ідеалізм.
Якщо безперервність переходів форм матерії у природі, вивчена звичайної (класичної) наукою - вченим цілком зрозуміла як законів збереження, то «перервність» часу у некласичних науках чомусь нікого не насторожує. Об'єктивне існування часу таки полягає у його безперервності, і це безперервність з іншого боку є безперервністю руху.
Сам розвиток теорії Великого вибуху вибиває ґрунт з-під ніг у позитивістів, тільки їх це не турбує. Вважається, що швидкість світла стала і є максимально можливою. Тепер уже для збереження своїх уявлень вчені-позитивісти заперечують сталість швидкості світла, незважаючи на те, що це є наслідком ТО. За законом, встановленим одним із засновників теорії Великого вибуху - Хабблом, швидкість розльоту галактик у Всесвіті нескінченно зростає з відстанню. Вона давно має перевищити швидкість світла, але й це обійшли запровадженням нових термінів: мовляв, це не є порушенням ТО, оскільки видалення спричинене не рухом у просторі, а розширенням самого простору.
Нове вчення, про диссипацію матерії, запропоноване І.Пригожиним, виявилося ближчим до матеріалізму: простір і час мають тут об'єктивне існування, як і матерія, хоча у своїй методології вчення залишається позитивістським.
Світогляд грає дуже важливу роль у розвитку науки як форми свідомості. Але тільки найпослідовніші фізики-позитивісти вирішуються перебудувати свій світогляд відповідно до нових теорій. Більшість із них у звичайному житті, навітьне замислюючись, користується традиційними (ньютонівськими) поняттями простору-часу. Тому що ньютонівські, об'єктивно існуючі простір-час, були покликані описувати реальну навколишню дійсність, а не усувати протиріччя в логічних висновках вчених.
Рядовий сучасний позитивно сприймає світ вчений не схильний мати світогляд, що відповідає вивченій їм науці. Він може бути віруючим. Тим більше якщо справа стосується таких тонких питань як зв'язок методології з реальністю. Те, що фізики у своїй роботі досі користуються принципами, сформульованими Махом і Авенаріусом, зовсім не означає, що вони заперечують об'єктивну реальність. Для них предмет вивчення - це одне, а решта навколишньої дійсності - інше (начебто фізика не має відношення до неї!).
Вузька спеціалізація дає часткову людину, а часткова людина, навіть якщо поєднає свої погляди з поглядами інших часткових учених, все одно отримає часткову картину світу. Подолання кризи в природознавстві потрібно починати з освіти, орієнтуючи його створення універсально розвиненої особистості, а чи не просто вузького фахівця, здатного лише запам'ятовувати, але з здатного критично мислити.
1. К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч. Т. 20. Вид. втор. М. 1961, с. 54
2. Босенко В.А. Загальна теорія розвитку. – К, 2001. – с. 242