Прагматична теорія істини
Під загальною науковою редакцією М. В. Лебедєва
Прагматична теорія істини
У класичному прагматизмі Ч.С.Пирса та її послідовників носієм істини визнається ідея – термін, вільно використовуваний цими філософами для позначення думок, положень, тверджень тощо сутностей (коли Пірс ставить питання носіях істини явно, він визнає ними предложения494; випадках це полагания і т.п) – передусім ментальних, хоча лише. Таким чином, у прагматичній теорії істини спочатку є припущення про інтенсіональну еквівалентність.
Ідея тут – інструмент із специфічною функцією; істинна ідея – та, що виконує свою функцію, що працює; хибна ідея – та, яка цього робить. Універсальність істини полягає саме в її універсальній досяжності:
Дайте будь-якій людині достатньо інформації і можливість достатньо розмірковувати над будь-яким питанням, і результатом буде те, що він досягне певного висновку – того самого, якого досягне будь-яке інше свідомість495.
Труднощі й у розумінні, й у критиці прагматичної теорії істини у тому, щоб виявити це різнобічне поняття функціонування чи роботи ідеї. На думку прагматистів, вони не поділяють звичайне уявлення, що функція ідеї – «виявляти дійсність» і що справжня ідея, тому – та, яка процвітає у виконанні цього завдання. Істина, з прагматичної точки зору, справді може бути угодою ідеї з дійсністю; у такому трактуванні ідея – ментальний образ, що буквально копіює деякі ознаки світу. Однак недоліком цього визначення для прагматистів була його очевидна нездатність повністю охопити всі різноманітні види речей,які ми говоримо та думаємо і які прагматисти називали ідеями. Прагматистське визначення ідей функціональне, а не сутнісно. Так, функція гіпотези в науці полягає не у повідомленні нам, чим є дійсність, а у створенні передбачень та пропозицій для дослідження, які є прийнятними, поки вони працюють. У повсякденному житті ідея зазвичай набуває форми плану дії, наприклад, для вирішення проблеми, а її істинність полягає у її успіху у виконанні потреби. Функція ідей у системах чистої математики – уникнути протиріч, а чи не копіювати світ. Релігійні та метафізичні твердження та системи повинні бути оцінені не відповідно до будь-яких критеріїв копіювання дійсності або відсутності формальної суперечності, але відповідно до їхньої здатності дати задоволення їх прихильникам. Тому «істинний» є оцінним словом, яке потрібно використовувати в тому випадку й остільки, оскільки твердження задовольняє цілі дослідження, якому воно зобов'язане своїм існуванням (або висуває цю мету).
Якщо ідеї, значення, концепції, поняття, теорії, системи інструментальні по відношенню до активної реорганізації даного навколишнього середовища, до видалення деякої специфічної неясності та неоднозначності, то випробування їхньої валідності та значення полягає у виконанні ними своєї роботи. Якщо вони процвітають у своїй службі, то вони надійні, нормальні, валідні, хороші, істинні496.
Проблеми тут такі:
необхідність розрізняти між прийняттям чогось і прийняттям чогось за істинне;
необхідність розрізняти між прийняттям чогось за справжнє та істинним буттям чогось.
З ними пов'язані такі міркування.
(2) У центрі уваги прагматизму знаходиться не теоретична проблема природи істини,а практична проблема отримання і перевірки істинних ідей – що Пірс назвав «заключним обов'язковим покладанням», тобто, як у дефляційності, не значення предикату «істинний», яке функції і можливі причини називати щось істинним. Предикат "бути істинним" редукований до "бути прийнятим як істинний". Це справді дає деякий варіант онтологічної нейтральності; такий підхід розробляється в сучасному прагматизмі: наприклад, щось подібне, як видається, має на увазі Рорті, коли розробляє ідею розмаїття між відмовою від світу як його розуміє здоровий глузд і відмовою від Світу як речі-в-собі, яку ми ніколи не могли б розуміти правильно497. Однак тут знову критерії послідовності, доцільності, виконання тощо. є радше причинами прийняття чогось як істинного, ніж частиною значення поняття «істинний».
Істина, що досягається відповідно до прагматичної теорії, не просто інтерсуб'єктивна – вона все-таки тягне за собою вимоги про зовнішній світ з наступних причин.
Якби істина була тільки тим, з чим мають тенденцію погоджуватися різні люди, то саме собою це мало б на увазі тільки те, що або всі досягають одного і того ж правильного ув'язнення, або всі вони досягають одного і того ж неправильного ув'язнення. Прагматистська ж вимога полягає в тому, що загальний висновок, досягнутий усіма – це завжди справжній висновок:
Зрештою людська думка універсально прагне. істині. На кожне питання є справжня відповідь, остаточний висновок, якого постійно прагне думка кожної людини498.
Фактично ми маємо тут справу з добре знайомим за марксистською теорією пізнання уявленням про поступове наближення відносної істини до абсолютної (якиму разі і прагматизм, і марксизм зобов'язані, здається, неокантианству499 – хоча рамках марксизму це уявлення розроблялося рамках концепції об'єктивної, тобто. кореспондентної істини; як побачимо далі, до цього приходить і прагматизм). Ми поступово, шляхом уточнення наших уявлень, застосовуючи логіку та наукові методи, наближаємося до абсолютної істини – «остаточного висновку», яке є істинним за визначенням:
Істина пропозиції, що Цезар перетнув Рубікон, полягає в тому факті, що чим далі ми просуваємо наші археологічні та інші дослідження, тим більше наполегливо цей висновок проникає в наші свідомості назавжди - або проникало б, якби дослідження тривали вічно.
Істина – це відповідність абстрактного утвердження з ідеальною межею, до якої нескінченне дослідження прагнуло б привести наукове становище; такою відповідністю абстрактне твердження може мати підстави визнання його похибки і однобічності, і це визнання – необхідний компонент істини500.
Пірс не стверджує, що такої згоди в думках можна досягти (і невизначено довго підтримувати) будь-яким методом: крім наукового, інші методи можуть у кращому разі забезпечувати лише тимчасову згоду. Однак такий істинний узгоджений висновок істинний не тому, що його досягнуто науковим методом на основі досвіду, а скоріше тому, що він з його приводу можливий загальну згоду. Досвід і науковий метод – хороші способи отримання істини не тому, що вони ефективно показують, розкривають або відображають дійсність, а скоріше тому, що вони є ефективними для досягнення згоди.
Перевага наукового методу полягає саме в тому, що він здатний впливати не просто на індивідуальніполагания, але у полагания спільноти загалом; для цього метод повинен використовувати щось публічне та зовнішнє по відношенню до індивідуальних свідомостей членів співтовариства501. Науковий метод відповідає цій вимогі, тому що він заснований на досвіді, що виходить від об'єктивної дійсності. Схема Пірса така: реальність впливає на нас через наші сприйняття; дійсність є об'єктивною, тому що ми не можемо керувати нашим сприйняттям. У будь-якій даній ситуації, в якій я перебуваю, дійсність визначає те, що я бачу і чого не бачу. В ідеалі кожен, хто подивиться туди ж, що і я, прийде до того самого висновку про те, що там знаходиться502. Можливі розбіжності у даних сприйняття усуватимуться шляхом подальшого порівняння індивідуальних положень, експериментів, додаткових даних тощо, й у істини подальші дані сприйняття робитимуть розбіжність у полаганиях дедалі менш імовірним. Тому та обставина, що об'єктивна дійсність визначає наше сприйняття, яким ми не можемо (у цьому відношенні) керувати, поступово наводить нас ближче до висновків, які точно відбивають цю дійсність.
Справжнє предложение – та, з якою зрештою погодився кожен, хто має достатній досвід, релевантний цього предложения. Але єдині пропозиції, з якими погодився кожен – це саме ті, які точно відображають дійсність. Отже, бути істинним еквівалентно точно відображати об'єктивну дійсність. Тоді прагматична теорія істини фактично зводиться до кореспондентної, з тими самими що випливають концепції значення як умов істинності наслідками. Однак прагматизм натомість зосереджується на іншій, швидше за когерентистську за духом еквівалентність між «бути істинним» і«бути (зрештою) прийнятим кожним, хто має достатній релевантний досвід». Причина цього визначена структурою прагматистського поняття дійсності – у тому, що стосується незалежності дійсності від свідомості. Для прагматистів дійсність незалежна від будь-якої свідомості та від будь-якої правильної підмножини свідомостей, але вона не незалежна від усіх свідомостей. Дійсність є те, що затверджується існуючим або таким, що має місце в пропозиціях, з якими погодився б кожен, хто має достатній релевантний досвід:
Дійсність незалежна – не обов'язково від думки взагалі, але тільки від того, що ви чи я, чи будь-яка кінцева кількість людей можуть думати про неї. З іншого боку, хоча об'єкт остаточної думки залежить від того, чим є ця думка, все ж таки те, чим ця думка є, не залежить від того, що думаєте ви або я, або будь-яка людина503.
Ця теорія приваблює феноменалізм. Але це феноменалізм Канта, а не Юма. Сутність філософії [Канта] у тому, щоб розглядати реальний предмет як певний свідомістю, . розглядати дійсність як нормальний результат ментальних дій504.
Таким чином, в результаті дійсність визнається не незалежною від свідомості: вона незалежна від будь-якої індивідуальної свідомості (і тому може вважатися «об'єктивною»), але вона не є незалежною від свідомості людської спільноти. Реальність визначається чи конституюється свідомістю всіх членів спільноти. Контраргумент тут може полягати в тому, що така онтологічна доктрина не надто добре узгоджується із запропонованою концепцією дійсності, яка керує нашим сприйняттям. Остання ідея характерна скоріше для реалістичної онтології: незалежні від свідомості предмети взаємодіють (через інші видинезалежних від свідомості об'єктів подібно до світлових і звукових хвиль) з нашими органами почуттів; ці взаємодії конституюють наші акти сприйняття, і оскільки ми можемо управляти тим, чим є предмети – від нас залежить, які вони, ми можемо управляти тим, що ми сприймаємо. Але у прагматичній онтології предмети, які керують нашим сприйняттям, – це ідеальні предмети специфічного виду. Відповідно до цієї моделі, ідея у свідомості людей, які мають достатній релевантний досвід, так чи інакше змушує інших людей, які не мають такого досвіду, отримувати деякі дані сприйняття.
Більше того, люди, які мають достатній релевантний досвід і досягли «остаточного висновку», мали б отримати ті дані сприйняття, які змусили їх дійти остаточного висновку, у зворотному хронологічному напрямку – відповідно до остаточного висновку, до якого вони під час отримання даних сприйняття ще прийшли. Треба було б визнати, що деякі з даних сприйняття, які ми маємо зараз, на даний момент, обумовлені для нас ідеєю, до якої ми прийдемо лише в деякому майбутньому (якщо це взагалі станеться)505. Аргумент проти цієї моделі може бути посилений і надалі: та сутність, яка повинна зумовлювати наше сприйняття в даний час – це навіть не ідея, яка фактично існуватиме в деякий час. Скоріше їй приписується свого роду гіпотетичне існування: «остаточний висновок» – такий висновок, який було досягнуто будь-якою людиною, якби він мав достатній релевантний досвід.
Таким чином, каузальна дія остаточного висновку на наше нинішнє дійсне сприйняття передбачається не тільки дією у зворотному хронологічному напрямку, але також і дією,виявляється з галузі гіпотетичного на ділянку дійсного. Тому прагматична теорія істини не застосовна в концепції значення як умов істинності в обсязі понад редуковане до кореспондентної.
У стандартній формі прагматична теорія виглядає так:
(х) (x істинно, якщо і тільки якщо кожен, хто має достатній релевантний досвід, буде змушений погодитися з х)
Єдина умова є тут і необхідною, і достатньою для істини будь-якої пропозиції: вона має бути такою, що з нею буде згоден кожен, хто має достатні та релевантні дані сприйняття. При цьому не має значення, чи дійсно висловлює певний факт у незалежному від свідомості світі. Однак прагматична теорія не є онтологічно нейтральною, оскільки в ній те, з приводу чого досягнуто загальної згоди, визначає те, які факти. Тобто її вимога в концепції значення як умов істинності була б такою:
Сніг білий, якщо й тільки якщо кожен, хто має достатній релевантний досвід, буде змушений погодитись із (пропозицією) «Сніг білий».
Отже, оскільки у прагматичній теорії істина прирівнюється до того, з приводу чого досягнуто загальну згоду, ця вимога редукується до
"Сніг білий" істинно, якщо і тільки якщо сніг білий.
Однак «Сніг білий» з правого боку «якщо і тільки якщо» тут не розглядається як вираз незалежного від свідомості факту. Скоріше сніг білий тільки тому, що з цим погодилися б усі. Таким чином, еквівалентність, яка затверджується тут 'якщо і тільки якщо' може бути лише інтенсіональною.
Відповідно, теорія значення класичного прагматизму не пов'язує безпосередньо значення з істиною (хоча вона багато в чому ізоморфна прагматичної теорії істини). Сучасніфілософи, які заявляли про свою відданість прагматизму - наприклад, Куайн, Решер - можуть використовувати форми форми теорії істини, що досить відрізняються. У своїх теоріях значення вони також не схильні пов'язувати значення з істиною: це інструментальна семантика (Куайн, Гудмен), наступна швидше Джеймсу, ніж Пірсу, або інтенсіональна (К.І.Льюїс).