Праймеріз «Єдиної України» технології на шкоду конкуренції, ЦПК
Праймеріз «Єдиної України»: технології на шкоду конкуренції
Попереднє голосування має стати одним із ключових елементів мобілізаційної кампанії партії влади, що передує формальному старту парламентських виборів 2016 року.
Проведення попереднього голосування (також часто званих «праймеріз») має стати одним із ключових елементів мобілізаційної кампанії партії влади, що передує формальному старту парламентських виборів 2016 року. Однак вибір відкритої моделі даної процедури може не лише серйозно послабити регіональні партійні організації єдиноросів, але й вкотре не дозволить вирішити деклароване завдання висування найбільш конкурентоспроможних кандидатів у депутати.
"Єдина Україна" першою з представлених у Думі партій взяла на озброєння процедуру попереднього голосування. У 2007 році в партії вперше було проведено праймеріз. Однак через малий час, відпущений на підготовку, та відсутність необхідних нормативних документів, дані праймеріз були скоріше спробою тестування нового механізму внутрішньопартійної конкуренції, ніж реальним механізмом висування кандидатів.
У 2009 році, після тривалого обговорення в самій партії, опору частини апарату та жорсткому тиску Адміністрації президента, норму про проведення попереднього голосування включили до Статуту партії.
Проте своєї мети праймеріз у 2011 році не досягли. Вони мали характер імітації відкритої та чесної процедури, нагадуючи радянську традицію делегування до порад передових робітників, колгоспниць, заслужених лікарів та вчителів тощо. Праймеріз не висунули ні цікавих, ні по-справжньому перспективних нових лідерів. Але найголовніше – вони ніяк не допомогли ЕР у розкручуванні перед виборами. Незважаючи наПроведення попереднього голосування результат партії погіршився майже на 15% порівняно з результатом 2007 року.
Можна виділити принаймні чотири причини провалу попереднього голосування ЕР та ОНФ у 2011 році.
По-третє, діяло кілька природних обмежувачів на волю праймеріз. Губернатори не бажали втрачати контроль за процесами висування «своїх» депутатів. Їм потрібні були лояльні представники регіону Державної Думі. Незалежний депутат із власною позицією, який не є клієнтелою глави регіону, розглядався як загроза та потенційний суперник. Партійна бюрократія у Москві, у свою чергу, також не була готова «пустити на самоплив» виборчі процеси в регіонах, у тому числі висування та затвердження кандидатів.
По-четверте, самі кандидати – як чинні депутати, так і бажаючі стати ними – теж не завжди були зацікавлені у прозорих та зрозумілих процедурах. Багатьом з них були звичнішими стандартні способи потрапляння до партійних списків, коли ефективний результат визначається або фінансовими вливаннями, або використанням адміністративного ресурсу.
Після виборів 2011 року партія почала коригувати технологію процесу, намагаючись зробити його більш осмисленим та привабливим та позбавити від ореолу бюрократичної та нічого не значущої процедури. «Єдина Україна» запровадила чотири моделі попереднього голосування на регіональних виборах. У цьому стратегічна ставка робилася в розвитку відкритих праймериз. Активним лобістом цього формату був секретар генради Сергій Неверов. Участь у відкритих праймерізах могли взяти всі зареєстровані виборці. Вперше внутрішньопартійне голосування за відкритою моделлю єдинороси провели в Сахалінській області у 2012 році. Потім цей досвід почавпоширюватись на інші регіони, у тому числі на проблемні для партії влади, де регіональні відділення перебували в анемічному стані. Згідно з оптимістичними даними ЕР, середня явка на них становила близько 10% виборців.
Однак слід враховувати, що реальне втілення на практиці відкритої моделі збереже в собі багато перерахованих проблем і обмежень. Організаторам голосувань доведеться не лише постаратися привернути максимальну увагу до самого факту їх проведення (причому новини про них мають бути позитивними), а й зробити так, щоб інтереси впливових гравців не постраждали та процес не набув рис некерованості.
Слід також враховувати, що повернення одномандатних округів збільшує кількість охочих балотуватися від «Єдиної України» через процедуру праймеріз – головне, отримати добро від «партії влади» на своє висування, а далі можна вже грати у свою гру. Там, де слабкий адміністративний ресурс і популярність ЕР невисока, її місцеве керівництво розриватиметься між бажанням знайти на округ справді сильну та популярну постать, здатну перемогти, та страхом отримати некерованого політика, який вважатиме себе не пов'язаним обіцянками перед місцевою парторганізацією.
Крім того, формат відкритих праймеріз погано підходить для розвитку реальної внутрішньопартійної конкуренції та може послабити роль регіональних відділень партії:
- в умовах відкритих праймеріз найбільш ресурсні кандидати посилюватимуть свою підтримку за рахунок виборців, які не є членами партії. Внаслідок цього найбільше постраждають регіональні відділення, функція яких зведеться до простої організації внутрішньопартійного голосування;
- відкрита модель дає переваги популістам і потенційно дозволяє опозиції втручатися впроцес відбору кандидатів від партії влади.
На практиці у праймериз братимуть участь або адміністративно примушені до цього бюджетники, або (менша частина) випадкові люди. Кандидатами виступатимуть заздалегідь узгоджені всередині місцевої бюрократії (і Кремля) постаті. Не виключено також, що федеральний центр може використовувати праймеріз для зведення рахунків з неугодними або депутатами, що проштрафилися.
При об'єктивному рівні розвитку партії оптимальною була закрита модель, коли кандидатів можуть визначати лише члени організації. Саме «внутрішньовидова» конкуренція найкраще підходить для висування та селекції перспективних політиків. Така модель в одних випадках стимулює членів партії до компромісів та союзів один з одним, зміцнюючи самі партійні структури, в інших – навпаки, до конфліктів та конкуренції, які є важливими для підвищення конкурентоспроможності партійців у боротьбі з представниками інших партій. При закритій формі праймериз, «серед своїх», результати можуть бути набагато презентабельнішими для суспільства, бо в них беруть участь (і як виборці, і як кандидати) особи, безпосередньо залучені до політичного процесу, з реальними інтересами та амбіціями. Такі праймериз можуть стати реальною альтернативою неформальній практиці розподілу місць.
Можна припустити, що праймеріз-2016 швидше за все так і залишаться колишньою партійною політтехнологією, а не стануть інструментом реальної внутрішньопартійної конкуренції. Та квота на «свіжі» особи у списках та округах, яка буде відкрита, швидше за все, заповниться «представниками громадянського суспільства» на зразок ОНФ-2011, коли до списків депутатів потрапило чимало не членів ЄР, але які, за великим рахунком, не є самодостатні до такої міри, щоб пройти вДержавну Думу якимось іншим способом.