Правила та помилки по відношенню до формиаргументації та критики, Висновок - Виверт суперечок та способи
Критика (від фр. critique з др.-грец. ксйфйкЮ фЕчнз «мистецтво розбирати, судження»)
-Розбір (аналіз), обговорення чогось з метою дати оцінку (наприклад, літературна критика);
-Негативне судження про що-небудь (у мистецтві, суспільному житті і т. д.), зазначення недоліків;
-Дослідження, наукова перевірка достовірності, справжності чогось (наприклад, критика тексту, критика історичних джерел).
Відношення між аргументами та тезою має бути щонайменше ставленням підтвердження. При порушенні цього правила виникає помилка "не підтверджує".
Щодо доказу вона має назву "не слідує". Аргументуючи або досліджуючи готову аргументацію, важливо знати, який логічний зв'язок між тезою та аргументами: чи слідує теза з аргументів із необхідністю; аргументи лише підтверджують тезу; логічного зв'язку між тезою та аргументами немає. Для вирішення цього завдання необхідно застосовувати знання вчення логіки про дедуктивні та індуктивні умовиводи. При цьому потрібно мати на увазі, що правильність або неправильність деяких способів міркування можна виявляти "на слух", без використання паперу та олівця, а для аналізу інших (складних міркувань) потрібне письмове застосування засобів символічної логіки. З помилкою "не слід" пов'язаний прийом, який полягає в наступному. Протилежну сторону збивають з пантелику набором безглуздих фраз. При цьому виходить із того, що деякі люди звикли думати: якщо звучить мова, то за словами щось криється. Цей прийом особливо діє тоді, коли противник усвідомлює свою слабкість і звик, слухаючи багато того, чого не розуміє, вдавати, що все йому зрозуміло.
Такій людині ставлятьпитання: "Вам це зрозуміло?" Він із серйозним виглядом відповідає: "Зрозуміло". Зрештою стверджують, що теза доведена. Такий прийом не застосовується до тих, хто не вдає, що розуміє те, що йому незрозуміло.
Висновок
Як казав Аристотель свого часу-не слід сперечатися з першим зустрічним, а лише з тим, хто прагне істини. Цією порадою не завжди можна скористатися, оскільки інтереси справи іноді не дозволяють обирати опонента для дискусії. Однак у тих випадках, коли опоненти сперечаються не задля досягнення істини, а заради того, щоб "себе показати", можна перервати суперечку. Наприкінці хотілося б проаналізувати вище сказане та дати пару порад щодо спору. Виходячи з даного матеріалу, слід звернути увагу на ці пункти:
2) Потрібно знати правила логіки. Іноді у суперечці ми відчуваємо, що "щось тут не те", а що саме, не знаємо. У таких випадках використовують знання логіки, за допомогою яких знаходять помилки, а також переконують інших у тому, що вони міркують неправильно. Якщо міркування складне, то його аналізу необхідно використовувати символічну логіку. Без цього встановити правильність чи неправильність міркування не завжди вдається.
3) Потрібно зберігати спокій у спорі. За інших рівних умов у суперечці, як правило, перемагає той, хто веде його спокійно. Іноді зберегти спокій важко, особливо тоді, коли противник прагне виграти суперечку за всяку ціну. Щоб не втрачати самовладання, потрібно передусім мати високу мету, заради якої варто сперечатися, готуватися до цієї суперечки, а також до можливих суперечок: частіше виступати публічно, вивчати логіку та справу, заради якої доведеться сперечатися, працювати над удосконаленням дикції, постійно збагачувати свою мова тощо.