Правила використання спецсигналів

Раніше діяв наказ МВС 210 від 1999 року, яким було регламентовано порядок використання спецсигналів. У 2015 році його скасували, але не можу знайти замінного документа, який би більш докладно, ніж п. 3.1 пдд та 185 регламент описував саме порядок використання спецсигналів патрульними а/м. Сталося ДТП, машина дпс виїхала на зустрічку на перехресті, водій почав подавати сигнали лише перед ДТП, до цього їхав із увімкненою люстрою без звуку. Наказ був добрий, але скасували.

Питання: як відбитися від осудної провини за ч. 2 ст. 12.17 коап і чим "глибше" обґрунтувати неправоту поліцейського?

Вітаю! Схожі питання вже розглядалися, спробуйте подивитися тут:

Сьогодні ми вже відповіли на 730 питань. У середньому очікування відповіді – 14 хвилин.

Добридень. Вас потрібно посилатися на те, що не були виконані вимоги ПДР:

Для отримання переваги перед іншими учасниками руху водії таких транспортних засобів мають увімкнути проблисковий маячок синього кольору та спеціальний звуковий сигнал. Скористатися пріоритетом вони можуть лише переконавшись, що їм поступаються дорогою.

чого зроблено не було, а отже, Ви не могли встигнути зреагувати на наближення транспорту зі спецсигналами

Всі накази він самі по собі не можуть суперечити правил дорожнього руху

Тільки не зовсім ясно, кому горів жовтий на перехресті.

Виходить ліворуч був червоний.

Патрульний автомобіль, що наближається, їхав з порушенням правил подачі спецсигналів (тобто учасникам руху не було відомо, що йому необхідно надати перевагу (оскільки перевага надається тільки за наявності світлового і звукового сигналу).

Тому водій не мав підстав припускати, що автомобіль ДПС будепродовжувати рух через перехрестя, а мав підстави вважати, що ДПС чекатиме на включення зеленого.

У свою чергу ДПС, бачачи, що автомобіль на перехресті, повинен був передбачати, що він звільнятиме його і отже мали передбачити це і або включити сигнали, або почекати, поки перехрестя буде вільним.

Коли винесено ухвалу

Виписано протокол 06.05, у протоколі водій вказав незгоду, справу передали на "розбір" до міського ДІБДР, там припиняти провадження не стали і передали матеріали до суду. Стаття КоАП позбавлення.

Тоді до суду надайте запис та дотримуйтесь зазначеної позиції

Жодної взаємної провини тут бути не може, оскільки вирішується питання щодо провини водія щодо якого складено протокол

Консультація юриста безкоштовно

Наказ визнаний таким, що втратив чинність без прийняття нового положення. Таким чином, оскаржити та доводити «неправоту поліцейського» доведеться загальними нормами адміністративного законодавства.

Наприклад, відсутність провини, складу адміністративного правопорушення шляхом проведення експертизи, яка допоможе встановити, чи була технічна можливість бачити проблискові маячки у вас, чи були порушені ПДР вами чи водієм співробітником і т.д.

Пунктом 3.2 Правил дорожнього руху встановлено, що при наближенні транспортного засобу, що має нанесені на зовнішні поверхні спеціальні кольорографічні схеми, із включеними проблисковими маячками синього та червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом водії зобов'язані поступитися дорогою для забезпечення безперешкодного проїзду зазначеного транспортного засобу, а також транспортного засобу (супроводжуваних транспортних засобів).

АлеВарто звернути увагу на те, що положення абзацу другого пункту 3.1 для отримання переваги перед іншими учасниками руху водії таких транспортних засобів повинні включити проблисковий маячок синього кольору та спеціальний звуковий сигнал.Скористатися пріоритетом вони можуть лише переконавшись, що їм поступаються дорогою.

Доброго дня, крім сказаного колегами можна послатися на те, що другу патрульну машину Ви не бачили, а коли помітили, то поступитися дорогою не змогли, оскільки вже перебували на перехресті і завершували маневр. Тобто у Вас не було технічної можливості запобігти зіткненню, що унеможливлює відповідальність за ч.2 ст. 12.17 КпАП РФ

«3.1. Водії транспортних засобів із включеним проблисковим маячком синього кольору, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 6 (крім сигналів регулювальника) та 8-18 цих Правил, додатків 1 та 2 до цих Правил за умови забезпечення безпеки руху.

Ключовим моментом буде умова забезпечення безпеки руху та дотримання умови про те, що даному транспортному засобу поступаються дороги. Співробітники ДПС не забезпечили безпеку руху. Виходячи з ФЗ про безпеку дорожнього руху завданнями цього закону є: «Завданнями цього Федерального закону є: охорона життя, здоров'я та майна громадян, захист їх прав та законних інтересів, а також захист інтересів суспільства та держави шляхом попередження дорожньо-транспортнихподій, зниження тяжкості їх наслідків.

Виходячи з П.7 ст 2 фзополіції: основні напрямки діяльності поліції: 7) забезпечення безпеки дорожнього руху.

А оскільки інспектори ДПС не переконалися в тому, що їм не поступаються дорогою, при цьому робили маневр в обмеженій видимості для інших учасників дорожнього руху, вони тим самим не дотрималися вимог підд про проїзд (поступаються дорогою) та умов забезпечення безпеки руху

Вітаю Вас, можу запевнити, що немає необхідності шукати внутрішні накази та регламенти МВС, необхідно здійснювати захист виходячи з положень КоАП Україна та ПДР РФ.

Склад поставленого Вам адміністративного правопорушення має місце при ненадаванні переваги в русі транспортному засобу, що має нанесені на зовнішні поверхні спеціальні схеми кольору, написи та позначення, з одночасно включеними проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом.

Тим часом, не завжди можна надати перевагу такому транспортному засобу, тому в ПДР Україна є застереження щодо умов отримання переваги перед водіями.

У п. 3.1 Правил дорожнього руху зазначено, що водії транспортних засобів із включеним проблисковим маячком синього кольору можуть відступати від вимог Правил, якщо виконують невідкладне службове завдання за умови забезпечення безпеки руху. Для отримання переваги перед іншими учасниками руху водії таких транспортних засобів повинні включити проблисковий маячок синього кольору та спеціальний звуковий сигнал. Скористатися пріоритетом вони можуть лише переконавшись, що їм поступаються дорогою.

По-перше, у ході провадження у справі потрібно буде запитатидокументи (заявити відповідне клопотання), що підтверджують наявність невідкладного службового завдання, факт виклику спец. тех. кошти на завдання, час події, відповідно до якого викликано екіпаж ДПС.

Дії співробітників ДПС на мій погляд не відповідають вимогам п. 3.1 ПДР РФ, оскільки вони не мали права скористатися пріоритетом, не переконавшись у тому, що Ви поступаєтеся їм дорогою.

Забезпечте зі свого боку якнайбільше доказів, у тому числі знайдіть свідків, які покажуть, що ДІБДР не переконалися в тому, що Ви поступаєтеся їм дорогою, з'явилися на перехресті раптово, і Ви не мали змоги оперативно відреагувати на ситуацію.