Преюдиційне значення обставин, встановлених у рамках провадження у справах про

З метою процесуальної економії суду нема вторинне встановлювати факти, які раніше вже встановлювалися судом на основі змагального процесу, тому в наступних процесах дані факти доведенню не підлягають. Такі факти звуться преюдиціальних фактів. Правила про преюдицію відбито у ст. 61 ЦПК РФ, проте у цій статті відсутня вказівка на ухвали у справах про адміністративні правопорушення.

Природно, у практиці виникло питання про те, чи можна преюдиційність постанов у справах про адміністративні правопорушення, що приймаються судами загальної юрисдикції, визнавати в силу аналогії. квазіадміністративного "органу. -------------------------------- Див: Князєв А.А. Законна сила судового рішення: Дис. . к. ю. н. М., 2004. С. 103.

Цей висновок напрошується виходячи з характеру процедури, яку закріплює КпАП РФ, і того статусу, яким володіє особа, щодо якої порушено справу про адміністративне правопорушення. Розглянемо цей момент докладніше. Незважаючи на те, що КоАП Україна у ст. 1.5 закріплює презумпцію невинності і проголошує, що особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважається невинною, доки його вина не буде доведена, належного рівня процесуальних гарантій реалізації цієї презумпції Кодекс не забезпечує. КоАП РФ, на відміну КПК України (ст. 14), не покладає обов'язків доведення складу адміністративного правопорушення на бік обвинувачення. Сторонизвинувачення у провадженні у справах про адміністративні правопорушення просто не існує. При встановленні обставин адміністративного правопорушення суд, однак, має встановити подію адміністративного правопорушення та винність певної особи. Про факт правопорушення суд насамперед дізнається з протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на розгляд, і матеріалів, доданих до нього. З позиції особи, стосовно якої порушено справу про адміністративне правопорушення, представлені суду документи несуть у собі звинувачення проти нього. Виходить парадоксальна ситуація: сторони обвинувачення в процесі немає, тягар доведення обвинувачення ні на кого не покладається, але саме звинувачення, від якого особі, природно, необхідно буде захищатися, у процесі є. Більше того, самому протоколу КпАП Україна надає статус доказу , в той час як за правовою природою він схожий скоріше з обвинувальним актом (висновком). Істотною різницею між обвинувальним актом щодо КПК України та протоколом про адміністративне правопорушення за КпАП України є те, що першим доказом не є і факти, на які в ньому вказуються, самі підлягають доведенню, протокол же є повноцінним доказом, з чого можна зробити висновок про те , що з притягнення до адміністративної відповідальності певної особи то, можливо достатньо одного протоколу, що іноді зустрічається практично . -------------------------- ------ Див: Хохлов Д. Протокол як джерело доказів / / УПС "КонсультантПлюс".

Функції "звинувачення" мимоволі на себе також приймає суддя, який вирішує справу і встановлює обставини скоєного правопорушення, оскільки без сторони обвинувачення більше покласти цей тягар нема на кого. ВсеОписане вище свідчить про слабку дію в процесі розгляду справ про адміністративні правопорушення принципу змагальності, суттєвою рисою якого є розмежування між собою функції звинувачення та функції захисту, відокремлення їх від діяльності суду, який ні на стороні звинувачення, ні на стороні захисту виступати не повинен. Остання вимога у провадженні у справах про адміністративні правопорушення не виконується. -------------------------------- Див: Загривко Д.С. Деякі проблеми реалізації особою права на захист на стадії розгляду справи про адміністративні правопорушення // Сучасне право. 2014. N 11. С. 99. Див.: Кримінально-процесуальне право України / За ред. П.А. Лупинській. М., 2009. С. 270 – 271.

Відповідно до ст. 118 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється лише судом. Проте з цієї норми не випливає, що все, що здійснює суд, може називатися правосуддям. КоАП Україна встановлює єдині правила розгляду справ як судовими органами, так і адміністративними органами та посадовими особами. Як зазначає О.Т. Бонер, судова форма, порівняно з іншими, містить більші гарантії об'єктивності розгляду справи, встановлення його фактичних обставин та застосування закону, яким, на нашу думку, діяльність суду під час розгляду справ про адміністративні правопорушення не відповідає. Звичайно, порівняно з радянським часом це виробництво зазнало суттєвих змін: особа, щодо якої порушено виробництво, тепер наділена певними правами, вона може знайомитися зматеріалами справи, заявляти клопотання, користуватися послугами захисника, оскаржити ухвали у справі в апеляційному та касаційному порядку, проте цих гарантій недостатньо для того, щоб поставити провадження у справах про адміністративні правопорушення в один ряд із цивільним та кримінальним судочинством. --- ----------------------------- Див: Бонер А.Т. Деякі проблеми соціалістичного правосуддя // Праці ВЮЗІ. М., 1971. Т. 17: Питання цивільного процесуального права. З. 200.

Наведені вище міркування про характері провадження у справах про адміністративні правопорушення були спрямовані на те, щоб показати, що в цьому провадженні не здійснюється правосуддя, оскільки йому чужі принципи змагальності та об'єктивної істини. З цього має виходити висновок у тому, що судові акти, прийняті за підсумками цього провадження, властивістю преюдициальности мати повинні. Аналогічних висновків дотримується А.А. Князєв, який пов'язує неможливість надання преюдиціального значення ухвалам у справах про адміністративні правопорушення саме тим, що в даному процесі не реалізується правосуддя. ---------------------- ---------- Див: Князєв А.А. Законна сила судового рішення: Дис. . к. ю. н. М., 2004. С. 90.

Водночас за такого підходу особи, які раніше не брали участь у розгляді у справі про адміністративне правопорушення, позбавлені можливості спростовувати обставини, встановлені за підсумками останнього. Суди загальної юрисдикції, однак, відкидають доводи осіб, які брали участь у справі, про те, що на них не повинна поширюватися преюдиційність ухвали у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони не брали участі у провадженні у справі про адміністративне правопорушення. Стоїть зновуповторити, що такий підхід можливий лише за наявності підвищених вимог до процесуальної форми розгляду таких справ, однак чинна редакція КоАП Україна не дозволяє говорити навіть про те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає процесуальні гарантії, яким має відповідати правосуддя. Це є ще одним аргументом проти визнання якості преюдиціальності за судовими постановами у справах про адміністративні правопорушення. ----------------------------- --- Див.: Апеляційне ухвалу Верховного Суду Республіки Башкортостан від 20 травня 2014 р. у справі N 33-6912/2014 // УПС "КонсультантПлюс".

БІБЛІОГРАФІЯ

1. Бонер А.Т. Деякі проблеми соціалістичного правосуддя // Праці ВЮЗІ. М., 1971. Т. 17: Питання цивільного процесуального права. З. 193 - 212. 2. Громошина Н.А. Диференціація та уніфікація у цивільному судочинстві: Дис. . д. ю. н. М., 2010. 409 с. 3. Загривко Д.С. Деякі проблеми реалізації особою права на захист на стадії розгляду справи про адміністративні правопорушення // Сучасне право. 2014. N 11. С. 94 – 100. 4. Князєв А.А. Законна сила судового рішення: Дис. . к. ю. н. М., 2004. 196 с. 5. Олегов М.Д. Істина у цивільному процесі: Дис. . к. ю. н. М., 2002. 186 с. 6. Кримінально-процесуальне право України / За ред. П.А. Лупинській. М: Норма, 2009. 1072 с. 7. Хохлов Д. Протокол як джерело доказів / / УПС "КонсультантПлюс".

REFERENCES (TRANSLITERATION)

1. Bonner A.T. Некоторі проблеми соціалістичного правосуддя // Труди ВЮЗІ. М., 1971. Т. 17: Вопроси гражданского процесуального права. S. 193 - 212. 2. Gromoshina N.A. Differenciacija i unifikacija в grazhdanskom sudoproizvodstvo: Dis. . d. j. n. M.,2010. 409 s. 3. Zagrivko D.S. Некоторі проблеми реалізації ліком prava на зашхіту на stadii rassmotrenija dela ob administrativnych pravonarushenijah // Sovremennoe pravo. 2014. N 11. S. 94 – 100. 4. Knjazev A.A. Законна сила судинного reshenija: Dis. . k. j. n. M., 2004. 196 s. 5. Olegov M.D. Істина в гражданський процес: Dis. . k. j. n. M., 2002. 186 s. 6. Уголовсько-процесуальне право Российской Federaci / Pod red. P.A. Lupinskoy. M.: Norma, 2009. 1072 s. 7. Hohlov D. Protokol як istochnik dokazatel'st // SPS "Konsul'tantPljus".

Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту: