Президентська Рада з прав людини – муляж або реальний орган
Кореспондент української служби «Голосу Америки» поговорив як із тими, так і з іншими.
Людмила Алексєєва: «Я всюди говорю те, що думаю»
Глава Московської Гельсінської групи (МХГ) Людмила Алексєєва докладно пояснила, чому вона не залишила поради.
«Президентська рада – це особлива справа, – сказала вона. - Я не збираюся йти з нього на знак протесту проти потворного антиконституційного закону про мітинги і ходи, про НКО, про наклеп, про закон, що готується, теж потворний, про інтернет і так далі. Чому? Бо я не опозиційний політик. Я загалом не політик. Я правозахисник. А правозахисник має захищати своїх громадян від держави та її чиновників, які порушують права людини. У президентській раді я маю більше можливостей для такого захисту. І я просто не маю права залишати пораду доти, доки вона дає мені якісь, хай маленькі, обмежені можливості для захисту прав моїх співгромадян».
Віктор Васильєв: Щось може змусити вас змінити рішення?
Людмила Алексєєва: Ось якщо ця Рада стане зовсім непрацездатною, я з неї піду. Мені не треба бути за президента. Тому що в нас громадянське суспільство вже ставиться із засудженням до тих організацій, які перебувають при владі. І я їх розумію. Тому що коли люди перебувають у якихось організаціях при владі, то їм доводиться поступатися якоюсь часткою своєї незалежності. Але по собі я точно знаю, що я ось, перебуваючи в цій президентській раді вже 10 років, жодного разу не дозволила собі не сказати те, що я думаю про свою владу.
Якщо президент ухвалює антиконституційні закони або висловлюється антиконституційно, то я про це говорю публічно,говорю президенту, говорю в ЗМІ. Не подобається президентові це, він може своїм указом виключити мене з поради. Це його право. Але я ніяких підписок про лояльність не давала і не даватиму. Не збираюся втрачати хоч маленьку долинку своєї незалежності від того, що я перебуваю у раді при президенті з прав людини, у громадській раді при міністерстві внутрішніх справ, у комісії зі співпраці з громадськими організаціями при Мосміськсуді та багатьох інших організаціях. Я всюди говорю те, що думаю. І саме задля цього у цих порадах і перебуваю. Тому йти звідти в мене немає жодних підстав.
Дмитро Орєшкін: «Ні за що не повернуся»
У свою чергу, політолог Дмитро Орєшкін, який пішов із Ради, сказав, що хоч і дещо сумнівається у своєчасності свого вчинку, але рішення не змінить. «Назад нізащо не повернуся, – продовжив він. - Просто іноді виникає почуття жалю. Думаєш, що міг би бути там ще корисним, зміг би щось зробити».
Віктор Васильєв: А як ви сприйняли останні законодавчі ініціативи, що виходять із владних структур?
Дмитро Орєшкін: Вони зміцнили мене в моїй правоті. Федотов (голова ради – В.В.) пише папери, з нього відверто глумляться, знущаються. Але що скажеш? З іншого боку, Путін вітає Олексієву із ювілеєм. Вона, мабуть, вирішила, що її якось слухатимуть. А мені здається, що він уже нікого не слухатиме. На мою ж частину взагалі немає сумнівів. Бо я займаюся виборами. Вони перемогли за допомогою фальсифікату. Відповідно, те, що я говорю про фальсифіковані вибори, вони не слухають. Але чого мені тоді там робити?
В.В.: Для чого взагалі влада ця Рада?
Д.О.: В основному, щоб створити видимість (правозахисної)діяльності). З одного боку, це, звісно, муляж. Але є ще одна складова. Якщо в країні є чесні та незалежні суди, якщо прокуратура служить закону, а не приватним особам, то функція правозахисної діяльності майже завжди природно реалізується через інститут суду. Якщо ваші права обмежені, ви йдете до суду, і він у більшості випадків ваше зневажене право, виходячи з чинного законодавства, захищає. Бо він інтерпретує норми закону, а чи не волю начальства. Коли ж суддя інтерпретує волю начальства, тоді, природно, права людини захистити нема кому, і необхідно створювати якийсь паліативний орган, який ніби захищає ці права.
Але ж у нас десятки тисяч суддів по країні, а в Раді з прав – 40 осіб. Якщо вони, не розгинаючись, оратимуть по 24 години на добу, що неможливо, то все одно права всіх громадян захистити не зможуть. Їхня функція – «милість до занепалих закликати». Бачити найбільш проривні справи, на них концентрувати увагу і говорити, що там, там порушено права. Як, наприклад, у випадках із Ходорковським та Магнітським. На Заході аналогічна структура, якщо вона є, має іншу функцію. Там більше аналізують законодавство, а не виступають у конкретних справах. А в нас судді закону не підкоряються. Ось і доводиться Раді зображати бурхливу правозахисну діяльність, наголошуючи, що суди зі своїм завданням не справляються.
В.В.: Який ступінь ефективності роботи такого органу?
Д.О.: Менше, ніж у паровоза Ов – «Овечки» (побудований на початку 20 століття, коефіцієнт корисної дії – 4,2%). ККД жахливо низький. Рада навіть не може виступати із законодавчими ініціативами.