Презумпція сумлінності платника в українському податковому праві
на уроках: «Правове регулювання податкових відносин»
на тему: "Презумпція сумлінності платника в українському податковому праві".
Загальновизнана концепція доброї совісті, необхідна для її чіткого розуміння та застосування, у цивілістиці відсутня. Багато в чому не осмислена, не обґрунтована і не простежена на прикладі різноманітних законодавчих положень багатозначність поняття сумлінності, що існує в українському цивільному праві. Теоретично не пояснено причини, цілі та логіка використання законодавцем досліджуваного поняття.
У силу зазначених причин є актуальним і важливим вироблення єдиної узгодженої концепції сумлінності, що охоплює всі випадки її законодавчого використання, теоретично обґрунтовує причини, мету та логіку такого використання.
Метою дослідження є розгляд усіх аспектів такого поняття як сумлінність в українському податковому праві.
- Розглянути принцип сумлінності у праві;
- позначити критерії несумлінності платника податків;
- Дослідити поняття зловживання правом у податкових відносинах.
Об'єктом дослідження є суспільні відносини, у яких проявляється дія поняття сумлінності.
Предметом дослідження є поняття сумлінності в українському цивільному праві.
Правова презумпція - це чи опосередковано закріплене у законодавстві і детерміноване цілями правового регулювання обов'язкове судження, має імовірнісну природу, про наявність чи відсутність одного юридичного факту за наявності іншого юридичного факта.[1]
Презумпції бувають юридичними тафактичними. Під юридичної (законної) презумпцією слід розуміти припущення, прямо чи опосередковано закріплене у нормах правничий та має тому юридичне значение.[2] Так, п. 7 ст. 3 ПК Україна встановлює презумпцію тлумачення непереборних протиріч податкового законодавства на користь платника податків. Якщо ця презумпція буде спростована (наприклад, такої непереборної суперечності немає), норма може бути витлумачена не на користь платника податків.
Фактичною презумпцією, за визначенням французького юриста Будинку, слід вважати все, що трапляється природно та звичайно, у зв'язку з чим передбачається істинним. Навпаки, незвичайне і неприродне, не будучи доведеним, не вважається істинним.[3] Наприклад, фактичною презумпцією є припущення про відшкодування угод, вчинених комерційними підприємствами. Ця фактична презумпція закріплена як юридична у п. 3 ст. 423 ДК РФ, за яким договір передбачається возмездным, якщо з закону, інших правових актів, змісту чи істоти договору не випливає інше.
Презумпція сумлінності виведена Судом виходячи з чинних норм ЦК України та ПК України (зокрема, п. 7 ст. 3 ПК РФ). Разом про те принципи громадянського права істотно, котрий іноді кардинально різняться з принципами права адміністративного. Тому виведення презумпції податкової сумлінності через презумпцію сумлінності учасників громадянського обороту є досить ризикованим.
Презумпція сумлінності платника податків нормативного закріплення не набула, що створило загрозу її довільного застосування на практиці.
Мета презумпції сумлінності платника податків - виключити покладання на сумлінного платника податків обов'язків,передбачених законом.[5] Однак така блага мета (захистити платника податків від незаконних обов'язків) набула у правозастосовній практиці необґрунтовано виборчого характеру. Якщо аналізувати цю тезу методом " від неприємного " , виходить, що у недобросовісного платника податків обов'язки, не передбачені законом, можна покладати. Саме так розуміють наслідки несумлінності деяких посадових осіб податкових органів.
Іноді такий підхід використовують і арбітражні суди. Так, ФАС Далекосхідного округу за одним із справ уклав: "Відсутність у діях платника податків порушень закону (легальність дій платника податків) значить одночасно та її сумлінності".[6] З викладеного видно, що у практиці презумпція сумлінності може поширюватися лише тих платників податків, які будуть визнані такими податковим органом.
Ключовим є питання про критерії (ознаки) сумлінності платника податків. Оскільки досі ці критерії в законі не закріплені, вони мають оціночний (часто - суб'єктивний) характер. В одній зі справ ФАС Північно-Західного округу, визнаючи недійсним рішення податкової інспекції про відмову суспільству у відшкодуванні ПДВ, зазначив: "наведені інспекцією докази про відсутність прибутку від діяльності товариства, виконання однією особою функцій керівника, засновника та головного бухгалтера товариства, відсутність накладних витрат у декларації із зазначеного податку, і навіть інформації про перевізнику та зберігання товару не свідчать про недобросовісність суспільства як платника податків".[7] З наведеного прикладу наочно видно, якими виборчими та випадковими критеріями (за відсутності їх закріплення на законодавчому рівні) керується податковий органтого, щоб викрити платника податків у несумлінності.
Спростування презумпції сумлінності учасників громадянського обороту, яка з ст. 10 ЦК України, має за цивільним законодавством суворо певні наслідки: двостороння реституція, відшкодування збитків, компенсаційна неустойка, пені і т.д.
Таку санкцію, як стягнення в дохід держави всього отриманого за недійсною угодою, передбачають лише дві статті ЦК України – 169 та 179. При цьому жодна з них не встановлює як диспозицію ні податкову несумлінність, ні податкові порушення чи зловживання. Що ж до податкового законодавства, то з поняттям "несумлінність" у ньому не пов'язано жодних санкцій чи несприятливих наслідків для платника податків.
Виходячи з цього, можна вважати, що термін (поняття) "сумлінний платник податків" як такої презумпцією і не є.
По-перше, оскільки презумпція сумлінності не закріплена в нормах права, тобто. не є законним.
По-друге, це поняття не можна віднести і до фактичної презумпції, оскільки одні й ті самі дії, які здійснюють платники податків, оцінюються різними суб'єктами права по-різному. Навіть розмір одного й того податку для його платника вважається "природно великим", а для податкового органу - "природно маленьким".
Більшість платників податків справедливо вважають, що неприродним та незвичайним є прагнення сплачувати податки у максимальному розмірі та укладати угоди з найгіршими для себе податковими наслідками. Неприродно для комерційної організації, спеціально створеної з метою отримання прибутку (п. 1 ст. 50 ДК РФ), відволікати оборотні кошти як податкових переплат чи невідшкодованого з бюджету ПДВ. УУ цьому сенсі звичайне поведінка платника податків, своєчасно повертає податкові переплати, відшкодовує з бюджету ПДВ, використовує законні податкові пільги і законні методи податкової оптимізації, слід визнавати природним.