ПРИЧИНИ ОБРАННЯ ЦАРЕМ МИХАЙЛА РОМАНОВА, Безкоштовні курсові, реферати та дипломні роботи
Перехід трону до Романових зруйнував стару систему. Першорядне значення стало набувати спорідненості з новою династією. Але нова система місництва утвердилася не відразу. У перші десятиліття смути цареві Михайлу довелося миритися з тим, що перші місця в думі, як і раніше, займала вища титулована знать і старі бояри, що колись судили Романових і видали їх на розправу Борису Годунову. У роки Смути Філарет називав їх своїми найгіршими ворогами.
Щоб заручитися підтримкою знаті, цар Михайло, не маючи скарбниці та земель, щедро роздавав думні чини. При ньому Боярська дума стала як ніколи численною та впливовою. Після повернення Філарета з полону склад думи різко скоротився [18, з. 13]. Почалося відновлення господарства та державного ... порядку.
1617 року в селі Столбово (біля Тихвіна) було підписано «вічний світ» зі Швецією. Шведи повернули Укаїни Новгород та інші північно-західні міста, проте шведи втримали за собою Іжорську землю та Корелу. Україна втратила вихід до Балтійського моря, але їй вдалося вийти зі стану війни зі Швецією. У 1618 було укладено Даулінське перемир'я з Польщею на чотирнадцять з половиною років. Україна втратила Смоленськ та ще близько трьох десятків смоленських, чернігівських та північних міст. Суперечності з Польщею не були дозволені, але тільки відкладені: та й інша сторона не змогли далі продовжувати війну. Умови перемир'я були дуже тяжкими для країни, але Польща відмовлялася від претензій на престол.
Внутрішнє та зовнішнє становище держави на початку царювання Михайла було важким. Зруйнована країна насилу відновлювала нормальне життя. Внутрішній порядок та спокій порушувалися бандами польських авантюристів та місцевихкримінальників, які продовжували спочатку після Смути тероризувати населення грабежами і вбивствами. Царським воєводам значних зусиль коштувала ліквідація злодійських загонів.
"У спадок" від Смути уряду дісталися і зовнішньополітичні проблеми: доводилося відбивати атаки шведів, поляків, кримських татар. Формула В. О. Ключевського "Московська держава - це озброєна ВеликоУкраїна" чітко відображає ситуацію після Смути. Вирішення найскладніших внутрішніх та зовнішніх завдань вимагало граничної концентрації державних та громадських сил.
Ці чинники і визначили шляхи формування управління. Для якнайшвидшої ліквідації негативних наслідків Смути посилювалася його централізація. Потрібно було подолати розвал податкової системи, занепад господарства, розгул злочинності, зниження обороноздатності. У руках царя зосереджувалася вся повнота верховної, законодавчої, виконавчої та судової влади. Усі державні органи діяли за царськими указами. Центральне управління являло собою систему наказів. За перших Романових вона розросталася в міру ускладнення адміністративних завдань. Розподіл справ між наказами нерідко бував нечітким і заплутаним: в одній і тій же сфері стикалися повноваження кількох наказів. У цю систему вносилися елементи бюрократичної великоваговості. Накази ділилися на загальнодержавні (Посольський, Помісний, Розрядний, Розбійний, Великий скарбниці, Великої парафії та ін.) та територіальні (Сибірська, Малоукраїнська та ін.).
p align="justify"> Особливе місце в адміністративному устрої займала Боярська дума, що становила коло найближчих радників і співробітників царя. У думу входили, переважно, представники аристократичних прізвищ. За царя Олексія в неї були введені найбільш компетентні вихідці зсереднього дворянства. Технічні функції у думі виконували дяки, секретарі та доповідачі.
Дума обговорювала адміністративні та судові питання, становила укази та закони. Законодавча функція думи було затверджено у Судебнику 1550 року. Звичайна вступна формула нових законів гласила: «государ вказав і бояри засудили» [8, з. 96].. Часто у засіданнях думи брав участь цар, а вирішення особливо важливих справ запрошувалися представники вищого духовенства. Члени думи щодо конкретних заходів створювали спеціальні комісії, і навіть призначалися послами, начальниками наказів, полковими і городовими воєводами.
Особливого значення у період мала централізована військова організація. Московська держава, перебуваючи у стані безперервної боротьби на три фронти, гостро потребувала регулярної армії. Але для її створення не вистачало ані фінансових, ані технічних засобів. Військові сили до певного часу мали характер ополчення, коли дворяни мали за командою уряду бути війну зі своїми загонами, озброєннями і своїх конях. У міру стабілізації державних фінансів створюються військові частини, що набули більш регулярного характеру, ніж дворянське ополчення. Це були драгунські, рейтарські та піхотні полки. Залучалися козацькі формування. Військова організація удосконалювалася у напрямі регулярності та централізації.
Посилюючи централізм в управлінні, уряди Михайла Федоровича та Олексія Михайловича при цьому ясно розуміли небезпеку перекосів у бік тотального адміністрування. Не забувало, що неприборкане свавілля режиму Івана IV заронило в суспільну свідомість іскри майбутньої Смути. Перші Романови визнавали наявність церковно-моральних традицій та правових норм, що обмежували самодержавство. Далеко неостанню роль грав духовно-етичний контроль із боку православної церкви. Не можна було не зважати і на зростання громадянської свідомості підданих. Взявши у 1612 році справу порятунку країни у свої руки, народ хотів переконатися, що зусилля не були витрачені даремно. Це відбивали Земські собори, де представники всіх земель та станів обговорювали проблеми країни. Цар прислухався до їхньої думки, бачачи, що вони не бажають «будити Смуту, що заснула». Не можна було забувати також, що царську владу було засновано саме Земським собором собором. Суспільству вдавалося проводити політику уряду, надавати їй протекціоністський характер. Земські собори засідали майже безперервно протягом перших 10 років царювання Михайла. У ці роки земські собори допомогли відновленню української держави після Смути, в чому була їхня велика історична заслуга. І надалі ключові для державного та громадського буття питання виносилися на «раду всієї землі» — такі, наприклад, як зовнішня політика у зв'язку із взяттям Азова козаками (1642 р.), ухвалення нового склепіння законів (1649 р.), возз'єднання українських земель (1653 р.) та ін. Крім того, для обговорення більш приватних питань уряд неодноразово скликав наради представників окремих станів.
У Смутні часи в Україні найважливішу роль відіграли самоврядні земські збори. Проте після Смути необхідність централізації управління на вирішення складних внутрішніх та зовнішньополітичних завдань вела до ослаблення місцевого самоврядування. Посилюючи представництво центральної влади на місцях, уряд у всі землі країни відрядив воєвод, що зосередили у своїх руках військову та цивільну владу в областях.
У деяких центральних і більшості північних волостей населення утворювало «всеповітові світи»,на чолі яких ставилися виборні земські старости. При цьому функції місцевого самоврядування були регламентовані зверху: питання, що стосувалися військової та стратегічної сфери, залишалися у центрі.
За змістом даної курсової можна зробити деякі висновки.
Смутні часи було не так революцією, як важким потрясінням життя Московської держави. Першим найважчим його наслідком було страшне руйнування та запустіння країни
Смутні часи завжди викликали суперечки серед істориків. Ряд дослідників вважає, що деякі епізоди Смути таїли можливості альтернативного розвитку для України (наприклад, зачатки договірних відносин між царем і підданими при покликанні на престол Василя Шуйського та королевича Владислава). Багато істориків вказують, що національну консолідацію, яка дозволила відобразити іноземні вторгнення, досягли на консервативній основі, що надовго відклало гостро необхідну країні модернізацію.
1. Подальше ослаблення позицій боярства, могутність якого було підірвано ще період опричнины.
2. Піднесення дворянства, що одержав нові маєтки та повноваження для остаточного закріпачення селян:
3. Тяжкі економічні потрясіння, «смерть і запустіння», фінансові проблеми, що спричинило закріпачення посадського та сільського населення.
4. В українських людей виникло і зміцніло почуття національної та релігійної єдності, вони почали усвідомлювати, що управління державою — не лише особиста справа царя та її радників, а й справа «земська». українське суспільство вперше відчуло можливість вибору монарха.
Олексій Михайлович Романов увійшов до історії як організатор і заспокоювач держави. В економічній галузі він підтримував вітчизняне купецтво,заохочував промислову діяльність. У цьому царі припинилася діяльність Земських соборів, зменшилася роль Боярської думи. Таким чином, можна сказати, що в Україні формується абсолютизм, що формується на базі феодальної системи на відміну від Західної Європи.
Одним із головних досягнень царювання Олексія Романова було ухвалення Соборного укладення 1649 року — кодексу законів української держави, яке залишалося основним законом України аж до першої половини ХІХ століття. Його прийняття стало важливою віхою у розвитку самодержавства і кріпосного ладу, воно відповідало інтересам панівного класу дворян.