Про поняття претензії у структурі суб’єктивного права
(Волкова І. С.) («Суспільство і право», 2008, N 3)
ПРО ПОНЯТТЯ УТРИМАННЯ У СТРУКТУРІ СУБ'ЄКТИВНОГО ПРАВА
Волкова Ірина Сергіївна, старший науковий співробітник організаційно-наукового та редакційно-видавничого відділу Уральського юридичного інституту МВС України.
Тим часом вони далеко не збігаються, не завжди означають те саме. Як свого часу зазначав С. С. Алексєєв, «якщо «молекулою» у тканині правових відносин може бути визнано суб'єктивне право, то «атомами» - правомочність». ——————————— Алексєєв С. С. Проблеми теорії права. Свердловськ, 1972. Т. 1. С. 308.
Вперше поняття «домагання» (Anspruch) увів у науку і докладно обґрунтував Віндшейд. До нього це поняття не зустрічалося, а явище, ним позначене, виражалося словом «позов», який пред'являвся, як відомо, не до держави, а до особи, організації. Держава ж лише забезпечує його розгляд, тобто виступає офіційним арбітром у суперечці за справедливість. ——————————— Смирнова М. Г. Соціальні претензії та суб'єктивне право: Дис. … канд. Юрид. наук. СПб., 2002. С. 15.
Поняття «домагання», згідно з словниками української мови, означає прагнення отримати щось, домогтися визнання чогось, пред'явити права на щось тощо. Проте юридичні довідники не дають роз'яснення цього специфічного правового терміна. ——————————— Див: Ожегов С. І. Словник української мови. М., 1985. С. 520. Див, наприклад: Енциклопедичний юридичний словник / За заг. ред. Ст Крутських. М., 1998; Великий юридичний словник/Под ред. А. Я. Сухарєва, В. Д. Зорькіна, В. Є. Крутських. Т. VI. М., 1997; українська юридична енциклопедія. Т. X. М., 1999.
Навряд чи можна погодитися з думкою О. С. Іоффе та М. Д. Шаргородського, які вважають, що немає необхідності спеціальновиділяти третю з які у суб'єктивному праві можливостей (домагання), оскільки вона, на думку, поглинається двома першими . ——————————— Див: Іоффе О. С., Шаргородський М. Д. Питання теорії права. М., 1961. З. 223.
Звичайно, можна навіть і всі можливості подати як одну спільну можливість діяти — чи йдеться про поведінку самого уповноваженого, про вимогу до обов'язкової особи чи звернення за сприянням до держави. Саме так і чинить Ю. К. Толстой, коли пише, що «друга і третя можливості, як і перша, є мірою можливої поведінки самої уповноваженої особи». Але подібне поєднання можливостей лише ускладнює розуміння сутності суб'єктивного права та його дослідження. Навпаки, необхідна диференціація повноважень та його самостійний аналіз. ——————————— Толстой Ю. К. До теорії правовідносин. Л.: ЛДУ, 1959. З. 42.
В даному випадку слід погодитися з думкою М. Г. Александрова, який вважає, що необхідно виходити з органічної єдності всіх трьох (у нашому випадку чотирьох можливостей). При цьому очевидно, що, залежно від виду та характеру того чи іншого суб'єктивного права, центр тяжкості у ньому може зміщуватися. ——————————— Александров Н. Г. Право та законність у період розгорнутого будівництва комунізму. М., 1961. С. 225.
Ще раніше Г. Ф. Шершеневич, хоч і користувався поняттям «домагання», проте писав про сумнівну корисність внесення його в науку та законодавство. ——————————— Шершеневич Р. Ф. Загальна теорія права. М., 1912. З. 39.
Деякі юристи щодо суб'єктивного права підкреслюють й не так те, що це право за своєю сутністю, скільки формальний момент його захисту, методи і методи забезпечення. Так, у книзі М. П. Карьової та А. М. Айзенберга«Правові норми та правовідносини» право у суб'єктивному сенсі визначено як «встановлена правовою нормою можливість тієї чи іншої особи за допомогою державного апарату змусити зобов'язану особу виконати свої зобов'язання». Тут відбувається явне змішання права із захистом права. Суб'єктивне право ширше «можливості змусити», воно знаходить своє вираження і в можливості самому користуватися майном, і в можливості користуватися діями інших осіб, не вдаючись до того, щоб їх змусити через посередництво органів влади щось робити або не робити. Ця «можливість змусити» супроводжує суб'єктивне право, але не становить його сутності. У цьому вся визначенні суб'єктивного права не можна не побачити відлуння визначення, даного М. М. Агарковим у макеті «Теорії держави й права» . Як ми вже зазначили, таке ототожнення суб'єктивного права з його захистом є неприпустимим. Нам здається, що засіб забезпечити необхідну для уповноваженої поведінки зобов'язаних осіб відноситься до захисту або, у всякому разі, до забезпечення суб'єктивного права. Сутність суб'єктивного права полягає у гарантованій можливості здійснювати певні дії. ——————————— Карєва М. П., Айзенберг А. М. Правові норми та правовідносини. М., 1949. З. 55. Цит. по: Кечекьян С. Ф. Правовідносини у соціалістичному суспільстві. М., 1958. З. 59.
Однак, незважаючи на суперечки про «корисність» внесення терміну «домагання» до радянської юридичної науки та включення цього правомочності до складу суб'єктивного права, вчені дотримувалися єдиної думки щодо визначення домагання. У радянський період домагання визначалося як входить до складу суб'єктивного права (при порушенні юридичного обов'язку) правомочність, виражена в можливості привести в дію апарат державногопримус проти зобов'язаної особи. Далі слідував висновок: право уповноваженої особи на захист зводиться, по суті, лише до єдиної можливості звернутися з вимогою про захист права до компетентних державних або громадських органів. Таким чином, як ми вже зазначали раніше, єдино ефективним, а в більшості випадків і єдино можливим способом захисту суб'єктивних прав ставало використання сили державно-правового примусу. Суб'єктивне право на стадії домагання набуває, за словами С. С. Алексєєва, «бойовий характер», готове перейти до безпосереднього примусового здійснення. ——————————— Загальна теорія соціалістичного права/Под ред. С. С. Алексєєва. Вип. 2. Свердловськ, 1964. С. 119.
Проте нині необхідно переглянути підхід до поняття домагання та її функцій і як його захисту суб'єктивного права, а функцію держави у своїй бачити над примусі, а забезпеченні права. Це зумовлено таким: по-перше, держава та суспільство надають суб'єкту найбільш комфортні умови для здійснення власних правомірних дій; по-друге, суб'єкту надаються реальні можливості (створені дієві механізми) вимагати відповідної поведінки від зобов'язаної особи; по-третє, суб'єкт має можливість безперешкодно реалізувати декларація про захист у разі порушення належного йому суб'єктивного права. Таким чином, забезпечення суб'єктивного права передбачає створення таких умов, за яких можуть бути реалізовані всі складові суб'єктивного права (структурні елементи можливості). Забезпечення суб'єктивного права включає комплекс заходів організаційного та правового характеру, що здійснюються як державою в цілому, так і окремимидержавними органами та організаціями, а також недержавними структурами. При цьому поняття «забезпечення суб'єктивного права» та «захист суб'єктивного права» співвідносяться як ціле та його частину. Захист суб'єктивного права передбачає частину зазначеного комплексу заходів, яка починає діяти у разі порушення суб'єктивного права конкретної особи (осіб) з боку інших суб'єктів. ——————————— Яремчук Є. П. Недержавні форми захисту суб'єктивних прав: Автореф. дис. … канд. Юрид. наук. СПб., 2002. С. 17.