Про постійно мінливі робочі програми навчальних дисциплін (Олена Луковицька)

Про постійно мінливі робочі програми навчальних дисциплін

Нещодавно була на семінарі в Москві, де прозвучала думка про те, що реформи Столипіна в царській Україні погано приживалися/відторгалися тому, що відбувалися дуже швидко, населення не встигало звикнути до змін. І що треба дослухатися до своєї історії…

Навіщо ми тоді розписуємо отримання балів протягом семестру, якщо комусь буде дозволено не працювати протягом семестру? У західних університетах, до стандартів яких ми намагаємося наблизитись, якщо ти не здав залік по к-л предмету, ти цей же предмет проходиш ще раз у цього ж викладача і здаєш наступного семестру чи наступного року.

На тліінтенсифікації нашого навчального навантаження (і збереження/зменшення зарплати, що не дістає до середньої по регіону) постійні зміни програм, які не встигли прослужити навіть роки, викликають внутрішній протест, оскільки форма програми нав'язується зверху, від студентів та викладачів не питають жодного зворотного зв'язку – що вони думають щодо цих програм? Хоча декларується у навчальному посібнику за навчальними програмами, що одна з головних домінант у програмах – це потреби студентів.

Дуже хочеться запитати своїх колег – як ви вважаєте, для кого насамперед ми пишемо ці програми? Можливі наступні варіанти

  1. Для студентів
  2. Для міністерства освіти, для звітності та акредитації
  3. Для самих викладачів, щоб краще розуміли, що вони роблять
  4. Усі варіанти разом
  5. Важко відповісти

Буду рада, якщо почую і докладніші відповіді.

Я ось за своєю наївністю думала, що для студентів, але почула нещодавно дві різні відповіді від співробітниківуніверситету – 1) що «ми це робимо для успішної акредитації університету», тобто для Міністерства освіти та друга відповідь – що «це робиться для викладачів, щоб вони краще розуміли, ніж вони займаються».

Я опитала частину студентів (75 осіб) на своїх потоках у Гуманітарному – як часто вони користуються робочими програмами? І яка їхня думка про наші програми?

Відповіді були такі (75 чоловік з першого по четвертий курс Гуманітарного інституту – філологи, журналісти, культурологи, історики, фізкультурники, іняз):

  • 25 студентів (третина опитаних) ніколи (!) не зверталися до програм викладачів (кілька людей навіть не знають, що це таке :)),
  • всього 4 особи зазначили, що користуються програмами "часто" (одна дівчина філолог з 4-го курсу та троє студентів культурологів з 1-го курсу, переважно користуються програмами з іноземної мови).
  • Решта студентів звертається до програм рідко - раз на півроку, раз на рік або перед іспитами,

З тих, хто звертався до програм (50 осіб з 75), 9 осіб написали, що «їм все зрозуміло в програмах», троє – «все зовсім не зрозуміло», інші написали, що їм «частково зрозуміло» те, що написано в програмах. Деякі писали, що хотіли б бачити «ясні та виразні робочі програми, що відповідають нашому віку та курсу» (історик), «треба бути простіше» (журналіст), кілька культурологів з першого курсу хотіли б, щоб робочі програми були "зрозумілими", "доступними", " на сайті МДУ програми більш зрозумілі, у вільному доступі і відразу по кожному предмету" (журналіст).

На мою думку, рідкісне звернення до програм відбувається саме тому, що студентам справді не дуже зрозуміло, що тампропонується. Наприклад, таблиці. Вони зрозумілі/виразні для укладачів з УМО та для викладачів, які довго мучилися і нарешті їх склали, але не для студентів.

Мені цікаво, а що думають інші викладачі щодо нових стандартів навчальних програм? При цьому відразу хочу зазначити, що я не проти стандартівзмісту програм, я вважаю дуже важливим, щоб студенти точно знали, скільки балів вони отримують за ті чи інші завдання, на кордоні та семестровому. Але ось форма представлення цих даних, на мій наївний погляд, аж надто забюрократизована і не для студентів призначена.

А як ви вважаєте, шановні колеги, для кого насамперед ми пишемо ці програми? Можливі наступні варіанти

  1. Для студентів
  2. Для міністерства освіти, для звітності та акредитації
  3. Для самих викладачів, щоб краще розуміли, що вони роблять
  4. Усі варіанти разом
  5. Важко відповісти

Буду вдячна за будь-які думки!

Увійдіть до системи для доступу до цієї функції

Коментарі (8)

  • назад
  • Далі

Вибираю варіант "Для міністерства освіти для звітності та акредитації".

Варіант №2 "Для міністерства освіти, для звітності та акредитації". Особливо мене засмучує, що у програмі обов'язково прописується забезпеченість навчально-методичною літературою на 100%. Насправді підручників на всіх студентів не вистачає, але це нікого не цікавить.

Так, щодо літератури я згодна з Наталією. Я ось підготувала список книг, які реально хотіла б мати для курсу "Соціологія та психологія журналістики", але думаю, що це дуже малоймовірно, що вони можуть з'явитися в нашій бібліотеці. Прийде формально писати впрограмі ті підручники, які є у бібліотеці, але, як я розумію, ними користуватимуться студенти не будуть. Своїм студентам я зазвичай надсилаю електронною поштою відскановані розділи потрібних мені підручників та наукових статей (для семінарів), а також свої презентації та лекції. Мені цього достатньо. А всі ці тепер ще й засвідчені списки підручників – суцільна фікція.

Моя думка про необхідність УМК модулів у казці Ганса Християна Андерсена "Нове плаття короля".