Про сутність цивілізаційного підходу до історії

Якщо сутність формаційного підходу до історії розкривається досить легко, оскільки формаційна теорія є більш-менш цілісним вченням, то з цивілізаційним підходом справа складніша. Єдиної цивілізаційної теорії як такої немає. Сам термін «цивілізація» дуже багатозначний.

Наприклад, у «Філософському енциклопедичному словнику» наводиться три його значення:

синонім культури;
рівень чи ступінь суспільного розвитку матеріальної та духовної культури;
ступінь у суспільному розвиткові, наступна за варварством.

Останнім часом серед вітчизняних істориків, філософів почастішали спроби якось упорядкувати, привести у деяку логічно вивірену систему існуючі концепції цивілізації. Є навіть пропозиція виділити нову науку під назвою «цивіліографія».

Але як визнає один із дослідників, прагнення перетворити «теорію цивілізацій на методологічну основу вивчення світової та вітчизняної історії» «перебуває в суперечності з недостатньою дослідженістю самої теорії цивілізацій як предмета філософського та історичного знання, причин її виникнення та закономірностей розвитку, меж її застосування».

Проте говорити про «теорію цивілізацій» як єдину наукову теорію підстав немає. Насправді є різні теорії цивілізацій. А сам цивілізаційний підхід є певним суммативним набором подібних методологічних установок, принципів. Звідси виникають слабкі моменти цивілізаційного підходу. Головний у тому числі — аморфність, розпливчастість критеріїв, якими виділяються цивілізації, їх типи; слабка визначеність причинно-наслідкових зв'язків міжцими критеріями.

На цьому етапі домінують безоглядний історичний оптимізм, зближення (навіть злиття) ідей цивілізації та прогресу, лінійно-стадіальна характеристика процесу цивілізації (системотворчим у концепції прогресу розвитку було уявлення про винесену в майбутнє мету історії, для обґрунтування якої історичні події вибудовувалися в лінійному порядку події, що не відповідають схемі, відсікалися).

Поняття «цивілізація» вживалося виключно в однині, позначаючи людство в цілому, і мало яскраво виражений оцінний характер (дикість, варварство, цивілізація).

Національно-культурні відмінності розглядалися як другорядні, пов'язані з особливостями довкілля, раси, культурної традиції. На цьому етапі з'явилися ідеї про історію як сукупності унікальних локальних культур (І.Г. Гердер), але вони залишилися в той період незатребуваними.

На другому етапі (друга половина ХІХ ст.) у теоріях історичного процесу продовжують панувати уявлення про цілісність та зв'язність історії. Мислітелі виходять із принципової сумісності логічного та історичного підходів до її вивчення.

Переважає аналіз причинно-наслідкових зв'язків дійсності, прагнення історичного синтезу. Соціологізація теорій цивілізації залишається головною тенденцією їх розвитку (розвиваються ідеї про визначальну роль географічного фактора, про розвиток структури суспільства у процесі її пристосування до навколишнього середовища). Але помітно зменшується історичний оптимізм. Дедалі більше ставиться під сумнів ідея прогресу. Представники цього етапу О. Конт, Р. Спенсер, Г.Т. Бокль, Р. Ріккерт, Э.Д юркгейм та інших. Починають розвиватися ставлення до безлічі локальних цивілізацій.

На третьому етапі (XX ст.) сталидомінувати уявлення про історію як сукупності локальних цивілізацій - соціокультурних систем, породжених конкретними умовами діяльності, особливостями людей, що населяють цей регіон і певним чином взаємодіють між собою в масштабах світової історії (О. Шпенглер, А. Тойнбі, П.А. Сорокін та ін.). ).

Велику роль став відігравати аналіз суб'єктивних мотивацій діяльності, що з світоглядом різних культур. Пояснювальний принцип історії, який панував на попередніх етапах, змінився принципом герменевтичним (принципом розуміння). Від історичного оптимізму не залишилося, як то кажуть, і сліду. Дослідники розчаровані у раціональному підході до осмислення історії.

Ідея світової цивілізації виявляється зрушеною на периферію і зустрічається лише як похідне від взаємодії різних цивілізацій, але не як зразок для їх розміщення на шкалі прогресу. Моністична концепція історії остаточно змінюється плюралістичною. Представники цього етапу – В. Дільтей, М. Вебер, К. Ясперс, С.М. Айзенштадт, Ф. Бегбі, М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель та ін.

У наведеній схемі етапів розвитку теорій цивілізації полягає досить цікава логіка. Зв'язки між першим і другим етапом властива, за всіх їх відмінностях, глибока наступність. Момент заперечення має частковий характер. Зв'язок між другим і третім етапом характеризується, навпаки, глибоким розривом наступності. Такий розрив наступності розвитку буває в науці не часто. Ймовірно, слід очікувати повернення у філософію історії основних ідей першого та другого етапів (ідеї єдності, цілісності історії та ін.), але, зрозуміло, в іншій формі.

На думку інших, цивілізація «є сукупність відносин між людьми однієї конфесії, а також міжіндивідом та державою, сакралізовані релігійною чи ідеологічною доктриною, яка забезпечує стабільність та тривалість в історичному часі фундаментальних нормативів індивідуальної та суспільної поведінки». Однак так визначити можна чи не будь-яку тривалу спільноту (що таке, наприклад, масонська ложа або сицилійська мафія?).

Що ж слід розуміти під «цивілізацією»? З урахуванням еволюції цього поняття можна сказати, що цивілізації — це великі, довгострокові самодостатні співтовариства країн і народів, виділених за соціокультурною основою своєрідність яких обумовлена зрештою природними, об'єктивними умовами життя, в тому числі способом виробництва.

Ці спільноти в процесі своєї еволюції проходять (тут можна погодитися з А. Тойнбі) стадії виникнення, становлення, розквіту, надлому та розкладання (загибелі). Єдність світової історії постає як співіснування цих спільнот у просторі та в часі, їх взаємодія та взаємозв'язок.

Виділення цих угруповань становить, отже, першу передумову цивілізаційного підходу до історії у його сучасному розумінні. Друга передумова - розшифровка соціокультурного коду, що забезпечує існування та відтворення спільнот, їх своєрідність та відмінність один від одного.

Ключовим поняттям тут є культура у всьому її різноманітті. І тут уже багато залежить від того, які її аспекти опиняються у центрі уваги. Найчастіше в сучасного прибічника цивілізаційного підходу першому плані виступає духовна культура, укорінена у народі, чи ментальність (менталітет), що розуміється у вузькому значенні слова, тобто. як потаємні пласти суспільної свідомості.

Головне тут - процес олюднення,цивілізування, облагородження самого суб'єкта історії, тобто. індивіда та роду homo sapiens.

Зрозуміло, що історія не Невський проспект, не широка дорога (freeway) цивілізування людини. Цілі спочатку ніхто не встановлював. Саме існування людей, їхня поведінка та діяльність привели в дію механізм їхнього цивілізування. Вони з великими труднощами знаходили шляхи і способи ушляхетнити самих себе.

Оступалися і падали, втрачаючи щось із придбаних людських рис, проливали кров своїх же побратимів у міжусобних війнах, втрачаючи часом усяку людську подобу, прирікали на смерть і страждання, на злидні й голод мільйони заради благополуччя і прогресу небагатьох, заради прориву цих останніх до новим горизонтам культури та людяності для того, щоб пізніше підтягтися до цих горизонтів всією масою. Були прориви та відкати. Були й тупикові напрямки. Зникали цілі народи та країни.

Але виникали нові народи, нові країни та держави. Людський життєвий імпульс не вичерпувався, а набуваючи нових форм, наповнювався новою енергією. Такий реальний шлях піднесення людини над своїм природним початком. Тенденція прогресу пробиває собі дорогу через усі зигзаги, злами історії, через усі дурниці, помилки, злочини людей. Так було принаймні досі.

Таким чином, суть цивілізаційного підходу до історії — розкриття сутності історичного процесу через призму цивілізування людей у межах тієї чи іншої спільноти чи всього людства, у певний період часу або протягом історії людей загалом.