Про українську культуру та українську націю
Про українську культуру та українську націю.Проблеми Відродження.
Спочатку мені дуже сподобалося висловлювання Дягілєва: «Єдиний можливий націоналізм – це несвідомий націоналізм крові. І цей скарб рідкісний і найцінніший. Сама натура має бути природною, має мимоволі, навіть, можливо, проти волі, вічно рефлектувати блиском корінної національності. Треба виносити в собі народність, бути, так би мовити, її родовитим нащадком, із давньою, чистою кров'ю нації. Тоді це має ціну та ціну незмірну».
Звучить добре і, здається, правильно. Але якщо вдуматися, необхідні уточнення, інакше йдеться саме про ту гіршу властивість націоналізму, проти якого виступає Дягілєв. Що таке «несвідомий націоналізм крові», з натурою «природною», «з давньою чистою кров'ю нації»?
Таким чином, нація історично формується скоріше як культурне явище, ніж як чисто природне, з різного конгломерату племен, народностей і народів, коли шукати єдине джерело «давньої, чистої крові нації» безглуздо, та й шкідливо, тут народжується націоналізм як свідомо вузький або негативний забобон, що нині в Україні, як ніколи, культивується.
Найяскравіший приклад - це греки епохи Гомера і класики, з самоназвою елліни як єдиного народу, можна сказати, нації, тим часом це були різні племена та народності з різних держав із постійними війнами між собою, з підпорядкуванням нарешті під егідою Македонії, країни недавніх варварів , які прийняли культуру еллінів
Про яку «давню, чисту кров нації» могли думати елліни? Хтось, мабуть, твердив про кров ахейських або дорійських племен, диких, що прийшли невідомо звідки, і поступово набули і розвинули язик і культуру племен, що спочатку вони піддализнищення. І чим відомі елліни? «Стародавньою, чистою кров'ю» диких племен, чи культурою, що вони створили, воюючи один з одним, в Егеїді, а потім по всьому Середземномор'ю?
Примітно ще що: всі знамениті елліни вели свої пологи від богів і героїв Греції, а не диких ахейських і дорійських пологів, невідомих світу. Тут уже не про «природне», а надприродне, про міфологічну батьківщину греків, що збігається з світобудовою в цілому, з небом, з Космосом, де живуть боги.
Саме антична міфологія виявляється першоджерелом «давньої, чистої крові нації» еллінів, тієї сакральної та цілющої сили, до якої припадали і римляни, і європейські народи в епоху Відродження, і народи української держави в епоху Ренесансу в Україні.
Тепер можна перерахувати висловлювання Дягілєва з урахуванням того, що він думав не просто про старовину, не про Стародавню Русь, він перебував у гущавині сучасних питань, вирішуючи проблеми розвитку української культури з відкриттям її зльоту у XVIII столітті. Вже після закриття журналу «Світ мистецтва» він писав 1906 року: «Все сьогодення та майбутнє українського пластичного мистецтва. так чи інакше харчуватиметься тими ж завітами, які «Світ мистецтва» сприйняв від уважного вивчення великих українських майстрів з часів Петра».
Дягілєв вирішував проблеми Відродження, не впадаючи в однобічність слов'янофілів та західників. «Єдиний можливий націоналізм – це несвідомий націоналізм крові. І цей скарб рідкісний і найцінніший. Сама натура має бути природною, має мимоволі, навіть, можливо, проти волі, вічно рефлектувати блиском корінної національності. Треба виносити в собі народність, бути, так би мовити, її родовитим нащадком, із давньою, чистою кров'ю нації. Тоді це має ціну та ціну незмірну».
Тепер зрозуміло,що Дягілєв весь час має на увазі не «природу» і «кров» як такі, а українську культуру, усвідомлюючи себе «родовим нащадком» Петра, рефлектуючи «блиском корінної національності», по суті, сліпучим сяйвом епохи Відродження в Україні, як Ломоносов, як імператриця Єлизавета Петрівна та її фаворити, як Катерина II та її полководці тощо.
Йдеться найменше про особливості етносу, що завжди становить якийсь конгломерат етнічних властивостей та рис різних племен і народностей, що й представляє український народ, та заодно з народностями, що зберегли поряд з ним свої етнічні особливості та мову, але залучених здавна, особливо інтенсивно останні три століття у єдиний культурний процес, з формуванням української (або української) нації, а також єдиної національної мови та літератури. Таким чином, виходить, що нація не є суто природною, етнічною освітою, а державним і культурним явищем.
Це проступає особливо наочно в американському народі або в американській нації США, що становить конгломерат етносів, народів і народностей, які зберігають певною мірою свої етнічні особливості та мову, при цьому представляючи єдиний народ країни, що накладає певний відбиток на всіх, незалежно від етнічних особливостей афроамериканців. , латиноамериканців та європейців.
І що таке "блиск корінної національності"? У Жуковського? У Фета? У Пушкіна? Очевидно, має сенс говорити лише про «блиск корінної культури». в українській державі здавна, в умовах змішування пологів і племен та співжиття народностей і народів, особливо з початку перетворень Петра, можна і має говорити саме про українську культуру як про корінну, відповідно про українську націю, носіцю цієї культури.
Таким чином, українська нація, як і будь-якаінша, - італійська, французька, німецька, іспанська, англійська, тим більше американська і т.д., сформувалася в низці століть з різних етносів і етнічних груп, що зберігають, можливо, все ще свої особливості, мову, культуру, але в руслі розвитку української культури, як італійської, французької та ін.
українська нація сформувалася в умовах ренесансних явищ у розвитку культури української держави за останні три століття, що не було усвідомлено. Тут одна з фатальних причин розпаду СРСР. Якщо в цьому не розберуться державні діячі та народи, які нині культивують саме місцеві, вузько етнічні особливості, розпад України неминучий. І цьому сприятиме економічне процвітання республік, що далося взнаки і в розпаді СРСР. Добре це чи погано?
Потрібно усвідомити, що розпад СРСР - це був насамперед розпад єдиного культурного простору народів СРСР, розпад культури епохи Відродження в Україні. Добре це чи погано? І як із цим жити? Спробували жити, орієнтуючись на цінності Заходу, що обернулося найбільшою розрухою в народному господарстві, в культурі, у світогляді насамперед інтелігенції.
Розруху в народному господарстві буде подолано. А як бути в руїні в культурі, коли єдиний культурний простір розпався на окремі держави і на окремі республіки та автономні освіти в РФ, в яких культивують насамперед національні мови та звичаї поза українською культурою, її найвищі досягнення за останні три століття? У культурі проступає середньовічна роздробленість, із утвердженням етнічної та конфесійної власності. Це відбувається нині не лише в Україні, і в європейських країнах, і в США.
І це супроводжується загальним падінням культури, з перетворенням сучасного мистецтва такінематографа в промисловості шоу-бізнесу. Людська цивілізація дедалі більше уподібнюється цивілізації будь-яких тварин популяцій, з різницею, яка робить їй честі. Людини, розігруючи безперервно всілякі війни, дійсні та вигадані, набули здатності спостерігати на екранах моніторів та мобільників цей процес саморуйнування людської культури.
Нині багато говорять про українську ідею, про національну ідею, виділяючи окремі її елементи, коли її суть в усвідомленні єдності української нації, незалежно від етнічної та конфесійної приналежності народів РФ, у єдності загальнонаціональної української мови та української культури, як французької, іспанської чи американської, з природними проявами етнічних та конфесійних особливостей. Йдеться про культуру суперетносу, що склалася було в СРСР, але може співіснувати і поверх кордонів на пострадянському просторі.