Про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири - Колегія адвокатів - Юридичний центр ЛЕКС
Суддя Малярчук О.Г. №33-2177-2012
АПЕЛЯЦІЙНЕ ВИЗНАЧЕННЯ
Судова колегія з цивільних справ Мурманського обласного суду у складі:
головуючого: Устинович С.Є.
суддів: Самойленко В.Г.
за секретаря: Байжумінової Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Шнітова І.В. та Шнітової О.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Апатити-Комфорт» та ТОВ «Аркадан» про відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири
по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Апатити-Комфорт» нарішення Апатитського міського суду Мурманської області від 21 травня 2012 року, за яким постановлено:
«Позовні вимоги Шнітова І.В. та Шнітової О.М. до товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Апатити-Комфорт» про відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Апатити-Комфорт» на користь Шнітова І.В. та Шнітової О.М. у рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих залититем квартири, *** (***) рублів *** коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Апатити-Комфорт» на користь Шнітова І.В. компенсацію моральної шкоди *** рублів, судові витрати на складання звіту в розмірі *** рублів, за юридичні послуги у розмірі *** руб., з огляду меблів у розмірі *** рублів., а всього *** (** *) рублів *** коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Апатити-Комфорт» на користь Шнітової О.М. компенсацію моральної шкоди у вигляді *** (***) рублів.
Стягнутиз Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Апатити-Комфорт» у доход місцевого бюджету державне мито у розмірі *** (***) рублів *** коп.
У позовних вимогах Шнітова І.В. та Шнітової О.М. до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадан» про відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири, відмовити».
Заслухавши доповідь судді Устинович С.Є., судова колегія з цивільних справ Мурманського обласного суду
Шнітов І.В. та Шнітова О.М. звернулися до суду з позовом до ТОВ «УК «Апатити-Комфорт» щодо відшкодування збитків, завданих залиттям квартири.
_ _ 2012 року з вини відповідача сталося залиття їхньої квартири внаслідок протікання покрівлі. Внаслідок затоки постраждали: кімната та кухня. Відповідно до звіту про оцінку вартість збитків від залиття склала *** рублів. При оцінці збитків були присутні представники ТОВ «КК «Апатити-Комфорт» та ТОВ «Аркадан», проте від підписання акта відмовилися.
Крім того, в результаті залиття їм була заподіяна моральна шкода, що виразилася в моральних стражданнях, пов'язаних із переживаннями за зовнішній вигляд квартири та тривалою бездіяльністю відповідача.
Просили суд стягнути з відповідача на їх користь матеріальні збитки у розмірі *** рублів та компенсацію моральної шкоди по *** рублів на користь кожного з них. З іншого боку, просили стягнути з відповідача на користь Шнітова І.В. витрати за складання звіту в розмірі *** рублів, витрати на огляд меблів у розмірі *** рублів, а також за юридичні послуги у розмірі *** рублів.
У попередньому судовому засіданні як співвідповідач було залучено ТОВ «Аркадан».
У судовому засіданні позивачі Шнітов І.В. та Шнітова О.М. позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача ТОВ «УК «Апатити-Комфорт» на судове засідання нез'явився, про дату та час розгляду справи повідомлено належним чином, подав до суду письмові заперечення на позов, з яких випливає, що позовні вимоги не визнає.
Представник співвідповідача ТОВ «Аркадан» у судове засідання не з'явився, клопотав про розгляд справи за їх відсутності, подав письмові заперечення на позов, у яких заперечував задоволення заявлених вимог, вважаючи, що ТОВ «Аркадан» не бути належним відповідачем у справі.
Судом ухвалено наведене вище рішення.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «УК «Апатити-Комфорт» за довіреністю Шавідзе М.А., не погоджуючись з висновками суду, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд.
В обґрунтування скарги вказує на те, що документально підтверджено, що причиною залиття є несвоєчасне очищення даху від снігу та криги ТОВ «Аркадан», неприйняття рішення власниками будинку №* по вулиці … у місті … про проведення капітального ремонту покрівлі та механічні пошкодження, що виникли у внаслідок порушення технології очищення покрівлі (видалення льоду із застосуванням брухту) підрядною організацією ТОВ «…».
Вважає, та обставина, що управління багатоквартирним будинком №* по вулиці … у місті … здійснює ТОВ «УК «Апатити-Комфорт», саме по собі не є підставою для покладання на нього обов'язку щодо відшкодування заподіяних позивачам збитків. Доказів, що несправність даху будинку, через який у _ _ 2012 року було залито квартиру позивачів, утворилася з вини керуючої компанії, у матеріалах справи відсутні.
Висновки суду про неналежне виконання ТОВ «УК «Апатити-Комфорт» своїх обов'язків вважає необґрунтованими, оскільки керуючою компанією було вжито всіх залежних від неї заходів длязабезпечення громадян якісними послугами та її провини у заподіянні шкоди позивачу немає.
Посилається те що, що позивачами не підтверджено заподіяну їм матеріальну шкоду. Причому не підтверджено як сам факт його наявності, так і будь-які витрати, вироблені позивачами на його усунення або необхідність несення таких витрат. Доказів, приналежності кухонного гарнітура позивачам не надано, як і доказів, що саме позивачі, а не інші особи зазнають витрат на відновлення гарнітуру.
Доказів того, що позивачами укладено договір з підрядною організацією на виконання ремонтних робіт не надано, тому накладні витрати та кошторисний прибуток позивачі не несуть і вони не підлягають стягненню.
Крім того, вважає суму моральної шкоди кожному із власників завищеною, не підтвердженою та не обґрунтованою.
У судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися позивачі Шнітов І.В, Шнітова О.М., представники відповідачів ТОВ «УК «Апатити-Комфорт», ТОВ «Аркадан», повідомлені про час та місце розгляду справи.
У силу статті 167 Цивільного кодексу України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися на судове засідання, належно повідомлені про час і місце слухання справи.
Відповідно до частини 1 статті 327.1 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить рішення суду законним та обґрунтованим.
Загальне майно має утримуватися відповідно до вимог законодавства РФ. Зміст спільного майна в залежності від складу, конструктивних особливостей,ступеня фізичного зносу і технічного стану спільного майна включає огляд загального майна, здійснюваний власниками приміщень, посадовими особами органів управління товариства власників житла, керуючою організацією, а при безпосередньому управлінні багатоквартирним будинком - особами, що надають послуги і (або) виконують роботи.
Відповідно до пункту 1 статті 1064 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка завдала шкоди. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна за його вини.
У силу статті 15 Цивільного кодексу України особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування завданих йому збитків.
Як встановлено судом та випливає з матеріалів справи, позивачі Шнітови І.В. та О.М. є власниками квартири №*, в будинку* на вул. у р…..
З _ _ 2011 року управління багатоквартирним будинком по … здійснює Керівна компанія «Апатити-Комфорт».
Відповідно до п.2.1.3 Договору керуюча організація зобов'язалася надавати послуги з утримання та ремонту спільного майна власників приміщень багатоквартирного будинку, усувати пошкодження та несправності спільного майна або його окремих елементів.
У переліку робіт з поточного ремонту, покладених на відповідача згідно з додатком №3, передбачені роботи з ремонту та часткової заміни ділянок покрівель. Несправності, що є причиною протікання покрівлі, повинні бути усунені у строки, зазначені у додатку №2 – протягом 1 доби (п.4.6.10).
_ _ 2012р. сталася затока квартири позивачів із покрівлі, що призвело до пошкодження житлового приміщення.
Задовольняючи вимоги позивачів, суд виходячи з положень вищенаведеного закону, дійшов правильного висновку про те, що ТОВ «УК «Апатити-Комфорт», будучи організацією, відповідальною за підтримку покрівлі будинку №* на вул. у р…. у належному стані, не вжило належних та своєчасних заходів щодо усунення несправності, не вжило необхідних заходів з ремонту покрівлі зазначеного будинку, що призвело до заподіяння позивачам матеріальних збитків, які підлягають стягненню з керуючої компанії.
Факт затоплення квартири позивачів з покрівлі будинку та розмір заподіяних позивачам збитків, відповідачем ТОВ УК «Апатити-Комфорт» не заперечувався.
Доводи відповідача ТОВ «УК «Апатити-Комфорт» про те, що вони не є належним відповідачем, оскільки уклали договір з ТОВ «Аркадан» на регулярне чищення покрівель будинків, що обслуговуються, та у зв'язку з неналежним виконанням останніми обов'язків за договором (нерегулярне чищення покрівлі будинку від снігу та криги) сталося залиття квартири позивачів, правильно визнаний судом першої інстанції необґрунтованим, оскільки ТОВ «Аркадан» є підрядником, який виконував роботи за договором з ТОВ «УК «Апатити-Комфорт».
Такий висновок суду відповідає нормам статті 748 Цивільного кодексу України, яка зобов'язує замовника здійснювати контроль та нагляд за ходом та якістю виконуваних підрядником робіт.
Крім того, в силу статті 754 Цивільного кодексу України підрядник несе відповідальність перед замовником за якість виконаних робіт.
Підрядник не був пов'язаний безпосередньо з позивачем договірними відносинами, у зв'язку з чим саме ТОВ «УК «Апатити-Комфорт» несе майнову відповідальність за шкоду, заподіяну діями підрядника, залученого до виконання робіт з очищення покрівлі будинку.
Доводи апеляційної скарги ТОВ «УК «Апатити-Комфорт» щодо незгоди з оцінкою вартості ремонтукухонного гарнітура, включення на шкоду накладних витрат та кошторису, судова колегія знаходить неспроможними.
Оцінюючи звіт оцінювача ІП К. А.Г., який має відповідне свідоцтво про право здійснювати оціночну діяльність і є членом «…», разом з наявними доказами у справі, суд відповідно до норм статей 55 і 67 Цивільного процесуального кодексу України. зазначений звіт, оскільки він відповідає вимогам закону, складено на підставі методичних рекомендацій, керівних документів для експертів.
Підстав не погодитись з розрахунками, наведеними у звіті, судова колегія не вбачає.
Розмір компенсації моральної шкоди, визначений судом, пропорційний ступеню фізичних та моральних страждань позивачів, враховує ступінь вини відповідача, є розумним і справедливим, підстав для його зниження немає.
Висновки суду мотивовані, відповідають, встановленим у судовому засіданні обставинам та вимогам закону, та підстав вважати їх неправильними, судова колегія не вбачає.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не впливають на правильність постановленого рішення і не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду, оскільки спрямовані на переоцінку обставин, встановлених та досліджених судом у повній відповідності до правил статей 12, 56, 67 Цивільного кодексу України.
Правових доводів, які в силу закону могли б спричинити скасування рішення суду, апеляційна скарга не містить.
рішення Апатитського міського суду Мурманської області від 21 травня 2012 року залишити без зміни апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Апатити-Комфорт»без задоволення.