Про зобов’язання прибрати вулики з бджолами
Кемеровський районний суд у складі
за секретаря Кирилової *.*.
цивільна справа за позовом Попова *.*. до Утіна *.*. про усунення порушень права, зобов'язання прибирати пасіку влітку,
Позивач Попов *.*. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги уточнив, чи просив зобов'язати відповідача Утіна прибрати вулики з бджолами з дільниць… на літній період часу.
Представник Булатова, що діє на підставі ордера, заперечувала задоволення позовних вимог. Вважала, що достатніх підстав задоволення вимог позивача немає.
Відповідно до ст. 167 ЦПК Україна суд вважає за можливе розглянути справу без відповідача, який не з'явився.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 304 ЦК «Україна» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння.
У 2009 р. Утін вступив до членів Кемеровської обласної громадської організації бджолярів товариства «Кузбасспчоловодсоюз», що підтверджується членським квитком (л.д. 26).
Попов *.*. у судовому засіданні стверджує, що влітку бджоли створюють перешкоди у користуванні ним та членами сім'ї присадибною ділянкою. Це виявляється у тому, що бджоли кусають їх, у тому числі їхніх дітей, після неодноразових укусів бджіл доводилося звертатися за медичною допомогою до поліклініки, на укуси бджіл у його дружини та дітей алергічна реакція на вжалювання бджіл. Ці обставини викликають страх за здоров'я членів сім'ї, через що їм доводиться більше часу перебувати у будинку. Раніше він із сім'єю все літо проживали на дачі. У 2010 р. вони були змушені рідшекористуватися придбаними для проживання влітку будинком та присадибною ділянкою через бджоли. Він з 2007 р. неодноразово звертався до Утини зі скаргами на укуси бджіл. В силу географічних особливостей місцевості його земельна ділянка розташована на 20-30 см нижче за земельну ділянку, що належить відповідачу. На замільних дільницях №…, розташованих по вул. … у с. … бджоли не утримуються, наступна пасіка знаходиться від її земельної ділянки на відстані близько 400 – 500 м. Відстань від межі її земельної ділянки до межі земельної ділянки відповідача становить 30 м.
Пояснення Попова *.*. підтверджуються свідченнями свідків *.*. , *. *. , *. *. , *. *. , *. *. , *. *. , *. *. , *. *.
Свідок.*. пояснила, що вона є терапевтом МУЗ «…лікарні» та підтвердила, що Попов *.*. , його дружина та син зверталися до лікарні з приводу укусів бджолами. Пояснила також, що дані запису зроблено на підставі журналів екстрених викликів.
Свідок.*. пояснила, що проживає неподалік земельної ділянки, що належить Утіну. У зв'язку з розведенням Утиним бджіл на ділянці, вони не мають можливості виходити у зручний для них час, у ясну погоду на город, оскільки постійно літають бджоли. Бджоли кусали її та дітей, які приїжджали до неї у гості, її сестру. Утін ніколи не попереджав про проведення будь-яких робіт із бджолами.
Свідок.*. пояснила, що проживає по сусідству з Утиним та Поповими. Протягом трьох років Утін розводить бджіл, тому їм стало неможливо перебувати на земельних ділянках. Бджоли кусають, їх укуси дуже болючі. Її донька та однокласників, які приходили до неї в гості, були покусані бджолами. У селі займаються розведенням бджіл та інші люди, проте бджоли стали на них нападати лише після того, як їх почав розводити.Утін. Її також кусали бджоли. До Утіну з цією претензією вона зверталася неодноразово, але дій у відповідь з боку Утина щодо вирішення цієї проблеми не було вжито. Про відкачування меду Утін ніколи її не попереджав. З приводу укусів вона не зверталася до лікарні, оскільки сама навчилася надавати медичну допомогу у подібних випадках.
Свідок.*. пояснив, що пасіка Утіна міститься у добрих умовах. Однак пояснив, що в принципі дитина різкими рухами може привернути увагу бджіл, так само увагу бджіл може привернути розпалене багаття, гучна музика.
Таким чином, суд вважає встановленим та підтвердженим у судовому засіданні, що бджоли, що знаходяться на присадибній ділянці, що належить Утіну, порушують права Попова *.*. і членів його сім'ї, створюють незручності у користуванні земельною ділянкою, влітку доводиться більшу частину часу проводити будинки, або не приїжджати на ділянку, несуть загрозу здоров'ю членам родини Попова, оскільки вони неодноразово були схильні до укусів бджолами, у зв'язку з чим змушені були звернутися за медичною. допомогою, у них виявлена алергічна реакція на укусування бджіл, що підтверджується наявними у матеріалах справи медичними документами, копіями журналу екстрених викликів, свідченнями свідків.
Суд вважає неспроможними доводи Утіна *.*. про те, що чинним законодавством не передбачено будь-яких обмежень у провадженні діяльності у вигляді бджільництва та той факт, що він містить бджіл з дотриманням встановлених вимог.
Відповідно до Конституції України володіння, користування землею здійснюються їх власниками вільно, якщо це не порушує прав та законних інтересів інших осіб.(ст.36) Здійснення прав і свобод людини та громадянина не порушує правасвободи інших лиц.(ст.17).
Докази свідків *.*. , *. *. , *. *. , *. *. , *. *. про те, що їх та членів їхніх сімей бджоли Утіна жодного разу не кусали, не спростовують самі по собі того факту, що Попов та члени його родини були схильні до укусів бджіл, що належать Утіну.
Будь-які докази, що підтверджують, що наявна огорожа пасіки виключає можливість знаходження бджіл на ділянці Попова, суду не надано. Як не представлено доказів того, що Попов та члени його родини були укушені бджолами з інших присадибних ділянок. Судом встановлено, що розташування пасіки Утіна по відношенню до інших пасік у с. є найближчою в ділянці Попова.
Доводи Качині, підтверджені свідками *.*. , *. *. про те, що Утін змінив породу бджіл на карпатську, не свідчить повною мірою про те, що у Утіна в даний час знаходяться на присадибній ділянці тільки бджоли карпатської породи, що ці бджоли не агресивні і не можуть нікого вкусити при виникненні будь-яких подразників фактори, яких-небудь доказів цій обставині не подано, в судовому засіданні не видобуто.
На підставі викладеного суд вважає позов Попова обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 194-198 ЦПК України суд
Позовні вимоги Попова *.*. до Утіна *.*. задовольнити.
Зобов'язати Качина *.*. усунути порушення прав Попова *.*. : прибирати належну йому пасіку з ділянок … у літній час.
Рішення може бути оскаржено до судової колегії у цивільних справах Кемеровського обласного суду протягом 10 днів.