Процесори Intel Celeron та Pentium для LGA1150
Пройшовшись знизу догори по асортименту процесорів AMD під Socket АМ1 і FM2/FM2+, ми вирішили повернутися до платформи Intel LGA1150, яка на сьогоднішній день займає домінуюче становище на ринку. Зі старшими моделями пристроїв для неї ми вже знайомилися неодноразово, а ось тестування молодших і середніх за поточною версією методики практично не проводилося, так що настав час заповнити цю прикру прогалину. Чим ми сьогодні й займемося, розпочавши з самих низів процесорів сімейств Celeron і Pentium.
Конфігурація тестових стендів
| Процесор | Intel Celeron G1820 | Intel Pentium G3220 | Intel Pentium G3460 |
| Назва ядра | Haswell | Haswell | Haswell |
| Технологія пр-ва | 22 нм | 22 нм | 22 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,7 | 3,0 | 3,5 |
| Кількість ядер | 2/2 | 2/2 | 2/2 |
| Кеш L1 (сум.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кеш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| Кеш L3, МіБ | 2 | 3 | 3 |
| Оперативна пам'ять | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1600 |
| TDP, Вт | 53 | 53 | 53 |
| Графіка | HDG | HDG | HDG |
| Кількість ДП | 40 | 40 | 40 |
| Частота std/max, МГц | 350/1050 | 350/1100 | 350/1100 |
| Ціна | $44(89) T-10660850 | $65(90) T-10482991 | $82(79) T-10998994 |
Основні технічні характеристики Celeron і Pentium «устаканилися» ще з часів Sandy Bridge: двоядерні процесори, що розбиваються на три лінійки ємностікеш-пам'яті третього рівня та максимальної підтримуваної частоти пам'яті. Старша серія Pentium має кеш L3 ємністю 3 МіБ, а по частоті пам'яті відповідає типовим можливостям платформи (у Haswell це 1600 МГц - як і у Ivy Bridge), у молодшої частота пам'яті нижче на одну сходинку, ну а для Celeron правильно і це, і кеш зменшено до 2 МіБ, та й тактові частоти ядер нижчі. За великим рахунком, такий підхід став стандартним ще за часів пізньої LGA775 — тільки тоді йшлося про кеш-пам'ять другого рівня та тактову частоту системної шини відповідно.
З ким порівнюватимемо? Нами вже протестовані Pentium J2900 (старший Bay Trail-D) і G2130 (ось його результати і стали в нагоді), так що з «внутрішньофірмовою» конкуренцією все просто. А ось продукцію AMD для порівняння підібрати складніше, оскільки в обох компаній занадто різні підходи до пристрою процесорів, що особливо помітно в бюджетному сегменті. Тому, не дуже прив'язуючись до ціни та іншого, ми взяли Athlon 5350 (якщо вже в тесті є сурогат від Intel, то його аналог від AMD теж знадобиться), A6-7400K та A8-7600. У принципі, з цінами теж приблизно вгадали – перший із процесорів для FM2 стоїть приблизно на рівні молодших, а другий – старших Pentium. З готовими комп'ютерами, звичайно, всяке буває (що сумніваються можуть погратися конфігуратором системних блоків на сайті Hewlett Packard, і з'ясувати, що за інших рівних системний блок на А8-7600 трохи дорожче, ніж навіть на Core i3-4150), але для порівняння продуктивності нам це не надто важливо: головне, що є одно- та двомодульний Kaveri, а далі вже вивчати місцеві ціни та рахувати самостійно.
Що стосується інших умов тестування, то вони були максимально наближені до рекомендованих виробниками. Тобто. процесори AMD тестувалися зустановкою TDP на рівень 65 Вт, оперативна пам'ять — у максимальному режимі для всіх, окрім Pentium J2900: нам поки що не вдалося знайти плату з цим процесором та двома слотами пам'яті, тому тестувався він з одноканальною, а не двоканальною DDR3L-1333.
Методика тестування
Для оцінки продуктивності ми використали нашу методику вимірювання продуктивності із застосуванням бенчмарків iXBT Notebook Benchmark v.1.0 та iXBT Game Benchmark v.1.0. Всі результати тестування в бенчмарку iXBT Notebook Benchmark v.1.0 ми нормували щодо результатів Pentium G3250 з 8 ГБ пам'яті та SSD Intel 520 240 ГБ, а сама методика обчислення інтегрального результату залишилася незмінною. Ще одна програма, яку ми, як і минулого разу, додали до тестового набору — бенчмарк Basemark CL 1.0.1.4, створений для вимірювання продуктивності OpenCL-коду.
iXBT Notebook Benchmark v.1.0
У цих програмах переваги багатопоточності менш вагомі, тому старший Pentium навіть обігнав А8, але незначно. Інші так само трохи відстали. Осібно стоїть найдешевший Celeron G1820 — рівно між А6-7400К і А8-7600, хоча коштує він помітно дешевше і першого з них (а також Athlon 5350, але у нього є перевага у вигляді формально нижчого теплопакета).
У Photoshop стан справ подібний — якщо відрив від сурогатів збільшився у всіх, а різниця між одним і двома модулями у процесорів AMD скоротилася. Дуже схоже, що, ігноруючи «зайві» процесорні ядра, частина підтестів таки використовує OpenCL, що й допомогло Celeron G1820 наздогнати Pentium G2130 — більше компенсувати більше 20% різниці в тактовій частоті особливо й нема чим (архітектура візьме на себе лише частину різниці — як було вище). А ось у рамках однієї родини- Практично пропорційно тактовим частотам ядер.
Розклад найближчий багатьом «старим класичним» додаткам — не потрібні ні додаткові ядра, ні GPU: важлива частота та архітектура. Що це дає у практичному сенсі? Celeron G1820 вже випереджає будь-які процесори AMD під FM2 за винятком А10-6800К, але включаючи А10-7850К. Pentium ще швидше. Core, безумовно, ще швидший, але це вже зовсім інший ціновий сегмент. А в бюджетному – альтернатив Pentium немає. Особливо старшим.
Але при розпізнаванні тексту, безумовно, на такі результати розраховувати не доводиться — це ідеальне завдання для модульної архітектури AMD, де «напівядра» працюють на рівні «справжніх». Справжні, втім, теж дуже непогані, що сильно підтягує «сурогати» типу Kabini та Bay Trail-D. Але загалом архітектурні переваги дозволяють сучасним Pentium далеко обганяти що сурогати, що одномодульники, лише трохи відстаючи від А8. Celeron гірше, звісно, зате дешево.
Один з небагатьох випадків, коли Pentium G3220 далеко відстав від старого G2130, внаслідок чого використання DDR3-1333 — архіватори до оперативної пам'яті жадібні. Але в цілому продуктивність практично на рівні двомодульних процесорів AMD, благо один з двох тестів однопоточний (є така неприємна особливість у більшості алгоритмів розпакування стиснутих даних), та й Celeron виглядає непогано на тлі конкурентів.
Забавно, але LGA1150 у цьому тесті явно виглядає куди гірше за попередні платформи Intel, що конкурують розробок, хоча раніше ми більше грішили на повільний SSD в еталонній системі. Що ж - теж результат :)
Отже, що ми маємо у сухому залишку? Будь-які «регулярні» процесори під LGA1150 (аCeleron G1820, нагадаємо, не тільки наймолодший, але вже й застарілий — сучасним мінімумом є G1840, де вища не тільки тактова частота, а й функціональність) перевершує за продуктивністю як сурогатні платформи, так і будь-які одномодульні процесори AMD, причому за ціною будь-які Celeron дуже конкурентоспроможні. Pentium ще швидше (як і очікувалося), причому можна говорити, що в цьому сегменті LGA1150 починається там, де закінчувалася LGA1155. Таким чином, при порівнянні з попередніми розробками компанії справи прозорим і однозначним чином :) З міжфірмовою конкуренцією все трохи складніше, оскільки AMD за близькими цінами продає двомодульні APU, а вони при багатопоточному навантаженні швидше. Але не значно, та й такий «зручний» для них розклад спостерігається не завжди. Особливо в області будь-якого масового програмного забезпечення, що використовується на недорогих комп'ютерах, де багатопотокова оптимізація взагалі не завжди можлива і часто не використовується навіть там, де можлива. Втім, тут уже питання вибору треба вирішувати насамперед, виходячи з ціни та особистих упереджень уподобань. Головне вартість розраховувати правильно, тобто. для всієї системи - ті ж плати і кулери для різних платформ стоять дещо по-різному, причому найчастіше порівняння на користь LGA1150 (при рівних або хоча б порівняних функціональних можливостях).
Тільки Pentium G3460 сяк-так досяг 30 FPS в найлегшому режимі, вдвічі відставши від А8-7600, на якому можна грати вже і в FHD. На А6-7400К ще не можна, але при зниженому дозволі комфорт буде вищим, ніж на будь-якому Celeron або Pentium.
А тут вже й А6-7400К в принципі достатньо для FHD, але з усіх процесорів Intel для того, щоб пограти хоч якось підходить виключно всетой же Pentium G3460.
Найкращий для Intel розклад – гра дуже вимоглива до однопоточної продуктивності процесора. На жаль, можливостей «базової» HDG будь-якого покоління обмаль для FHD, так що в такому режимі AMD, як і раніше, попереду. Ну а звертати увагу на полегшений, коли можна використовувати нормальний, як нам здається, не надто цікавий.
 |
 |
У ці дві гри не можна грати ні на Celeron, ні на Pentium, ні на А6-7400К, а ось А8-7600 вже достатньо хоча б для низького дозволу.
Загалом дива (раптово :)) не сталося. Так, GPU у новому сімействі бюджетних процесорів став потужнішим, але жодна мета «наздогнати і перегнати» при цьому явно не ставилася — просто так вийшло. Відповідно, для 3D-ігор Celeron та Pentium як не підходили, так і не підходять. Хіба що для літніх, та й то — з «околоплінтусною» якістю картинки.