Прогноз про загнивання та загибель капіталізм - Сторінка 52
У чому ж істота останнього та даних на його основі прогнозних оцінок?
У книзі «Імперіалізм, як вища стадія капіталізму» з урахуванням попередніх досліджень Ленін охарактеризував імперіалізм як капіталізм загнивающий (цьому присвячена ціла глава роботи). Він виходив речей, що об'єктивний процес накопичення капіталу неминуче веде до монополізації всіх сфер життя. Капіталістична монополія і насамперед її основна, промислова форма породжує наростаючу тенденцію до застою і загнивання. Причина останніх - у встановленні монопольних цін на продукцію промислових монополій і отриманні таким чином величезних надприбутків, що і призводить до втрати спонукальних причин до технічного, а отже, і будь-якого іншого прогресу 2 . Таким чином, робив висновок Ленін, капіталізм як суспільна форма руху продуктивних сил не має майбутнього.
У своєму теоретичному узагальненні ситуації монополістичного панування Ленін відповідно до існуючих традицій в цілому вірно вказав на негативні аспекти діяльності монополій — затримку науково-технічного прогресу, посилення експлуатації пролетаріату, різні форми колоніального придушення, боротьбу за сфери впливу та переділ миру та ін Квінтесенцією кризи світової капіталістичної системи стала перша світова війна, коли нерозв'язні протиріччя, здавалося, захлеснули світ.
Зафіксувавши кризовий стан суспільства на сучасному йому етапі розвитку капіталізму, описавши його сутнісні характеристики, Ленін сформулював своє бачення шляху виходу з цієї кризи. На його думку, вирішити протиріччя, що накопичилися, могла тільки соціалістична революція.
Чому це сталось? Розділяючи притаманні марксистам того часу уявлення про неминучістьзміни капіталістичної суспільної формації соціалізмом і зіткнувшись із найгострішою кризою, в якій опинився капіталізм, Ленін побачив у проявах останнього доказ відкритої основоположниками марксизму закономірності. На наш погляд, у своїх прогнозах розвитку міжнародної ситуації (очікування світової революції) Ленін, мабуть, відчував і вплив обстановки в Укаїні, де протиріччя, що накопичувалися десятиліттями, з неминучістю вели до звуження альтернатив розвитку і багато в чому, визначали саме революційний спосіб їх вирішення. Думається, що вплинула і жорстке ідеологічне протистояння радикального і реформістського крила міжнародної соціал-демократії, що виключало можливість глибшого ставлення до тих фактів і явищ (нехай і перебували в зародковому стані), на які посилалися опоненти Леніна.
Розвиток подій показало, що можливий інший шлях виходу з кризи, ніж соціалістична революція, що очікувалася революційними марксистами. Капіталізм відносно швидко та радикально змінився. Це дозволяє сьогодні багатьом дослідникам стверджувати, що сучасний капіталізм вже не може бути охарактеризований як імперіалізм у ленінському розумінні.
Які саме нові явища, властиві сучасному капіталізму, дають підстави для подібних висновків? Насамперед це стосується власне імперіалістичних відносин, тобто відносин між пануючим центром і периферією, що пригнічується. Як відомо, у ленінському визначенні імперіалізму три із знаменитих п'яти ознак характеризують саме цю сферу. І якщо для початку століття була вірна теза про переважне вивезення капіталу, а не товарів, то сьогодні має місце зворотна картина. Разючі зрушення відбулися і в географічній структурі експорту капіталу. Теперзакордонні інвестиції дедалі менш орієнтуються на колишні колоніальні і нинішні залежні країни, яких припадає сьогодні лише чверть їх обсягу. Якісну трансформацію зазнав і такий ознака імперіалізму, як «міжнародні монополістичні спілки капіталістів, що ділять світ» 4 . Традиційне трактування міжнародної монополії виходило з факту об'єднання капіталу різних країн, різного національного походження. Сьогодні низка найбільших транснаціональних корпорацій (ТНК) мононаціональна. Головною сферою діяльності міжнародних спілок капіталістів, за Леніним, був поділ світу як областей збуту 5 . Сьогодні ТНК перейшли до безпосереднього закордонного виробництва. Що стосується такої ознаки, як територіальний поділ світу найбільшими капіталістичними державами 6 , то важко не погодитися з висловленою в літературі думкою, що колоніальний поділ світу без колоній звучить нині таким же анахронізмом, як імперіалізм без імперій, а сам цей термін, втративши свою «імперську» » ґрунти, як би повисає в повітрі 7 .
Не менш серйозні відмінності сучасного капіталістичного суспільства від того, яким воно було на початку століття, і за тією фундаментальною ознакою, що Ленін виділив як основний у своїй характеристиці імперіалізму («імперіалізм є монополістичною стадією капіталізму» 8 ). За ленінською оцінкою, розвиток процесу монополізації у розвинених країнах досягло вищої фази, кінцевої межі, що й визначало необхідність і можливість радикального перевороту у відносинах власності. Ленінський аналіз, що спирався на досягнення економічної думки того часу, в основних рисах чітко відбив тенденцію розвитку, що йшов шляхом монополізації. Але саме тенденцію, наявність якої аж ніяк не вичерпувала всієї складностікапіталістичного господарського механізму Ленін і сам вказував на іншу його складову конкуренцію, яка, на його думку, аж ніяк не витіснялася і не усувалась монополією. Сформульовані ним положення про співвідношення цих двох почав багато в чому суперечили його кінцевому висновку про повне панування монополії, що призводить до стагнації в економічному розвитку. У літературі наголошується, що теза про стримування науково-технічного прогресу на монополістичній стадії капіталізму вже тоді не підтверджувалася емпіричними даними — темпи зростання продуктивності праці перед першою світовою війною були не нижчими, а вищими, ніж у домонополістичний період 9 .
Так чи інакше (а настільки серйозний закид, безперечно, вимагає ще свого докладного обґрунтування), але сучасна система господарювання є рівноважним поєднанням регулюючих (монопольних) і конкурентних начал. За загальним визнанням, склалася стійка, так звана олігополістична структура господарства, яка, як вважають деякі радянські економісти, існуватиме в найближчому майбутньому, оскільки найбільшою мірою відповідає тому технологічному способу виробництва, який досягнутий сучасним розвитком продуктивних сил 10 .
Саме конкуренція стимулює сьогодні, як і вісімдесят років тому, капіталістичні корпорації до вдосконалення власного технічного базису. Те, що Леніну здавалося можливим на короткий час і в певний період, сьогодні набуло характеру визначальної характеристики економічного розвитку країн Заходу. Пройшовши кілька хвиль науково-технічної революції, капіталізм продовжує перебудову власного технічного базису. На зміну старому йде виробництво, що ґрунтується на принципово нових технічних рішеннях: мікроелектроніка,лазерна техніка, промислова робототехніка, атомна енергетика, біотехнологія та ін., тотального характеру набула комп'ютеризація виробництва. На повну силу діє (і слід очікувати посилення цієї тенденції) закон заміщення безпосередньо праці загальною науковою працею (відкритий Марксом) 11 .
Перелік таких змін, мабуть, може бути розширений. Проте було б помилкою впадати в крайність і заявляти, що капіталізм як такий перестав існувати. Капіталізм все ще залишається капіталізмом, бо рушійною силою і мотивом існуючого нині способу виробництва залишається одержання прибутку, що і було свого часу відзначено Марксом як його характеристики, що профілює.
Сьогоднішній капіталізм настільки відрізняється від того, яким він був на початку століття, що деякі радянські суспільствознавці говорять навіть про внутрішньоформаційну його революцію 13 .
Так чи інакше, але в основі своєї ленінський прогноз, який зафіксував неможливість існування капіталізму в незмінному вигляді, виявився вірним. Разом про те форми вирішення капіталістичних протиріч виявилися практично набагато різноманітнішими, ніж це здавалося у період.
Примітки :
1 Там же. Т. 27. С. 392.
2 Ленін Ст І. Полн. зібр. тв. T 27. С. 397.
3 Див, напр. Екон. науки. 1990. № 5. С. 61; № 9. С. 118; Народи Азії та Африки. 1988. № 5. С. 126; та ін.
4 Ленін Ст І. Полн. зібр. тв. T 27. С. 386.
5 Див. там же. T 34. С. 370.
6 Див. там же. Т. 27. С. 386-387.
8 Ленін Ст І. Полн. зібр. тв. Т. 27. С. 386.
9 Див. Екон. науки. 1990. № 5. С. 61.
10 Див., Напр.. Попов Є. З Монополія і конкуренція: сучасний капіталізм та його історична перспектива // Робочий клас і сучасним, світ. 1989. № 3. С. 89;Микитович С. М., Демидова Л. С., Степанова М. П. Монополія, олігополія та конкуренція Світова економіка та міжнар. відносини. 1989. № 3. С. 23.
11 Див: Маркс К, Енгельс Ф. Соч. 2-ге вид. T 46, ч. ІІ. С. 207-208.
13 Див: Согрін В. В. Потрібні нові підходи Товариств, науки. 1990. № 6. С. 156-157.