Реферат українська олігархія загальне та особливе - Банк рефератів, творів, доповідей, курсових
Ківа Олексій Васильович – доктор історичних наук, головний науковий співробітник Інституту сходознавства РАН.
"Олігархи" та "олігархія" - поняття (чи псевдопоняття?), які увійдуть до історії становлення нової України. Те, що за ними стояла і стоїть певна реальність. сумнівів нс викликає. Сумніви викликає наукова спроможність подібного визначення реально існуючого в Україні явища. Але водночас витрачати сили пошуки точного визначення поняття " олігархія " непродуктивно. Марксистська наука олігархічну фазу у розвитку капіталізму не виділяла, лише розглядала цей феномен, швидше, як надбудовне ніж базисне породження раннього, незрілого капіталізму. Що ж до " буржуазної науки " , то олігархія не була її пріоритетним інтересом. Не забуватимемо і те, що до років протистояння двох світових систем багато понять просто підганяли під інтереси ідеологічної та політичної боротьби.
Забігаючи вперед, скажу: поняття "олігархія" не раз торкалося під час обговорень із закордонними суспільствознавцями, в яких мені довелося брати участь останнім часом. Всі вони сходилися на думці, що чітких визначень немає і що відомі світу, так би мовити, класичні варіанти олігархічних режимів в Азії та Латинській Америці вирізнялися великою різноманітністю. Що ж до України, то дане явище ще перебуває в процесі свого розвитку. Дискусії навколо млети сильно політизовані, причому не лише стараннями українських, а й західних політиків. Тому феномен потребує подальшого вивчення та осмислення.
Обговорення проблеми олігархії у стінах Інституту сходознавства РАН
Моя пропозиція обговорити проблему української олігархії у стінах мого інституту багатьма булазустрінуто скептично. "Та яка це олігархія! - чув я відповідь. - Зміниться влада, і від цієї олігархії залишиться лише невиразний спогад". Однак прихильники цієї точки зору брали участь в обговоренні, що лише надало йому гострішого характеру. Одні говорили, що існують. так би мовити, олігархія та квазіолігархія. В Україні, швидше за все, може йтися про квазіолігархію. Інші ж висловлювалися за те, що в кожній країні олігархія по-своєму унікальна і українська олігархія як явище вже відбулася. Хоча в цьому випадку ми маємо інший тип олігархії, ніж у країнах Азії чи Латинської Америки.
Водночас наголошувалося, що українська олігархія ще слабо вивчена, бо за історичними мірками вона тільки-но зародилася, тоді як у країнах, що розвиваються, олігархія вже або себе зжила, або зживає. У міру економічного зростання, розвитку демократії та особливо інтернаціоналізації економічних та суспільних відносин для олігархії як особливого феномена слаборозвинене практично не залишиться місця. Але оскільки сходознавці переважно займаються країнами, що розвиваються, то говорили вони в основному не стільки про Україну, скільки саме про ці країни. Причому більшістю вказувалося, що поняття "олігархія" у звичному сенсі вже увійшло в науковий обіг і передає реальності, властиві окремим країнам на етапі незрілого капіталізму, обтяженого спадщиною попередньої фази розвитку. Це може бути спадщина і колоніалізму, і феодалізму та сімейно-кланових відносин, і т.д.
Олігархічний режим, як правило, тримається, образно кажучи, на трьох - чотири "китах". По-перше, це великі земельні власники докапіталістичного ілг раїнекапіталістичного типу.феодали і т.д. По-друге, це багатошаровий нсовий правлячий клас, що народжується, що представляє собою вже досить обуржуазившихся з мельних власників і правителів традиційного типу, а також пов'язаних , владою фінансових спекулянтів та інших ділків - нуворишів, корумпчовані чиновників державних установ і т.д. По-третє, це армія зі снльн. вираженими кастовими початками. Офіцерський склад традиційно формується в. основі вихідців із великих земельних власників, заможних верств населення взагалі, тому між цими верствами і офіцерством найчастіше є прямий зв'язок. По-четверте, велику роль у суспільному житті відіграють клани, традиції впливові сім'ї, часто пов'язані родинними відносинами. Причому впливи, сімейно-споріднених зв'язків і кланів, що виникають на цій основі, настільки великий», що цілими регіонами можуть заправляти люди, які носять те саме прізвище. У центрі влада змінюється, змінюється і режим, оголошуються та проводяться в чомусь революційні реформи, які стосуються і політичної влади, і сфери власності, а клани на місцях зберігаються.
Як приклад наводилися Філіппіни. Там, зокрема, найбільші земельні власники довгий час мали навіть власні армії, які аж ніяк не завжди були забавними і часом налічували тисячі людей. (Деякі дослідники вважають, що у ряді випадків ці армії в якомусь вигляді існують понині.) Поява приватних армій, мабуть, вирішальною мірою була пов'язана зі слабкістю центральної влади, відірваністю багатьох регіонів від центру через їх, острівне положення, наявність у країні озброєних партизанських та сепаратистських рухів. Але, мабуть, найбільше це пов'язано з традиціями, що глибоко вкоренилися.
У мусульманській же переважно Індонезії будь-якісерйозні потрясіння, зазвичай, закінчуються кров'ю, погромами стосовно процвітаючою китайської громаді, що займає сильні позиції економіки країни. Відповідно, там образ олігархії зовсім інший, інша і основа її виникнення.
В Індонезії вирішальну роль відігравала не так традиція, як сила. Після приходу до влади військових але на чолі з генералом Сухарто (як результат невдалого державного перевороту, затіяного в 1965 році лівими силами і обернувся загибеллю від півмільйона до мільйона здебільшого ні в чому не винних людей) олігархічні відносини стали виникати на основі реальної влади військових центрі та на місцях. Призначені на високі адміністративні пости генерали та офіцери стали фактично явочним порядком перерозподіляти на свою користь частину суспільного продукту внаслідок казнокрадства, корупції, але особливо за рахунок китайської громади. Боячись чергових погромів, бізнесмени з етнічних китайців під тиском і навіть з власної ініціативи запрошували високих військових чинів, які наймали ключові адміністративні пости, у члени рад директорів, як консультанти тощо, створювали за їх участю спільні підприємства, давали їм нічим не закамуфльовані хабарі та ін.
Для багатьох олігархій характерні:
- більший чи менший вплив на політику країни нелегітимних органів влади;
- здатність олігархічних угруповань до трансформації та адаптації до нових політичних та економічних умов;
- Наявність у правлячому клані суперечливих тенденцій та інтересів, що виливаються нерідко в гострі протиріччя аж до відкритих зіткнень;
- Особлива роль правлячому клані вузького кола осіб. пов'язаних між собою тісними узами, насамперед економічними інтересами;
-прояв сімейності - "суправниками" найчастіше виступають дружини, дочки, інші найближчі родичі;
За президента К. Акіно, яку у нас багато хто представляв як борця за свободу і народні інтереси, все чи майже все повернулося на круги своя, бо вона сама була тісно пов'язана з кланами. Точніше, при зміні влади на Філіппінах одні клани потіснили інші, олігархія як була, так і залишилася. Деякі фахівці з Філіппін стверджують, що найбільш здорову, якщо так можна сказати, для країни політику проводив наступний президент - генерал Ф. Рамос. Можливо, тому, що він якраз найменше був пов'язаний із кланами. Можливо, саме це зіграло свою роль і в тому, що Філіппіни порівняно легко перенесли так звану азіатську фінансову кризу 1]. Але й він не зміг упоратися з олігархією. Що зможе зробити колишній артист Д. Естрада, який змінив його в 1998 році, покаже майбутнє.
Але найдивовижніше, що незнищенна навіть у ході порівняно швидкої модернізації країни філіппінська олігархія, що черпає сили в сімейно-родинних і планових відносинах, що глибоко укорінилися, в традиціях і звичках, не тільки не агресивна. Вона цілком уживається із ліберально-демократичними порядками. Як стверджують фахівці, на Філіппінах більше реальної демократії, ніж у нинішньої України. Здається, таке може відбуватися лише у країнах Сходу із сильними пережитками традиційної етики та моралі. "Живи сам і давай жити іншим" - цей широко поширений у США принцип начебто був перенесений на філіппінський ґрунт і там перетворений на свій лад. В результаті сімейство Маркоса, яке ще недавно лаялося на всі лади, аж ніяк не почувається ізгоєм у своїй країні.
Але є і протилежний приклад: пограбування Заїра кланом генерала Мобутудовело справу до кровопролитної громадянської війни. Про багатства Мобуту. що за безпосередньої опорі на армійську верхівку правив Заїром понад 30 років, складалися легенди. Втім, пограбування Заїра кланом Мобуту за масштабами в жодне порівняння не йде з розкраданням Індонезії сімейством генерала Сухарто. теж правив понад 30 років, щоправда, країни з незмірно великим але чисельності населенням і незмірно багатшою за можливостями.
Слово "родина" в Індонезії вимовлялося так само часто, як нині в Україні. Окрім дружини найбагатшими людьми країни стали сини та дочки, численні родичі президента Сухарто. За деякими даними, в руках "знятого сімейства" виявилося активів і власності на 40 млрд дол. Результат виявився приблизно тим самим, що й у Заїрі: країна впала при першому ж серйозному випробуванні. Хоча правда й те, що випробування світовою фінансовою кризою для Індонезії, яка за рівнем розвитку різко поступалася своїм сусідам, у тому числі Філіппінам, виявилося не просто важким, а найважчим [2].
Очевидно, нікому не треба пояснювати, що демократія, під прапором боротьби за яку в роки горбачівської перебудови виріс потужний демократичний рух в Україні, і олігархія – речі, які важко сумісні. Чому наприкінці XX століття у нас з'явився цей феномен минулих століть, феномен незрілого і хворобливого капіталізму, як і сам "дикий капіталізм", - питання, що вимагає спеціального розгляду. Тут нас цікавить лише олігархія. Вперше про неї в Україні заговорили невдовзі після того, як президент Б. Єльцин, силовим шляхом вирішивши на свою користь проблему двовладдя, фактично створив у країні режим особистої влади.
Перші згадки про українську олігархію, швидше, були журналістською метафорою чи прийомом політичної боротьби, аніжконстатацією факту чи актом провидіння. Олігархами називали будь-кого - і видного нувориша, і президентського охоронця А. Коржакова, і керівника великої державної компанії. Звичайно, можна сказати – і деякі аналітики справді це кажуть, – що передумови олігархії закладалися вже останніми роками горбачовської перебудови. У спробах змусити соціалістичну