Реферат з економіки На тему "Банк"
Реферат з економіки
Студентки другого курсу
Факультету журналістики МДУ
Тимушевої Олени Сергіївни
МДУ 2002 р. Москва
Останнім часом, за словами керуючого відділенням РОСБАНКУ, зріс інтерес мешканців України до банків, а отже, і кредитних карток. Газети "Століття", "Gazeta.ru", а також ІнтерФакс і Прайм-ТАСС неодноразово торкаються цієї теми.
Моя увага привернула інтерв'ю, яке дав Газете.ру Валерій Гуляєв, керуючий відділенням РОСБАНКУ. Він розповідає про систему роботи банку і про те, на що чекає від цієї роботи клієнт. Нагадаю, що РОСБАНК обслуговує не лише великих та середніх корпоративних клієнтів. Банк пропонує різноманітні депозитні програми населенню.
Крім всіх переваг платинових карток, що надаються самими платіжними системами, такими як клієнтська підтримка в країні перебування, заміна картки у разі її втрати або крадіжки тощо, за картками нового типу Собінбанк надав своїм клієнтам такі додаткові послуги: - для власників платіжних платинових карток банку безкоштовно надається інформація (на запит клієнта), що підтверджує операцію, проведену з його банківської картки. - до комплекту документів входять копія чека (сліпу), оригінал чека (сліпа) і набір супровідних документів, що підтверджують операцію (оренда машини, оплата готелю тощо).
Також для власників платинових карток Банк пропонує спеціальну страхову програму для тих, хто виїжджає за кордон зі страховим покриттям 250 000 доларів, для подорожуючих по Україні та країнах СНД - 25 000 доларів.
Мінімальний початковий внесок для власників платинових карток Собінбанку за базовими тарифами становить 5000 доларів США. Комісіяза відкриття та річне обслуговування становить 250 доларів США. яким можна отримувати кредит у банку, а не дебетові, прив'язані до депозитних вкладів) в Україні були доступні лише іноземцям та прирівняним до них українцям. Тобто бізнесменам або службовцям компаній, які обслуговувалися в закордонних же банках.
І навіть ця обставина, до речі, не гарантувала фізичним особам українського походження кредитної лінії на Заході. Найбільшого поширення тут мали зарплатні Visa та Eurocard/MasterCard, випущені ще й якими-небудь кіпрськими банками. Принципово ці картки не відрізнялися від корпоративних Visa та MasterCard "Столичного" чи Інкомбанку. Хіба що ті чотири роки тому звалилися, на відміну від кіпрських побратимів.
Проте саме криза визначила позитивні зрушення у розвитку нашої банківської системи. Втративши після дефолту можливість заробляти скажені відсотки на ринку ДКО і підсмоктуватися до грошей держбюджету, банки, що вижили, опинилися перед необхідністю заробляти гроші якось інакше.
Нічого нового їм вигадувати не довелося. У розвинених економіках банки успішно існують, залучаючи кошти підприємств та громадян під відсотки та розміщуючи їх за допомогою кредитування громадян та підприємств під відсотки вищі. Ось і наші банки з кінця 1999 року почали робити те саме - виходу у них просто не було. До того ж, з урахуванням економічного підйому, що спричинило зростання доходів у реальному секторі, і повернення доходів громадян на докризовий рівень, це виявилося дуже далекоглядно і, в кінцевому рахунку, вигідно.
Щоправда, стверджувати, що в цей час банки та громадяни прямо-таки кинулися в обійми один одного, було б неабияким перебільшенням. Обвал найбільших приватних банків змусив сотні тисяч українцівміцно покаятися від спілкування з представниками вітчизняної банківської системи - за винятком хіба що Ощадбанку, який має держгарантії за приватними вкладами. Насправді це виявилося у тому, що перші три роки після кризи приріст приватних вкладів спостерігався лише у "Сбері".
Приватні банки могли переламати тенденцію лише принципово новими для України послугами, причому кращої, ніж у Ощадбанку, якості. Таким виявилося масове споживче кредитування. Від нього цілком логічно було перейти до масового випуску кредитних карт. Виявилося, що це досить поширена практика – погашати кредит за карткою одного банку за рахунок зняття грошей з картки іншого. У тому ж Лондоні, де життя дуже дороге, нерідко єдиний спосіб звести кінці з кінцями - це побудувати таку "кредитну піраміду" в масштабі одного гаманця.
Окрім термінових депозитів для розміщення коштів пропонують клієнтам скористатися системою "Рострейд" - це система брокерських операцій із цінними паперами в режимі реального часу.
Сьогодні явно відчувається зростання інтересу вкладників до банків. Особливо різкий стрибок стався 2001 року. Наразі триває стабільне зростання залишків на рахунках фізичних осіб. Щодо системи гарантування вкладів державою, то це, безумовно, позитивний крок, який дозволить приватним особам впевненіше розміщувати кошти у великих українських банках.
Таким чином, банки останнім стали грати в житті не тільки бізнесменів, а й людей різних джерел доходу велику роль. Докази цього ми знаходимо на стрічках агентств новин.
Сума рублевих вкладів у всіх українських банках за 9 місяців 2002 р. збільшилася на 29,5% - з 457,8 млрд руб. до 592,9 млрд руб., а сума валютних вкладів - на45,8%.
У Ощадбанку України приріст рублевих вкладів становив 27,2%, а валютних - 41,5%.
А взагалі, Банки — і не лише українські — є дуже ризикованими установами. Через свій бізнес кредитні організації піддаються системним ризикам, у яких неплатоспроможними виявляються відразу багато банків.
При аналізі надійності банку проблему представляє як оцінка ймовірності те, що кредитори зможуть вимагати компенсації від власників банку, а й навіть просте з'ясування реальних власників банку.
Найбільша визначеність зі структурою власності спостерігається у банках, що належать державі (Зовнішторгбанк, Ощадбанк та український банк розвитку) та іноземним банкам.
Дещо більш заплутана структура капіталу низки банків, що належать найбільшим державним підприємствам. Зокрема, як повідомляла ще в квітні цього року газета “Століття”, якщо структура власності Газпромбанку і Транскредитбанку порівняно ясна, то у Гута-банку не менше 45% статутного капіталу належить компаніям з назвами, що нічого не говорять, кожна з яких на 99,9 % належить іншим компаніям із не менш невиразними назвами.
А от щодо приватних банків з'ясування справжніх акціонерів найчастіше виявляється нерозв'язним завданням.
Здавалося б, головні банки найбільших українських ФПГ повинні мати не менш ясну структуру капіталу, ніж банки, що належать до великих державних підприємств. Однак у Росбанку на акціонерів, які володіють більш ніж 5% капіталу, припадає 43,7% капіталу, у Довірчому та інвестиційному банку на частку НК «ЮКОС» припадає менше 20% капіталу, ще 17,2% належить компанії Венера-XXI, яка свою чергу належить компаніям Алан та Полімаш. Аналогічна ситуація і віншому банку "Роспрому" - "Менатепе-Санкт-Петербург". Там ЮКОСу також належить менше 20%, компанії Газенергофінанс, пов'язаної з Газпромом, донедавна належало 15,2%, решта великих акціонерів нікому не відома. В ІБГ «НІКойл» однойменної нафтової інвестиційної компанії належить менше третини капіталу, але трохи більше 60% капіталу — компаніям з поетичними назвами «Билина», «Дубрава», «Хвиля», «Палиця». Зі списку акціонерів другого рівня ми дізнаємося, що реально ще 33,3% капіталу банку контролюються 4 фізичними особами, ще 7,3% побічно належать до тієї ж НІК «Нікойл». Структура власності багатьох інших найбільших акціонерних банків не менш заплутана та непрозора, не кажучи вже про неакціонерні банки.
Якщо справи так йдуть з найбільшими кредитними організаціями, що говорити про середні та малі. Однак найбільші банки, що особливо розраховують на іноземні запозичення, виявляються змушені не тільки акціонуватися, а й наводити формальну структуру власності якщо не у відповідність до реальності, то принаймні до більш зрозумілої структури.
Ще одна особливість, яка привертає увагу, — дуже висока частка серед акціонерів найбільших банків, які володіють трохи менше 20% капіталу банку. Це легко зрозуміло. Справа в тому, що придбання понад 20% капіталу банку вимагає отримання попереднього дозволу за Центральний банк. До таких покупців застосовують підвищені вимоги. Зокрема, необхідні наявність стійкого фінансового стану та «кредитна історія» не менше 3 років. До клопотання на придбання акцій повинні додаватися установчі документи та список акціонерів компанії-набувача, її баланси за останні 3 роки, засвідчені аудитором, підтвердження ДПС про відсутність заборгованості передподатковими органами, розрахунок чистих активів компанії-покупця та укладання антимонопольного органу.
З урахуванням високої частки серед акціонерів банків фактично підставних контор, які не ведуть власного бізнесу, не дивно, що вони вважають за краще не проходити такий контроль.
Про ступінь небажання проходити суворий контроль акціонерів банків красномовно говорить той факт, що майже 35% з-поміж 50 найбільших банків не мають акціонерів, які володіють більш ніж 20% акцій, а у двох банків жодному акціонеру не належить більше 5% акцій. Серед 15 банків, де найбільшому акціонеру належить понад 80% капіталу, 9 банків є іноземними, один (РБР) перебуває у власності РФФІ, один (ВТБ) належить ЦБ, Петрокоммерц на 86% належить ЛУКОЙЛу, а Башкредитбанк (нині перейменований у банк ») на 86% - власність уряду Башкортостану.
Переважання в капіталі навіть найбільших банків акціонерів, які не бажають проходити суворий контроль у Банку України, свідчить про непрозорість структури власності українських банків та неможливість робити висновки щодо фактичної приналежності банку на підставі офіційної звітності.
Поки що при аналізі того, хто стоїть за банком, доречніше користуватися «загальновідомою інформацією», ніж звітністю самих банків. Це погано як для кредиторів, а й у регулюючих органів. Адже доти, доки не стануть видно реальні власники банку, не запрацюють і більшість пруденційних норм, зокрема обмеження на кредитування акціонерів та пов'язаних позичальників, санкції щодо недобросовісних власників та багато іншого. У більшості розвинених країн банки з такою структурою власності не змогли б функціонувати, не отримавши дозвіл регулюючих органів. В Україні ж такихБільшість банків, і перспектива закрити всі банки, які не пройшли суворий якісний аналіз, зовсім не реальна. Але з глухого кута виходити треба.
Така структура власності українських банків народилася, ясна річ, не випадково. Для неї багато причин. По-перше, найчастіше українські банки створювалися як «кишенькові», покликані обслуговувати інтереси акціонерів, однією з найважливіших цілей їх виникнення було кредитування акціонерів, не кажучи вже про кримінальні банки, власники яких у принципі не мають стимулів проявляти себе. У разі обмеження на кредитування акціонерів вимагали приховування реальних акціонерів банку. По-друге, обмеження на перепродаж великих пакетів акцій банків також сприяли тому, що зміну власників банку виявилося набагато простіше проводити у формі продажу акцій фіктивних компаній-акціонерів в умовах, коли банківське регулювання не виявляло, та й не виявляє інтересу до реальних власників банків. По-третє, те, що банки не належать своїм власникам безпосередньо, дозволяє останнім за необхідності швидко їх перевести на інших номінальних власників, щоб уникнути арешту державними органами або у разі ворожих дій конкурентів.
До кризи 1998 року така ситуація не дуже заважала, але саме банківська криза розкрила потенційну небезпеку невловимих акціонерів. Швидке відновлення банківських імперій найбільших ФПГ виявилося не в останню чергу можливим за рахунок порушення прав кредиторів, які не могли навіть довести свої підозри юридично.
Природним наслідком непрозорої структури власності є атмосфера недовіри, яка оточує українські банки. Абсурдність грошової системи, яка спочатку забирає у людини його справедливу частку, щоб потім повернути йому частинуцих грошей вкрай неефективним чином за рахунок виплат у системі благодійності, майже ніколи не досліджувалася експертами і не була предметом гласного обговорення.
Якщо приватні вкладники, та й часто українські підприємства, не дуже цікавляться тим, як оформлена структура власності їхніх банків, то для іноземних кредиторів це питання виявляється далеко не пустим при відкритті банку кредитної лінії або організації синдикованого кредиту. Зрозуміло, відкрита структура власності говорить про підтримку акціонерів набагато більше, ніж будь-які твердження менеджерів щодо її наявності. Зрештою, непрозорість веде до зменшення можливостей банків і погіршує їх довгострокові перспективи.
Більш того, заплутана система власності ускладнює навіть доказ самого права на власність і уможливлює реалізацію ризиків виведення найважливіших активів, у тому числі і без відома акціонерів. Конфліктна ситуація навколо Автобанку вкотре наголосила, що непрозора система власності створює ризики не тільки для кредиторів, а й для самих власників банківського бізнесу.
Зрештою, приховування реальних власників сильно гальмує розвиток самої банківської системи, але перш ніж це почнуть розуміти не тільки кредитори, а й самі банки, пройде досить тривалий час. Звичайно, мати «запасну» банківську ліцензію та непрозору структуру власності дуже привабливо, це сильно знижує ризики власника, зрозуміло, багато в чому за рахунок кредиторів. Цей базовий конфлікт кожен банк вирішує по-своєму, але у довгостроковій перспективі виграють лише ті, хто вирішить його на користь кредиторів.
6 М. Кеннеді. Гроші безвідсотків та інфляції. Як створити засіб обміну, який служить кожному.