Реформа електроенергетики провалилася
У прес-конференції, проведеній РІА Новини, присвяченій десятиріччю реформи енергетики, взяли участь провідні експерти галузі: голова Комітету з енергетики Держдуми України Іван Грачов, заступник міністра енергетики України в 1996–2003 роках Віктор Кудрявий, голова наглядової ради НП «Спільнота Старченко, генеральний директор "Мечел-Енерго" Юрій Ямпольський, директор з роботи з природними монополіями ВАТ "Русал" Максим Балашов, генеральний директор Фонду енергетичного розвитку Сергій Пікін, керівник відділу стратегічних досліджень Інституту проблем природних монополій Олександр Григор'єв, старший аналітик напряму "Електроенергетика" Енергетичного центру бізнес-школи «Сколково» Ігор Ряпін.
Чому в нас усе так дорого?
Іван Грачов: – Реформа електроенергетики провалилася, бо жодної із заявлених цілей не досягнуто: потоку приватних інвестицій не отримано, не відбулося ні стабілізації, ні зупинки зростання цін, ринкові механізми не запущені, продовжує зростати знос системи. Не визнавати цих фактів не можна. Цілком очевидно, що все це вже було закладено на старті. Я багато разів казав, що розрив у капіталізації та вартості будівництва та ремонту був, та й зараз такий самий, приблизно десятикратний, що жодного потоку приватних інвестицій у принципі бути не могло. Абсолютно утопічні уявлення про роботу ринку люди мали. А насправді якщо споживачеві доступне лише одне джерело енергії, то ніякі ринкові механізми працювати не можуть. В інших країнах будь-який споживач може взяти та відмовитися від такого ринку, якщо йому не подобається зростання цін. Він може зробити свою генерацію. Відповідно зовсім інакше розуміється роль прямих договорів. У насж безглузді заборони на прямі договори. Чи хоче генерація укладати прямі договори? Нехай укладає! Нав'язуються обов'язкові посередники: заборона генерації виступати продавцем своєї енергії та тепла. На мою думку, це все абсолютно не потрібно.
Олександр Старченко : – Електроенергія в Україні стала ще менш доступною, ніж раніше, дорожчою, ніж в основних розвинених країнах. Це пов'язано скоріш не з тим, що неправильно збудовано ринок, а з тим, що ринок не доробили. Процес постійних ручних доробок, поправок, коли ідея перекручувалась до своєї прямої протилежності, триває досі. Друга причина, чому у нас все так дорого, у тому, що не було вирішено базову проблему, яка існувала вже в момент, коли ринок вводився, – проблема перехресного субсидування між різними сферами енергетики. Це й проблеми перехрестя за видами напруги, між теплом та електричною енергією, це й проблеми перехресного субсидування між регіонами. Цей накопичений пиріг зараз оцінюється більш ніж 300 млрд. рублів на рік, і він навіть ті слабкі ринкові сигнали, які є на нашому ринку, повністю спотворює, перетворюючи ринок на добавку до механізму перехрестя.
Щодо прямих договорів, звичайно, треба мати можливість укладати прямі договори між постачальниками та споживачами електричної енергії за умови, що транзакційні витрати на таку торгівлю становитимуть половину кінцевої ціни товару. Сьогодні вартість послуг із передачі становить понад половину кінцевої ціни електроенергії, що не відповідає жодним фізичним реаліям. Це неможливо!
Підприємства, які будують власну генерацію, вирішують не проблеми дефіциту потужності. У країні загалом проблеми дефіциту потужності немає. Вирішуються зазвичай два завдання: утилізаціявторинних енергетичних ресурсів, яких багато на майданчиках великих промислових підприємств. Друга – скорочується обсяг покупної електроенергії. А вартість своєї в рази менша за рахунок високих витрат на передачу електроенергії, за рахунок дивних правил ринку, за рахунок дивних правил відбору потужності. Зараз купівля електроенергії з оптового ринку зі сплатою всіх необхідних платежів обходиться більш ніж удвічі дорожче, ніж електроенергія власного виробництва. Ось чому підприємства прагнуть збудувати власні джерела.
Юрій Ямпольський: - Коли будувалися металургійні підприємства, вони були зобов'язані забезпечувати себе електроенергією та теплом для промислового виробництва. Усі вони були градоутворюючими. І мережі на той час будувалися таким чином, щоб забезпечити насамперед населення, яке працювало на заводі. Сьогоднішні правила ринку свідчать, що ми зобов'язані як виробники електроенергії спочатку продати її на оптовий ринок, а звідти купити її з тарифом на передачу. Це абсурд. Я думаю, що правила оптового ринку для підприємств, які були побудовані за радянських часів за іншими стандартами, мають бути одні, а для новостворених – інші. Зараз роздріб обмежений порогом 25 МВт. А чому не 50 чи 75 МВт? Якщо взяти лінійку турбін, то виробники повинні підлаштовуватись, щоб не випасти з роздрібного ринку. У нас усі підприємства працюють на утилізації коксодоменного газу. Замість того, щоб робити викиди в атмосферу, ми їх переробляємо, отримуємо електроенергію, яка дешевша вдвічі в порівнянні з тією, що ми купуємо на ринку. Ми максимально утилізуємо. І лише якщо не вистачає, купуємо з ринку. Якби не було обмежень, це призвело б до зниження витрат і до зниження вартості нашого кінцевого продукту– металу. Виходить, що кокс та вугілля у ціні падають: відсотків на п'ятнадцять з початку року впала ціна на сировину, а вартість електроенергії, газу йде постійно вгору. І ми не можемо з вами досягти того, щоб кінцевий продукт здешевлювався. І коли обмежують тариф з тепла (ми віддаємо надлишок тепла в місто комунальній сфері), нам кажуть, що це буде обмежено зростанням 6% за тарифу на газ у 15%, що теж абсурд.
Іван Грачов : - Ринок - це великі числа, це багато потенційних покупців та постачальників. Якщо технологічно, наприклад, доступна лише одна станція, то жодної конкуренції не буде. Всі розуміють, що реальну конкуренцію можна створити лише використовуючи розподілену енергетику, даючи можливість кожному, хто не згоден із ринковими цінами, побудувати власну генерацію без жодних обмежень та спокійнісінько її використовувати. Загалом є безліч країн, наприклад Японія, в яких не працюють жодні ринкові механізми, а спокійнісінько діє система довгострокових договорів та нормування. Компанія здає в уряд свої заявки за цінами, все належить їй повністю від генерації до розетки, і їй призначають ціни, використовуючи регіональні аналогії. І таких компаній не одна, а кілька. Це справжнісіньке нормування, і працює воно нітрохи не гірше, ніж, наприклад, норвезький «Північний ринок».
Олександр Григор'єв: - У світі немає жодної країни, яка була б задоволена поточним станом енергетики, як ринкової, так і регуляторної. Мета будь-якої реформи – забезпечити потреби економіки в електроенергії за гранично можливими найнижчими цінами. Енергетика – базова галузь, і конкуренція значною мірою визначається саме цим чинником. В умовах СОТ це набуває особливого значення. Ми дійшли до ситуації, колиперед нами стоїть вибір: розширювати виробництво тут чи нові підприємства будувати за кордоном, там, де електроенергія коштує дешевше? Звідси – будь-яка ініціатива має перевірятися щодо того, чи знижує вона ціну чи хоча б запобігає подальшому необґрунтованому зростанню ціни на електроенергію. Я погоджуюсь з тим, що реформа не досягла заявлених цілей.
Ігор Ряпін: – Треба звернути увагу на структуру ціни. У 2011 році зростання цін було викликане мережевим тарифом, а намагалися зменшити його за рахунок генерації на оптовому ринку. За нашими дослідженнями, мережна складова – понад 40% країни, в цьому причина дорогої електроенергії для споживачів. Тому реформування мережного комплексу – це великий ресурс отримання доступних ціни енергію.
Максим Балашов : – Наша компанія – найбільший споживач електроенергії в країні та світовий лідер з виробництва алюмінію, а це найбільш енергоємна галузь. Нам вдавалося утримувати загальну рентабельність до 2010 року за рахунок прямих договорів із каскадом Іркутських ГЕС. Але у 2011 році уряд ухвалив рішення про обмеження вільно укладених договорів щодо оплати потужності. В результаті компанія заплатила близько 12 млрд. рублів і продовжує платити на ринок різницю між ціною договору та конкурентним відбором потужності. Це штучне обмеження вплинуло політику енергоємних споживачів. Здавалося б, зараз необхідно підтримувати виробників, щоб наслідки економічної кризи могли бути згладжені. А противники прямих договорів нам кажуть: великі споживачі прийдуть та розберуть усю дешеву електроенергію, а що залишиться населенню? Але ж населення у нас захищене обмеженим тарифом!
Очевидно, що без вільних прямих договорів енергоємні споживачі незможуть вижити. Збитки за 2012 рік компанії «Русал» склали 55 млн. доларів. Наприклад, Китай вигадує різні заходи захисту своїх енергоємних споживачів аж до прямої дотації цін на електроенергію. У нас абсолютно зворотна ситуація.
Віктор Кудрявий: – Я переконаний, що якщо ми не відновимо регіональний енергокомплекс хоча б на рівні єдиного мережевого комплексу, ми ніколи не досягнемо низьких тарифів і ніколи не будуть зацікавлені енергетики у розвитку ефективного регіону. У нас всі забули про споживача, скаржаться на труднощі. Ніхто не знає свого споживача. Немає жодних договірних відносин. І це неправильно. Коли була вертикально інтегрована компанія, вона відчувала свій регіон на нервових закінченнях. Вона бачила, як він платить, знижує навантаження чи ні, чому в нього одна, друга, третя черга закривається. У нас відносини зі споживачем як у збутовика, тобто купити-продати. Єдина компанія, яка хоча б має межу розділу, – це МРСК.
Сьогодні енергетика щодо рентабельності на останньому місці. Ми маємо дві структури: ТЕЦ та міжрегіональні мережі – мають рентабельність на межі збитків за рахунок свого зносу. ТЕЦ не просто слово. Потенціал ТЕЦ більший за потенціал і атомної, і гідроенергетики разом узятих. Зараз там безліч невирішених питань. ФСК - велика мережева компанія, лідер, але вона займає лише одну десяту частину МРСК за основними фондами, за умовними одиницями, за чисельністю персоналу, за терміном служби обладнання та його стійкості.
Є ще багато погроз для енергетики. Взяли й усі ТЕЦ вивели на оптовий ринок. І який результат? Жоден регіон тепер не зацікавлений у зниженні витрати пального сумарно на електрику та тепло. Навіть у Москві найсучасніша Коломенська електростанціябула зупинена та розтопили котельні. Тому що раніше ця дешева енергія мала місцеві споживачі. А коли вони дають енергію на оптовий ринок, то ця електроенергія вже не є їхньою.
Новий ринок чи нова реформа?
Сергій Пікін: - Були названі різні проблеми, але всі вони стали відомі не вчора. Уряд спочатку грало в ігри про ринок, потім пішли ігри про енергоефективність, зараз з'явилися відновлювані джерела, але загальна стратегія виходить із нагальних інтересів. Механізми вбудовування енергетики у загальну функцію розвитку економіки до 2013 року так і не запропоновано. Є спроби знову підкрутити, налаштувати, напилком доопрацювати, і можливо паровоз поїде. Але не від напилка їде паровоз. Всі моделі були прораховані максимум у плані впливу на ціноутворення, але не прораховувалися на моделі економіки великої країни. Ймовірно це завдання Академії наук. Спроба досягнення короткострокових цілей призводить до того, що через рік після прийняття моделі ми знову обговорюватимемо зміни цієї моделі. Необхідно прийняти одне рішення: як розвиватиметься модель у найближчі десять років – поставити крапку та закрити дискусію на цю тему на найближче десятиліття. Добре це чи погано? Принаймні економічні агенти розумітимуть довгострокові правила гри та адаптуватимуться, виходячи з них. У будь-якому випадку необхідна стабільність системи на найближчі десять років.
Олександр Старченко: – Механізм договорів про надання потужності був придуманий для того, щоб зафіксувати зобов'язання інвесторів, що вони ці потужності збудують. Потім шляхом послідовної наполегливої апаратної роботи деяких генераторів вдалося перетворити ці договори на їхню повну протилежність, і вони стали зобов'язаннями економіки України.забезпечити цим інвесторам певну прибутковість на вкладені гроші. Що прямо протилежне первісному змісту цих договорів. Жоден енергетик у жодній країні світу не отримував подібних гарантованих преференцій. Що стосується нових ДПМів, про які йдеться, то це колеги пропонують ще й ремонт та реконструкцію на своїх станціях робити за тією ж моделлю богадільні, коли все прогарантовано, споживачі точно скинуться, а потрібна реконструкція чи ні, буде завантажена станція чи ні – це нікому не відомо. При моделі, що не враховує попит, що не несе ризиків генераторам, а перекладає ці ризики тільки на споживачів, ясно, що ніякого падіння ціни не буде і немає перспективи повернути енергетику країни на прийнятний ціновий рівень.
Віктор Кудрявий: – У нас єдина країна, де немає поділу: ось це – просте відновлення старіючого, а це – розширене відтворення, яке хтось пролобіював. Так от розширене відтворення не треба вішати на бабусь. Це обов'язок федеральної держави. Це не обов’язково бюджет. Можна давати за системою державно-приватного партнерства гарантії, і тоді розмова майбутнього інвестора зі споживачем, який будує, буде на рівні. А ми всі намагаємося вкласти у тариф.
Яку ми добре побудували енергетику на Далекому Сході. Ну і що? За десять років у вісім разів зросли тарифи. Тому що усі витрати вішалися на тарифи. Хтось вважає, що держава погана. Держава погана? Або приватник добрий? Все залежить від рівня управління, від кваліфікації менеджменту. І лише від цього.
Матеріал підготував Олексій Іванов