РФ потрібне нове освоєння Сибіру та Далекого Сходу Політика Newsland – коментарі, дискусії та
Поки що ці регіони більше інтегровані з Китаєм та Японією, ніж із РФ.
Саміт АТЕС – це, звісно, добре. І благоустрій острова українців – чудово. Якщо він, звісно, буде впорядкований. Більше того, Сахалін та Курили – це кліматично та сама Японія. Чому багато хто мріє з'їздити до Японії, але мало хто мріє з'їздити на Сахалін? Разом з околицями Владивостока це могла бути чудова курортна зона.
Сталін бачив Далекий Схід як форпост тихоокеанського впливу СРСР. Хрущов хотів перетворити його на другий Сан-Франциско. За останні ж 15 років чисельність мешканців на схід від Єнісея скоротилася з майже 13 млн до 7 млн осіб.
Те, що Путін вирішив провести саміт АТЕС у краю, який виявився вже чверть століття як мало не занедбаним «заморським володінням», є вірним. Але між Москвою та Сахаліном розкинувся Сибір. І поки виявляється, що товари з Владивостока до Європи возять огинаючи Індію і через Суец, а чомусь не оспіваному в «Двох капітанах» Північному морському шляху, яким їх возити коротше і (при грамотній постановці питання) набагато дешевше.
Ідея розвитку Сибіру та Далекого Сходу не те що правильна – вона надочевидна. А завдання – наднеобхідне. Ця частина України – її зауральська територія – за площею істотно перевищує європейську частину, але живе там значно менша частина населення країни. Її природні багатства колосальні і остаточно розвідані, але розробляється лише їх мала частина. В умовах економічної та транспортної деградації останньої чверті століття населення цих регіонів дедалі менше відчуває як свій зв'язок та свою єдність з основною територією, так і допомогу від влади загалом, і зараз там розвиваютьсясепаратистські тенденції, хоча відкрито політично та незаявлені. Далекий Схід взагалі починає почуватися більш інтегрованим з Японією та Китаєм, ніж із Центральною Україною. Причому на тлі цього в українському істеблішменті найчастіше негласно, але іноді й публічно звучать заклики віддати комусь усю зауральську територію.
Реальне нове освоєння Сибіру – це не лише питання «модернізації» країни та її технологічного прориву, повноцінного використання її багатств, а й питання збереження територіальної цілісності країни, бо якщо Україна як державно-політичний суб'єкт не зможе забезпечити розвиток Сибіру, вона не буде мати і сил, та й моральних підстав для її утримання.
Потрібні і нове освоєння Сибіру, та її нове заселення, тобто значне збільшення чисельності її населення з відносною рівномірністю розподілу цього заселення, неможливе без зміни її побутових умов.
У даному разі це було б третє (якщо не четверте) освоєння Сибіру. Перше (або два перших) – це, з одного боку, кінець XVI – XVII ст., коли вона першовідкривалася для України та включалася до її складу. З іншого – друга половина ХІХ – початок ХХ ст., коли її став освоювати український капіталізм, що народжується, була побудована Транссибірська магістраль і з'явилися хвилі столипінських поселенців.
Друге освоєння – це радянський період. По-перше, індустріальний прорив на Далекий Схід; по-друге, перенесення до Сибіру промислового потенціалу країни в умовах Великої війни; по-третє, «нафтове освоєння» 1960-80-х років.
На порядку денному – третє освоєння, внаслідок якого, за ідеєю, Сибір та Далекий Схід мали б стати густонаселеним регіоном з економікою високотехнологічних виробництв, глибокотехнологічно транспортно інтегровані з європейською частиною країни.
У рамках цього завдання заклик та намір залучити до «модернізації Сибіру» південно-східноазіатський та океанський бізнес правильні та виправдані. Стратегічно це правильно. Питання, як завжди, у виконанні. Тому що самого по собі цього, з одного боку, недостатньо, а з іншого боку це несе певні серйозні ризики, які потрібно враховувати і нейтралізувати.
Тут є два питання. Перший: у що саме вкладатимуться кошти цього регіону? І другий: який у результаті буде вектор інтеграції Сибіру та Далекого Сходу?
У загальному вигляді кошти можуть бути складені у три сфери. Перша – розробка і видобуток з корисними копалинами, т. е. знов-таки сировинний розвиток цієї частини країни. Друга – будівництво комунікацій та розвиток інфраструктури. Третя – розвиток промислового потенціалу та його технологічна реконструкція.
Найпростіший і швидкоокупний – це перший напрямок, сировинний, вигідний для залученого іноземного бізнесу. Тактично воно вигідне і для України, бо дає їй гроші. Але для дійсного розвитку країни та її «модернізації» воно мало що дасть, бо не змінює ні сировинної економіки країни, ні сировинного характеру регіону, що розвивається. Зрозуміло, це спонукає розвиток транспортних артерій та інфраструктури, але лише в рамках вирішення загального сировинного завдання. При цьому вони розвиватимуться лише тією мірою, якою інвесторам із Південно-Східної Азії потрібно буде забезпечувати транспортування сировини у своєму напрямку.
Друга сфера – комунікації та інфраструктура – буде вигідна для України, оскільки розвиватиме її азійську територію. Але для інвесторів вигода не очевидна, оскільки саме по собі це буде потрібно лише Україні, аінвесторам дістанеться можлива фінансова вигода від виконання деяких робіт, але нічого не дасть їм ні геостратегічно, ні щодо перспектив розвитку.
Третій варіант – вкладення грошей у розвиток та технологічну модернізацію – найпотрібніший для України, але найсумнівніший для іноземних інвесторів. По-перше, тому що це – найбільш «довгі гроші»: віддача і вигода від них можливі лише у відносно віддаленій перспективі, та ще й залежить від довготривалої стійкості політичної ситуації в Україні і вимагає впевненості в серйозності стратегії розвитку, що виробляється. А ситуація в Україні починає ставати не настільки однозначною, якою вона була п'ять років тому.
Крім того, досить явно можна спостерігати, що еліта не виробила довготривалої та переконливої стратегії розвитку. По-третє, технологічна реконструкція виробництва, звичайно, вкрай потрібна Україні, але саме через це вона явно невигідна надто багатьом економічним та державно-політичним суб'єктам, які побоюються її економічної та політичної конкуренції. І саме тому можливість такого вкладення коштів виглядає малоймовірно.
Так само можливі два варіанти розвитку інтеграції Сибіру та Далекого Сходу. Один – по осі Захід – Схід, під час вирішення завдання зміцнення зв'язку європейської та азіатської частин України. Хоча, строго кажучи, взагалі крім чисто географічно відносити зауральську частину Укаїни до Азії більш ніж сумнівно (хіба що Бурят-Монголію). Насправді в культурному та цивілізаційному плані це все ж таки частина Європи, як і вся Україна в цілому.
Інший варіант - по осі Північ - Південь, причому саме в їхньому східному прочитанні. Але такий вектор інтеграції без сильнішої прив'язки до центральної частини України служитиме не розвитку, модернізації тапосилення останньої, а її можливого розриву на частини та ослаблення. Якщо Сибір та Далекий Схід повсякденно, економічно та транспортно-інфраструктурно будуть пов'язані з Південно-Східною Азією та її суб'єктами – вони і почуватимуться частиною цієї системи, і залежатимуть від неї, при ослабленні своїх зв'язків із Центральною Україною. І за безумств та некомпетентності, які часто демонструють федеральний центр та українська влада, ці регіони просто з почуття самозбереження постараються захистити себе від останніх. З іншого боку, і південно-східні, і південні стосовно Сибіру суб'єкти почнуть відчувати її своєю органічною частиною – і намагатися закріпити у себе контроль над цією коморою. Причому в цій ситуації Сибір з Далеким Сходом будуть закріплені саме в ролі комор та сировинної бази.
Т. е. україни, абсолютно правильно ставить завдання розвитку своєї східної частини, недостатньо лише знайти спосіб залучити капітали на цей розвиток, тому що в іншій конфігурації просте їх залучення може обернутися в кращому випадку практичним продажем цього регіону. Їх треба залучити до потрібної та вигідної і для себе, і для них конфігурації.
Т. е. потрібна стратегічна модель, що працює на перспективу розвитку України в цілому, на вирішення завдань облаштування Сибіру, що зміцнює і гарантує єдність країни, але робить і фінансово, і стратегічно вигідним вкладення коштів південно-східних (та й західних) інвесторів, і технологічно розвиває Україну та промисловість Сибіру та Далекого Сходу.
І така модель, у принципі, можлива. І базовий напрямок її конструювання може дати запропонована вже багато років тому академіками М.Моїсеєвим та Д.Львовим та розвинена президентом Міжнародного незалежного еколого-політологічного університету С.Степановим ідея"Трансконтинентального технологічного мосту".