Рішення ЄСПЛ у справі Тимошенко - (офіційний документ)
Публікуємо докладний прес-реліз, підготовлений секретаріатом ЄСПЛ.
Утримання під вартою колишнього прем'єр-міністра України було довільним
У сьогоднішньому рішенні Палати у "справі Тимошенко" проти України (заява № 49872/11), яка не є остаточною, Європейський суд з прав людини одноголосно ухвалив, що мало місце:
порушення статті 5 §1 (право на свободу та особисту недоторканність) Європейської конвенції з прав людини;
порушення статті 5 §4 (право на швидку оцінку законності тримання під вартою);
порушення статті 18 (межі використання обмежень прав) спільно із статтею 5;
Суд також ухвалив, що з огляду на обґрунтування в судовій постанові необхідності взяття заявника під варту твердженням про перешкоджання з їхнього боку проведенню засідань та прояву зневаги до учасників судового засідання та суду, її право на свободу було обмежене з інших підстав, ніж передбачено статтею 5.
Основні факти
Згідно з твердженнями Тимошенко, вона, маючи численні проблеми зі здоров'ям - зокрема серйозні харчові алергії, хронічний гастрит, попереково-крижовий радикуліт та інші серйозні проблеми зі спиною, а також судинні порушення, пов'язані з несподіваною появою підшкірних крововиливів - трималася під вартою в обох установах у невідповідних умовах і не могла отримати належного медичного догляду. Вона стверджує, зокрема, що у камерах слідчого ізолятора не було належної вентиляції, її можливості прогулянок на повітрі були обмежені, постачання питної води було недостатнім, їжа – неякісною, а також в одній із камер не булоопалення. У колонії вона не могла виходити на прогулянки повітрям. Згідно з твердженнями Тимошенко, органи влади недооцінили серйозність проблем із її здоров'ям і не забезпечили її своєчасним та якісним медичним лікуванням.
Декілька разів вона відмовлялася від огляду лікарями, які не були обрані ним особисто, заявляючи про недовіру до медичного персоналу пенітенціарних установ.
Скарги, процедура та склад суду
Рішення було прийнято Палатою із семи суддів, у наступному складі:
Дін Шпільман (Dean Spielmann) (Люксембург), голова Марк Віллігер (Mark Villiger) (Ліхтенштейн) Карел Юнгверт (Karel Jungwiert) (Чехія) Ен Пауер-Форде (Ann Power-Forde) (Ірландія) ) Анна Юдківська (Ganna Yudkivska) (Україна) Ангеліка Нусбергер (Angelika NuЯberger) (Німеччина) Андре Потоцького (Andrй Potocki) (Франція)
а також Стівен Філліпс (Stephen Phillips), заступник секретаря секції
Рішення суду
Щодо обсягу справи, суд зазначив, що після комунікації справи уряду України Тимошенко подала кілька нових скарг щодо кримінального провадження щодо неї. Суд вважав, що ці нові скарги не були більш докладним викладом її первинних скарг, і тому не було доцільно приєднувати їх до справи, вони є предметом іншої заяви, очікує Суд (№ 65656/12).
Скарги, визнані неприйнятними
Стаття 3
Оскільки Тимошенко подала в українську владу аргументовану скаргу про її побиття, на них покладався обов'язок провести ефективне розслідування її тверджень. Однак суду було достатньо зазначити, що на шляху ефективності розслідування стали відмови Тимошенко від судово-медичної експертизи, щоб зробити висновок, що її розслідуванняскарги були "ефективними" у розумінні вимог статті 3.
Таким чином, було порушено статтю 3 ні щодо передбачуваного жорстокого поводження, ні щодо твердження про неефективність розслідування скарг з цього приводу.
Стаття 5 §1
Щодо скарги Тимошенко на незаконність та свавілля застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначив, що цей захід на етапі судового розгляду застосовувався на невизначений термін, що само по собі суперечить вимогам статті 5. Суд ухвалив у низці інших справ проти України, що ця проблема виникає знову і знову через прогалину в законодавстві.
Стаття 5 §4
Українські суди оцінювали законність утримання Тимошенко під вартою неодноразово. Однак відповідні судові рішення не відповідали вимогам статті 5 §4, адже вони зводилися до твердження про неможливість апеляційного оскарження постанови про зміну запобіжного заходу на етапі судового провадження у кримінальній справі та повторення наведеного спочатку обґрунтування його тримання під вартою, яке суд визнав неналежним. Хоча Тимошенко наводила конкретні аргументи у своїх численних клопотаннях про звільнення – зокрема, неухильне дотримання нею підписки про невиїзд та відсутність будь-яких перешкод слідству – суд відхилив її клопотання, не прийнявши ці аргументи. Крім того, як суд уже зазначав у своїх рішеннях щодо інших справ проти України, українське законодавство не передбачало процедури оцінки законності тримання під вартою, що триває, після завершення досудового слідства, яка б відповідала вимогам статті 5 §4. Тому було порушення статті 5 §4.
Стаття 5 §5
Суд зазначив, що, згідно з українськоюзаконодавству, право компенсацію виникає у разі, якщо незаконність тримання під вартою встановлено судовим рішенням. Однак в українському законодавстві немає процедури, за якою можна було б звертатися за компенсацією у зв'язку з позбавленням волі, визнаним Європейським судом з прав людини, який порушує статтю 5. Суд уже зазначав про це законодавчу прогалину в інших справах проти України, і в цьому праві ситуація не змінилася. Таким чином, було порушення статті 5 § 5.
Стаття 18 разом із статтею 5
Суд уже ухвалив, що Тимошенко була взята під варту з метою покарання за неповагу до суду - хоча уряд наполягав на тому, що цей захід було вжито з підстав, передбачених статтею 5. Тому суд дійшов висновку, що вона була позбавлена волі не з метою, щоб постати перед компетентним органом за обґрунтованою підозрою у скоєнні правопорушення, а з інших причин. Суд вважає, що цього достатньо, щоб знайти порушення статті 18 разом із статтею 5.
Пані Тимошенко не подала вимог щодо відшкодування шкоди чи витрат.
Окремі думки
Судді Юнгверт, Нусбергер та Потоцького висловили спільну особливу думку, погоджуючись із ухваленим рішенням. Судді Шпільман, Віллігер та Нусбергер висловили спільну особливу думку, не погоджуючись із рішенням більшості. Ці думки додаються до рішення.
Рішення доступне лише англійською мовою.
Європейський суд з прав людини був заснований у Страсбурзі державами-членами Ради Європи у 1959 році для розгляду порушень Європейської конвенції з прав людини 1950 року.