Рішення Євросуду за скаргою «Решетняк проти України» Україна не може лікувати та захищати ув’язнених,
З фактичного боку, ця справа цікава тим, що Європейський суд відкинув аргументи уряду України щодо комфортних умов утримання ув'язнених, хворих на туберкульоз, оскільки ці аргументи ґрунтувалися на довідках від в.о. начальника колонії та керівництва УФСІН по Ставропольському краю за 2011 рік, тоді як Решетняк утримувався у ЛІУ-8 з 2006 року. Суд визнав довідки доказами, що мають «мало значення». А ось фотографії, які зумів зробити ув'язнений, перебуваючи у Ліу-8, були оцінені як достовірні та повноцінні докази. Оглядавши ці знімки, Суд визнав умови утримання заявника не просто нелюдськими, а «непридатними для існування людини» в них. Характерно також, що, досліджуючи докази щодо неналежної медичної допомоги, Суд звертався до рукописних записів лікарів, зроблених у медкарті заявника, а не до інших документів, поданих урядом.
З переведенням рішення за скаргою «Решетняк проти України» можна ознайомитись нижче.
I. Обставини справи5. Заявник народився 1979 року і жив до свого арешту в Ставрополі.
2. Доводи заявника15. За словами заявника, умови його утримання в колонії були жахливими та кімнати переповнені. Колонія, розрахована на шістсот ув'язнених, насправді мала понад тисячу ув'язнених, у результаті чого на кожного ув'язненого припадало менше 1,5 кв. м. Заявник стверджував, що ситуація була особливо серйозною до 2009 року, коли було збудовано нову будівлю. Не заперечуючи розмір гуртожитку №6, він стверджував, що в ньому було 66 спальних місць. Він підтвердив, що весь час мав індивідуальнеспальне місце. У той же час, враховуючи кількість ув'язнених у спільних спальнях, весь простір у них зайнятий дворівневими нарами, внаслідок чого майже не було особистого простору для ув'язнених. Він також стверджував, що вікна не мали подвійного скління. За відсутності штучної системи вентиляції, взимку було дуже холодно та спекотно влітку. Вікна не забезпечували достатню вентиляцію свіжого повітря, яке мало додатковий негативний вплив на здоров'я ув'язнених, які страждають на туберкульоз. Він наполягав на тому, що ув'язненим не дозволялося відчиняти вікна, щоб мати доступ свіжого повітря. 16. Крім того, заявник заперечує аргументи уряду про те, що ув'язнені проводили більшу частину свого часу на вулиці. Він підкреслив, що двір для відпочинку, який був використаний принаймні для чотирьох гуртожитків, мав 50 метрів завдовжки та 22 метри завширшки. У чотирьох гуртожитках містилося щонайменше 250 осіб. Двір для відпочинку був явно не призначений для розміщення такої великої кількості ув'язнених. Він також не мав захисту від сонця чи дощу. 17. Туалет був встановлений за межами гуртожитку та не було гарячої води. Дезінфекція виконувалася в окремих випадках до приїзду контролюючих органів. Туалет пропонує часткову недоторканність приватного життя. У той час як унітази були відокремлені один від одного перегородками, вони не були відокремлені від проходу та умивальника. 18. Їжа була мізерною і дуже низькою якістю. Ув'язнені були забезпечені не більше ніж сорок відсотків від їхнього щоденного раціону. Такі продукти, як м'ясо, олія, молоко, фрукти та цукор повністю були відсутні в їх раціоні. 19. Заявник представив кольорові фотографії гуртожитку, туалету та приміщення для відпочинку. На фотографіях була досить похмура кімната здвома довгими рядами дворівневих нар. Прохід достатньо лише для двох осіб. Нари були відокремлені одна від одної невеликою шафою. В'язні вішали білизну та обмундирування на нарах, щоб отримати недоторканність приватного життя. Нари були встановлені таким чином, що деякі блокувалися вікнами. На фотографіях також ясно видно, що сильно подряпана підлога і стіни мали фарбу, що облупилася. На кухні було кілька великих шаф і довгий стіл у вкрай плачевному стані. Аналогічний стан старості був показаний на фотографії в туалеті. Двір для відпочинку представляв прямокутну асфальтовану область, оточену будинками гуртожитку. Трава і грунт були переважно дворі, де асфальт був зламаний. Велике відро для харчових відходів було встановлено у дворі, поряд із вхідними дверима спальні.
D. Скарги на чиновників33. Довідка, подана урядом, показала, що заявник надіслав надзвичайно велику кількість скарг на ім'я Президента України, Генерального прокурора, Міністерство охорони здоров'я, Федеральну службу виконання покарань та різних прокурорів щодо умов його утримання та якості медичної допомоги в колонії. Ряд інших ув'язнених приєдналися до його скарг на цих посадових осіб. Чиновники не знайшли дефектів у медичній допомозі, яка надається ув'язненим і не вважають, що умови утримання заявника під вартою в колонії були незадовільними. Заявник надав Суду копії деяких із його скарг та відповідей на них.
ІІ. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО
I. передбачуване порушення статей 3 та 13 Конвенції49. Заявник скаржився на те, що влада в колонії № 8 не вжила заходів для захисту його здоров'я та добробуту, не в змозі забезпечити йому належнумедичну допомогу, порушуючи статтю 3 Конвенції. Він також скаржився на ті самі положення Конвенції про те, що умови його утримання в медичних колоніях були жахливими. Стаття 3 Конвенції говорить: «Ніхто не повинен піддаватися тортурам, ні нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню». На закінчення заявник стверджував, що він не мав у своєму розпорядженні ефективні засоби правового захисту на порушення гарантій проти жорстокого поводження, яке вимагається відповідно до статті 13 Конвенції: «Кожен, чиї права та свободи, викладені у [цій] Конвенції, порушено, має право на ефективний засіб правового захисту у державному органі; ».
A. Доводи сторін
80. У світлі вищевикладеного суд приходить до висновку, що жоден з правових шляхів, висунутих урядом, і жодний із засобів, що використовуються заявником, не становить у цьому випадку ефективний засіб правового захисту. Відповідно, Суд відхиляє заперечення Уряду про невичерпність внутрішніх коштів і вважає, що заявник не мав у своєму розпорядженні ефективного засобу правового захисту для своєї скарги, порушуючи статтю 13 Конвенції.
ІІ. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
102. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд оголошує, що було порушення Конвенції або Протоколів до неї, а внутрішнє право Високої Договірної Сторони допускає можливість лише часткового усунення наслідків цього порушення, Суд, у разі потреби, присуджує справедливу компенсацію Потерпілій.
А.Збиток103. Заявник просив 50.000 євро щодо моральної шкоди. 104. Уряд стверджував, що позов є необґрунтованим та надмірним. 105. Суд зазначає, що знайдені ним порушення уданому випадку призводили до того, що заявник зазнав тривалих психічних і фізичних страждань, зменшуючи його людську гідність. У цих умовах вважає, що страждання заявника та розчарування не можуть бути компенсовані одним лише встановленням порушення. Зважаючи на всі ці фактори, і оцінюючи справедливу основу, Суд вважає за доцільне присудити заявнику 20000 євро щодо компенсації моральної шкоди, плюс будь-який податок, який може бути нарахований на цю суму.
C. Процентна ставка107. Суд вважає, що пеня має бути заснована на граничній кредитній ставці Європейського центрального банку, до якої має бути додано три процентні пункти.
На цих підставах суд одноголосно:
1. Розглядаючи заперечення Уряду щодо передбачуваного невичерпання внутрішніх засобів правового захисту щодо скарги заявника за статтею 3 по суті його скарги відповідно до статті 13, - відхиляє їх;
2. Оголошує допустимими скарги на відсутність адекватної медичної допомоги та умов утримання в медичних колоніях, і передбачувану відсутність ефективних засобів правового захисту, у зв'язку з цим і заявляє про неприйнятність решти скарги;
3. Постановив, що мало місце порушення статті 13 Конвенції у зв'язку з відсутністю ефективних засобів правового захисту, які могли б дозволити скарги щодо неадекватних умов утримання та відсутності медичної допомоги;
4. Постановив, що було порушення статті 3 Конвенції у зв'язку з відсутністю належної медичної допомоги заявнику;
5. Постановив, що було порушено статтю 3 Конвенції у зв'язку з нелюдським і таким, що принижує гідність умовами утримання заявника під вартою в лікувальній колонії;
6. Постановив (А), що держава-відповідач має виплатити заявнику протягом трьох місяців з дати, на яку рішення Суду стане остаточним відповідно до статті 44 § 2 Конвенції, EUR 20.000 (двадцять тисяч євро) як компенсацію моральної шкоди у перерахунку на українські рублі за курсом на день виплати плюс будь-який податок, який може бути стягнуто; (Б) що після закінчення вищезгаданих трьох місяців і до моменту виплати прості відсотки повинні нараховуватися на ці суми у розмірі, що дорівнює граничній річній процентній ставці за позиками Європейського центрального банку протягом періоду за умовчанням плюс три відсоткові пункти;