Рішення суду про недостачу
Інші рішення суду про стягнення нестачі дивіться тут
Іменем Укаїни
Камбарський районний суд Удмуртської Республіки у складі: Головного судді Єфімова С.Л., При секретарі Першиної Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «У» до С.А.В. про стягнення заподіяної роботодавцю шкоди, відсотків за користування чужими коштами та витрат на оплату держмита,
Встановив:
У судове засідання не з'явилися повідомлені належним чином сторони та третя особа Г.Є.М., яка у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності. Суд, радячись на місці, визначив розглянути справу у порядку ч. 3 ст. 167 ЦПК Україна без сторін, якими не подано відомості про причини неявки та докази поважності цих причин.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 1.1 Статуту ВАТ «У» створено шляхом перетворення Федерального казенного підприємства «У» і його правонаступником.
Відповідно до ст. 245 ТК України при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, пов'язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпусткою), перевезенням застосуванням або іншим використанням переданих ним цінностей, коли неможливо розмежувати відповідальність кожного працівника за заподіяння шкоди та укласти з ним договір про відшкодування збитків у повному обсязі. У розмірі, може вводитися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність. Письмовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність за заподіяння шкоди укладається між роботодавцем та всіма членамиколективу (бригади).
У Переліку робіт, при виконанні яких може вводитись повна колективна (бригадна) матеріальна відповідальність за нестачу довіреного працівникам майна, затвердженого постановою Мінпраці України від 31.12. 2002 року № 85, зазначені роботи: з прийому та виплати всіх видів платежів; за розрахунками під час продажу (реалізації) товарів, продукції та послуг; з купівлі (прийому), продажу (торгівлі, відпустки, реалізації) послуг, товарів (продукції), підготовки їх до продажу (торгівлі, відпустки, реалізації); по прийому на зберігання, обробці (виготовленню), зберігання, обліку, відпустці (видачі) матеріальних цінностей на складах, базах, у коморах, пунктах, відділеннях, на дільницях, в інших організаціях та підрозділах.
Оскільки члени бригади – продавці магазину № хх С.А.В. і Г.Е.М., безпосередньо займалися прийомом майна, його зберіганням та реалізацією, то позивачем правомірно було укладено з ними договір про повну колективну (бригадну) матеріальну відповідальність.
Представник позивача пояснила, що позивач пред'являє продавцям суму недостачі, зазначену у першому акті - 32655 руб.43 коп., оскільки у другому акті немає підписів продавців.
У судовому засіданні відповідачка свою провину в освіті збитків не визнала, пояснила, що писала пояснювальну на ім'я директора, під час ревізії з магазину забирали товар і вивозили, тобто рух товару, хоча під час ревізії він мав перебувати на місці.
Як одна з юридично значущої обставини, яка мала бути доведена позивачем, було визначено факт заподіяння відповідачем шкоди роботодавцю у вигляді прямої дійсної шкоди та її розмір.
Представник позивача пояснила, що сума нестачі згідно з положеннями трудового законодавства буларозділена на двох продавців навпіл. Тим часом, з пояснень Г.Є.М. слід, що вона працювала старшим продавцем і в неї зарплата була більша, ніж у відповідачки.
Цей обов'язок позивачем не виконано. Суд позбавлений можливості перевірити правомірність поділу суми нестачі за двома продавцями у рівних частках.
Тим часом, як юридично значима обставина, яка мала бути доведена позивачем, було визначено факт дотримання роботодавцем законодавства під час проведення інвентаризації.
Дана пропозиція залишена позивачем без уваги. Суд позбавлений можливості перевірити дотримання позивачем законодавства під час інвентаризації.
Позивачем не передано оригінал інвентаризаційного опису, тому суд не може вважати доведеним розмір збитків, що обґрунтовується ВАТ «У» на підставі копії зазначеного документа.
Відповідно до ст. 233 ТК Україна роботодавець зобов'язаний довести розмір завданих йому збитків.
Відповідно до ст.56 ЦПК Україна кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.
Суд вважає, що позивач не надав суду достатніх, достовірних і доказів, що відносяться на підтвердження заподіяної відповідачкою роботодавцю шкоди, тому в задоволенні вимоги про стягнення заподіяної роботодавцю шкоди слід відмовити.
Суд вважає за необхідне також відмовити у задоволенні вимоги позивача про стягнення відсотків за користування чужими коштами, оскільки в силу статті 238 ТК «Україна» працівник зобов'язаний відшкодувати лише прямі дійсні збитки.
Оскільки позивачеві в позові відмовлено повністю, то у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на оплату держмита також слід відмовити.
нана підставі викладеного та керуючись ст.ст. 194-199 ЦПК України, суд
Рішив:
У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "У" до С.А.В. про стягнення заподіяної роботодавцю шкоди у розмірі 11 372 рубля 69 копійок, відсотків за користування чужими коштами у розмірі 331 рубль 70 копійок та витрат на оплату держмита у розмірі 441 рубль 08 копійок відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду УР через Камбарський районний суд Удмуртської Республіки протягом 10 днів з дня ухвалення рішення у остаточній формі.
Суддя С.Л. Єфімов Копія вірна: Суддя С.Л. Єфімов