Рішення суду про визнання частки незначною № 02-4766
ІМЕНЕМ Укаїни
справу № 2-4766/16 за позовом Сивкової тб до
Кузнєцової Ам про визнання частки незначною, припинення права власності, визнання права власності
У судове засідання позивач не прийшов, забезпечив явку свого представника, який позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.
Відповідач на судове засідання не з'явився, забезпечив явку представника, який позовні вимоги не визнає, просить відмовити, надав письмові заперечення.
Вислухавши представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається із свідоцтв про державну реєстрацію права власності та витягів з ЄДРП власниками даного житлового приміщення є: - позивач Сівкова Т.В. –.. частка у праві, - відповідач Кузнєцова А.М. -. частка у праві.
Відповідно до поданого позивачем звіту №.. від.. м. складеного ТОВ «Центр «Інновація», ринкова вартість 1/4 частки у праві спільної часткової власності на спірну квартиру становить. руб. (Л.д.27).
Позивач при зверненні до суду з цим позовом вказує, що відповідач у спірному житловому приміщенні ніколи не проживав, речей його у квартирі немає.
Відповідно до п. 1 ст. 252 ЦК України майно, що перебуває у частковій власності, може бути поділено між її учасниками за згодою між ними. Учасник часткової власності вправі вимагати виділу своєї частки із загального майна (п. 2 ст. 252 ЦК України). У разі недосягнення учасниками часткової власності угоди про спосіб та умови поділу спільного майна або виділу частки одного з них учасник часткової власності вправі в судовому порядку вимагати виділу в натурі своєї частки із спільного майна. Якщо виділ частки внатурі не допускається законом або неможливий без невідповідної шкоди майну, що перебуває у спільній власності, власник, що виділяється, має право на виплату йому вартості його частки іншими учасниками часткової власності (п. 3 ст. 252 ДК РФ).
Невідповідність майна, що виділяється в натурі учаснику часткової власності на підставі цієї статті, його частці у праві власності усувається виплатою відповідної грошової суми або іншою компенсацією.
Виплата учаснику пайової власності рештою власників компенсації замість виділу його частки в натурі допускається за його згодою. У випадках, коли частка власника незначна, не може бути реально виділена і він не має суттєвого інтересу у використанні спільного майна, суд може і за відсутності згоди цього власника зобов'язати інших учасників пайової власності виплатити йому компенсацію (п. 4 ст. 252 ЦК України) . З отриманням компенсації відповідно до цієї статті власник втрачає право частку у спільному майні (п. 5 ст. 252 ДК РФ).
Зі змісту наведених положень ст. 252 ЦК України випливає, що учасникам пайової власності належить право шляхом досягнення угоди про спосіб та умови поділу спільного майна або виділу частки одного з них зробити між собою поділ спільного майна або виділ частки, а у разі недосягнення такої угоди - звернутися до суду за дозволом виниклої суперечки.
Позивач як учасники пайової власності, реалізуючи це право, звернувся з позовом до співвласника, оскільки дія законоположень п. 4 ст. 252 ЦК Україна поширюється як на вимоги власника, що виділяється, так і на вимоги інших учасників спільної часткової власності. Закріплюючи у п. 4 ст. 252 ЦК Україниможливість примусової виплати учаснику часткової власності грошової компенсації за його частку, а, отже, і втрати їм права частку у спільному майні, законодавець виходив з винятковості таких випадків, їх допустимості тільки за конкретних обставин і лише в тих межах, у яких це необхідно для відновлення порушених прав та законних інтересів інших учасників часткової власності.
Судом враховується, що проживання відповідача у двокімнатній квартирі буде пов'язане із користуванням частки власності позивача, що суперечить вимогам ст. 209 ЦК України.
Право користування 1/4 частки (6,72 кв. м житлової площі) у праві власності на квартиру відповідач не зможе реалізувати, оскільки неможливо виділити частку у цьому майні.
Відповідно до п. 2 ст. 288 ЦК України житлові приміщення призначені для проживання громадян.
Тим часом, правовідносини, що склалися між учасниками спільної часткової власності з приводу об'єкта власності (житлового приміщення) свідчать про наявність виняткового випадку, коли даний об'єкт не може бути використаний всіма співвласниками за його призначенням (для проживання) без порушення прав власника, який має велику частку в праві власності. Отже, захист порушених правий і законних інтересів власника Кузнєцової О.М. можлива з п. 4 ст. 252 ЦК України шляхом примусової виплати учаснику пайової власності грошової компенсації за її частку зі втратою нею права на частку у спільному майні.
Доказів іншої вартості спірної квартири відповідач не надав.
З матеріалів цивільної справи та пояснень сторін вбачається, що порядок користування спірною квартирою учасниками пайової власності не визначено, доказів того, що відповідачзацікавлений у використанні спірної квартири їм не надано.
Заперечення відповідача на позовні вимоги підставою відмови у задоволенні позовних вимог є, засновані на неправильному тлумаченні норм права.
Позивачем подано платіжне доручення №.. от.6 р., що підтверджує перерахування коштів позивачем у вигляді. руб. з цього приводу Управління Судового департаменту у Москві рахунок забезпечення позову.
За зазначених обставин суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
З викладеного і керуючись ст.ст.193-198 ЦПК РФ, суд
Виплатити на користь Кузнєцовій грошову компенсацію у розмірі.
рублів, перераховану з цього приводу Управління Судового департаменту р. Москви платіжним дорученням от. року №. у забезпечення позову у цивільній справі.
Дане рішення є підставою внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та
ним на зазначений об'єкт нерухомого майна.
Рішення може бути оскаржено до Московського міського суду протягом місяця з дня ухвалення рішення в остаточній формі.
Суддя: Горькова І.Ю.