Рішення суду щодо спору про неякісне виконання платних ветеринарних послуг (клініка - Котонай
Правові питання поводження з домашніми тваринами
Рішення суду щодо спору про неякісне виконання платних ветеринарних послуг (клініка «Котонай»)
Справа № 33 – 635/2016
Судова колегія у цивільних справах
Зобов'язати ТОВ «Синтез» повернути Дворецьку І.І. кошти у вигляді 28 862 рублів.
Стягнути з ТОВ «Синтез» на користь Дворецької І.І. неустойку у вигляді 28 862 рублів.
Стягнути з ТОВ «Синтез» на користь Дворецької І.І. компенсацію моральної шкоди у вигляді рублів.
Стягнути з ТОВ «Синтез» на користь Дворецької І.І. на рахунок зазнаних збитків 33 508 рублів.
Стягнути з ТОВ «Синтез» на користь Дворецької І.І. штраф у вигляді 50 616 рублів.
Стягнути з ТОВ «Синтез» на користь муніципального освіти «Дідовицький район» держмито у вигляді 4 336 рублів.
У задоволенні решти позовних вимог Дворецької І.І. відмовити.
Вислухавши доповідь судді Псковського обласного суду Малигіна Г.В., заслухавши пояснення представників відповідача - ТОВ «Синтез»: адвоката Гузової Н.М., головного лікаря ветеринарної клініки «Котонай» (м.Псков) - Кирилової А.Ю., позивача Дворецької І.І., судова колегія
Дворецька І.І. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Синтез» щодо захисту прав споживача.
. Вартість послуг за договором склала 28 862 рублів, які вона внесла до каси відповідача.
При цьому послуги з оперативного лікування перелому гомілки собаки було надано неналежної якості, а саме — не видалено залишки переламаних кісток; пластина, що з'єднує переломи кісток, зігнулася, і менш ніж через місяць після операції зламалася, що призвело до погіршення стану тварини (замість закритого перелому утворивсявідкритий перелом). У зв'язку з цим їй не маючи медичної освіти доводилося виконувати медичні процедури: робити ін'єкції, обробляти шов, промивати рану, перебинтовувати. Зазначені дії, при великій вазі собаки, доводилося виконувати на колінах і вони супроводжувалися больовими відчуттями собаки та її укусами, болями в колінах та попереку позивача, що викликало заподіяння їй моральної шкоди.
13 травня 2015 року вона звернулася до відповідача з вимогою (претензією) щодо повернення коштів, у задоволенні якого 21 травня 2015 року їй було відмовлено. Посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів» просила розірвати договір, стягнути на користь вартість послуг за договором – 28862 рублів, неустойку за невиконання у добровільному порядку вимог споживача у вигляді ціни договору – 28862 рублів; збитки, пов'язані з лікуванням собаки – 35170 рублів 89 коп., у тому числі: транспортні витрати – 15005 рублів 09 коп., медикаменти – 18142 рублів 40 коп., проїзд до м. Санкт-Петербург – 925 рублів 40 коп., харчування – 737 рублів, огляд собаки ветеринарним лікарем – 361 руб. Крім того, просила стягнути компенсацію моральної шкоди – 200 000 рублів.
У судовому засіданні Дворецька І.І. підтримала позовні вимоги. Пояснила, що її місцем проживання є . Для лікування собаки вона звернулася до ветеринарної клініки «Котонай» до . При зверненні до клініки відповідача їй було запропоновано операцію, яку вона погодилася, залишивши собаку в клініці. Після того, як собака був забраний додому, виявилося, що післяопераційний шов на лапі сочиться. У зв'язку з цим вона знову звернулася до ветеринарної клініки, де на рентгені виявили, що встановлена під час операції пластина зігнулася, допомоги не надали. Через деякий час пластиназламалася і випирала зі шкіри, рана була велика і не гоїлася. На її пропозицію зробити повторну операцію безкоштовно від відповідача надійшла відмова.
Пов'язувала настання важких наслідків з тим, що собака після операції була поміщена в приміщення, в якому знаходилося 8 кішок, що вело до неспокійної поведінки собаки, у зв'язку з чим пластина могла погнутися; виведенням собаки з другого поверху по крутих сходах без накладання на оперовану лапу лангети, без застосування нош або ліфта. Крім того, посилалася, що встановлена пластина призначена для лікування людини і не розрахована на вагу великого собаки – 50 кг., при встановленні пластини застосовані великі болти, що не підходять до неї.
Вказала, що з питань, пов'язаних з лікуванням собаки, придбанням необхідних медикаментів, відсутніх за місцем проживання, досудового вирішення спору, нею було здійснено 15 автомобільних поїздок з поїздки на поїзді для консультації зі спеціалістом в м.Санкт-Петербург. В даний час собаці потрібна повторна операція.
Відповідач – ТОВ «Синтез», за належного повідомлення, у судове засідання суду першої інстанції свого представника не направив, клопотав про розгляд справи за його відсутності. Подав письмові заперечення на позов, в яких вказав, що лікування перелому у собаки, що належить Дворецькій І.І., проведено правильно, при проведенні операції медичних помилок допущено не було. Вважав, що причиною деформації пластини стало порушення правил утримання тварини у післяопераційний період, а саме – не дотримання спокою протягом мінімум двох тижнів.
Третя особа - Управління Федеральної служби у сфері захисту прав споживачів та благополуччя людини по Псковській області, при належному повідомленні, свого представникасудове засідання не надіслало, представивши правовий висновок про обґрунтованість позовних вимог.
Судом ухвалено зазначене рішення.
В апеляційній скарзі ТОВ «Синтез» порушується питання про скасування рішення суду через недоведеність судом обставин, що мають значення для справи.
Позивачем Дворецької І.І. подано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона вважає рішення обґрунтованим та законним.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники ТОВ "Синтез": адвокат Гузова Н.М. та головний лікар ветеринарної клініки «Котонай» (м.Псков) – Кириллова А.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги. Зокрема посилалися, що фахівець С.К. тривалий час не займається лікувальною роботою, у тому числі не проходив підвищення кваліфікації з хірургії та рентгенології; рентгенівські знімки собаки на прізвисько «Джек» виконані не в клініці відповідача; необхідності в накладенні гіпсу на прооперовану кінцівку собаки не було; транспортні витрати позивача не доведені; позивачем не дотримувалися правил післяопераційного утримання тварини: фіксація позивачем витрат на лікування та проїзд з початку лікування собаки вказує на явну несумлінність поведінки Дворецької І.І.
Позивач Дворецька І.І. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на доведеність тих обставин, на які вона ґрунтує позовні вимоги. Вказала, що суперечливість відомостей, вказаних у рентгенівських знімках, пояснюється неналежною якістю роботи персоналу відповідача.
Третя особа - Управління Федеральної служби у сфері захисту прав споживачів та благополуччя людини по Псковській області, при належному повідомленні, свого представника на судове засідання суду апеляційної інстанції не направило,причин його неявки не повідомило.
Оскільки, відповідно до положень частини 3 статті 167 і частини 1 статті 327 ЦПК РФ, неявка в судове засідання осіб, належним чином сповіщених про час і місце його проведення, не є перешкодою для розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу без особи, що з'явилася.
У силу частини 1 статті 327.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, та заперечень щодо скарги.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, судова колегія знаходить рішення законним та обґрунтованим.
Вирішуючи суперечку, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем обставин, на яких вона засновувала свої вимоги щодо захисту прав споживача у зв'язку з неякісним наданням ветеринарних послуг, а саме неправильно обраною методикою лікування – відсутністю необхідності проведення операції з накісткового остеосинтезу, яка, у свою чергу, проведено неякісно.
Судова колегія вважає цей висновок суду першої інстанції правильним, відповідним нормам процесуального права про змагальність сторін у процесі, а ухвалене рішення відповідають як обставинам справи, так і нормам матеріального права, що підлягають застосуванню під час вирішення спору.
Цивільне процесуальне законодавство виходить із свободи розпорядження сторонами у справі своїми процесуальними правами, що закріплено в частині 1 статті 56 ЦПК РФ, в силу якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом.
Зазначені докази оцінені судом першої інстанції за правилами статті 67 ЦПК РФ, і оскільки вони не були спростовані відповідачем, який не скористався своїм правом на надання доказів, покладено в обґрунтування мотивів, за якими суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.
Факт неналежної якості цих послуг підтверджується вищезгаданими доказами, наданими позивачем.
Аналізуючи доказ апеляційної скарги щодо некомпетентності спеціаліста С.К. у поставлених перед ним питаннях судова колегія зазначає таке.
Перед допитом спеціаліста суд першої інстанції переконався у наявності у нього вищої освіти в галузі ветеринарії, у стажі роботи зі спеціальності та періодичності підвищення кваліфікації, у зв'язку з чим не знайшов підстав не довіряти правильності його висновків щодо неякісності наданих відповідачем послуг.
Судова колегія також не знаходить підстав не довіряти консультації та поясненням спеціаліста С.К. оскільки наявність у нього спеціальних знань у галузі ветеринарії підтверджується наявними у справі копіями диплома про вищу спеціальну освіту, а також документами, що підтверджують його стаж роботи зі спеціальності та підвищення кваліфікації.
Доказ подавця апеляційної скарги у тому, що спеціаліст С.К. не підвищував кваліфікацію з лікувальної справи, спростовується такими документами: сертифікатом учасника щорічної конференції з ветеринарної медицини дрібних домашніх тварин (м.Москва 1998 рік), сертифікатом учасника XVI-ї української конференції з проблем ветеринарної медицини2 учасника Першої Всеукраїнської конференції з онкології дрібних свійських тварин (м.Москва 2005 рік),сертифікатом учасника XIII Міжнародного Московського конгресу з хвороб дрібних свійських тварин (м.Москва 2005 рік).
Доказ апеляційної скарги щодо зацікавленості спеціаліста С.К. у відторгненні клієнтів від комерційних ветеринарних клінік судовою колегією не береться до уваги у зв'язку з його неспроможністю і надуманістю.
Судова колегія вважає, що різне найменування кличок тварини пояснюється помилками при оформленні рентгенівських знімків, а помилковість записів персоналу відповідача побічно підтверджується тим, що в амбулаторному журналі тварина, що належить Дворецькій І.І., зазначена як два різні види («Дік» — кішка метис собаки).
З приводу апеляційної скарги про недоведеність транспортних витрат судова колегія також не знаходить підстав для втручання в ухвалене рішення, оскільки ці витрати підтверджуються чеками на купівлю палива, поданими позивачем. Та обставина, що поїздки позивача викликалися необхідністю ветеринарного лікування собаки, придбанням необхідних препаратів та вирішенням пов'язаних із цим питань, на яке посилається Дворецька І.І., відповідачем не спростовано, так само як не спростовано розрахунок позивача за транспортними витратами. Незгода з пробігом автомобілів, що використовувалися позивачем у поїздках, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки витрати пального та пробіг транспортних засобів можуть відрізнятися у кожному випадку залежно від умов транспортного процесу.
Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені обставини, які мають значення для справи, яким надано належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги спрямовані на переоцінку зібраних у справі доказів, не спростованих відповідачем, а тому неможуть бути підставою для скасування рішення.
Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставами для скасування рішення, також не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 328, статтею 329 ЦПК України, судова колегія
О П Р О Д Е Л І Л А :