Рішення за скаргою ТОВ УКТАМ РУ стаття 17 ФЗ Про захист конкуренції, Курське УФАС
УПРАВЛІННЯ ФЕДЕРАЛЬНОЇ АНТИМОНОПОЛЬНОЇ СЛУЖБИ
ПО КУРСЬКІЙ ОБЛАСТІ
Р Е Ш Е Н І Е
Комісії Управління Федеральної антимонопольної служби з Курської області
у справі №02/08-73-2013
Комісія Управління Федеральної антимонопольної служби Курської області з розгляду справи про порушення антимонопольного законодавства
УСТАНОВИЛА:
У процесі розгляду скарги, що надійшла, було встановлено наступне.
Організатором торгів визначено арбітражного керуючого - ІП Н.
Майно боржника (рухоме та нерухоме майно, обладнання, меблі) було виставлене на торги у складі п'яти лотів.
Протягом терміну прийому заявок по лоту №1 надійшло 7 заявок на участь у торгах: від ІП С., ТОВ «УКТАМ РУ», ТОВ «Олімпіка», ІП Ч., ІП Г., ІП Р., ТОВ «Виробнича компанія « Курскекспортхліб».
Як випливає з вищезгаданого протоколу,не допущені до участі в аукціоніІП С., ТОВ «Олімпіка», ІП Ч, ІП Г., ІП Р., у тому числі і ТОВ «УКТАМ РУ», за такими підстав: «Надані документи не відповідають встановленим до них вимогам, а саме: 1. не надходження завдатку для участі в торгах на рахунок організатора торгів у встановлений строк; 2. сума задатку перевищує граничний розмір, встановлений ФЗ «Про неспроможність (банкрутство); 3. на протоколі №42/2, підписаний іноземною особою біля іноземної держави, не проставлений Апостиль; 4. не подано протокол схвалення угоди із зацікавленістю».
Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, на дату розгляду скарги, зазначені вище протоколи організатором торгів не розміщено в Єдиному Федеральному реєстрі відомостей про банкрутство на сайті http://bankrot.fedresurs.ru.порушує п.7.2-7.5 Порядку №54.
На засіданні Комісії Управління ФАС по Курській області арбітражний керуючий ІП М. пояснив, що ТОВ «УКТАМ РУ» було відмовлено у допуску до участі у відкритих торгах у зв'язку з тим, що товариством у складі заявки не було подано документ про перерахування задатку, сума задатку перевищує граничний розмір, встановлений ФЗ «Про банкрутство», а також через відсутність протоколу схвалення угоди із зацікавленістю та на протоколі №42/2, підписаному іноземною особою на території іноземної держави, не проставлено Апостиля, що на думку арбітражного керуючого ІП М., суперечить вимогам законодавства та повідомлення про проведення торгів із продажу вищевказаного майна.
Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, Комісія Управління ФАС Курської області приходить до наступного.
витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб (для юридичної особи); державної реєстрації фізичної особи як індивідуального підприємця відповідно до законодавства відповідної держави (для іноземної особи);
документ, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника.
Перелік документів, що подаються на відкриті торги в електронній формі відповідно до вищевказаних нормативних правових актів, є вичерпним. Вимога додаткових документів суперечить чинному законодавству.
Відповідно допунктом 5.3 Порядку № 54 рішення про відмову у допуску заявника до участі у торгах приймається у разі, якщо:
1) заявка на участь у торгах не відповідає вимогам, встановленим цим Порядком;
2) подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам або відомості, що містяться в них, недостовірні;
3) надходження задатку на рахунки, зазначені у повідомленні про проведення торгів, не підтверджено на дату складання протоколу про визначення учасників торгів.
У той же час, у пункті 4.7 Порядку №54 міститься таке пояснення про те, що для участі у відкритих торгах заявник представляє оператору електронного майданчика в електронній формі підписаний електронним цифровим підписом заявникадоговір про задаток. Заявник має право також направити задаток на рахунки, зазначені в повідомленні про проведення торгів без надання підписаного договору про задаток. У цьому випадку перерахування задатку заявником відповідно до повідомлення про проведення торгів вважається акцептом розміщеного на електронному майданчику договору про задаток.
Крім того, у п.8 ст.110 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» зазначено, що розмір задатку для участі в торгах встановлюється зовнішнім керуючим і не повинен перевищувати 20% від початкової ціни продажу підприємства.
Таким чином, враховуючи, що закон встановлює граничний розмір залежно від початкової, а не чинної ціни, вимоги ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» заявником не було порушено.
Стаття 1 Конвенції, яка скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961р. до офіційних документів, що підлягають апостилюванню, належить:
а) документи, що виходять від органу чи посадової особи, які підпорядковуютьсяюрисдикції держави, включаючи документи, що виходять від прокуратури, секретаря суду чи судового виконавця;
б) адміністративні документи;
в) нотаріальні акти;
г) офіційні позначки, такі як відмітки про реєстрацію; візи, що підтверджують певну дату; засвідчення підпису на документі, що не засвідчений у нотаріуса.
Цей перелік є вичерпним і не містить вказівки на документи, що приймаються юридичною особою.
Крім того, відповідно до зазначеної Конвенції апостилюванню підлягають офіційні документи, які були здійснені на території однієї держави та мають бути подані на території іншої держави.
Як підтверджується матеріалами справи, протокол №42/2 позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «УКТАМ РУ» складено, підписано та подано арбітражному керуючому — ІП Н. на території України.
Крім того, однією з причин відмови у допуску ТОВ «УКТАМ РУ» є відсутність протоколу затвердження угоди із зацікавленістю.
Схвалення вчинення правочину подається лише при вчиненні такого правочину, але не потрібно при поданні заявки на участь у торгах. Протокол №42/2 позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «УКТАМ РУ» містить схвалення вчинення вищезазначеного правочину учасниками товариства.
У зв'язку з цим причини відмови у допуску ТОВ «УКТАМ РУ» у частині не надходження задатку для участі в торгах на рахунок організатора торгів у встановлений термін, сума задатку перевищує граничний розмір, встановлений ФЗ «Про неспроможність (банкрутство), на протоколі №42/2 , підписаний іноземною особою на території іноземної держави, не проставлено Апостиль, не подано протоколсхвалення угоди із зацікавленістю не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.
Крім того, в ході розгляду справи, при вивченні документів про проведення відкритих торгів за допомогою публічної пропозиції щодо продажу майна ТОВ «Курськекспортхліб» (з іноземними інвестиціями) (по лоту №1) в ході процедур, що застосовуються у справі про банкрутство, Комісією Управління ФАС Курській області встановлено, що згідно з випискою з сайту електронного майданчика www.m-ets.ru, представленого арбітражним керуючим, подано 41 заявку в електронному вигляді, кожну заявку було оцінено організатором торгів та відхилено. При цьому протоколи із зазначенням причин відхилення вищевказаних заявок не складалися. На розгляді справи організатор торгів підтвердив, що ці протоколи не складалися, причини відсутності вищезазначених протоколів також не вказав.
Відповідно до пункту 7.2-7.5 Порядку №54 протокол про результати проведення відкритих торгів розміщується оператором на електронному майданчику, а також у Єдиному федеральному реєстрі відомостей про банкрутство протягом 10 хвилин після надходження цього протоколу від організатором торгів.
Відповідно до частини 20 статті 18.1 ФЗ «Про захист конкуренції» за результатами розгляду скарги по суті комісія антимонопольного органу приймає рішення про визнання скарги обґрунтованою або необґрунтованою та у разі, якщо скарга визнана обґрунтованою, або у разі встановлення інших порушень, що не є предметом оскарження. порушень порядку організації та проведення торгів, укладання договорів за результатами торгів або у разі визнання торгів такими, що не відбулися) приймає рішення про необхідність видачі припису, передбаченого пунктом 3.1 частини 1 статті 23 цього Федерального закону.
Частиною 1 статті 17 ФЗ «Про захист конкуренції» встановлено, що під час проведення торгів забороняються дії, що призводять чи можуть призвести до недопущення, обмеження чи усунення конкуренції.
За таких обставин зазначення причин відмови у допуску до участі у торгах, що не відповідають фактичним обставинам, є порушенням порядку проведення торгів, що може призвести до обмеження конкуренції, у зв'язку з чим кваліфікується як порушення частини 1 статті 17 ФЗ «Про захист конкуренції».
Відповідно до підпункту «з» пункту 6 частини 1 статті 23 ФЗ «Про захист конкуренції» до повноважень антимонопольного органу належить звернення до арбітражного суду із заявами про визнання торгів недійсними. Підпункт "б" пункту 6 частини 1 зазначеної статті передбачає право антимонопольного органу звертатися до арбітражного суду із заявами про визнання недійсними повністю або частково договорів, які не відповідають антимонопольному законодавству.
Відповідно до частини 3 статті 18.1 ФЗ «Про захист конкуренції» оскарження дій (бездіяльності) організатора торгів, конкурсної чи аукціонної комісії до антимонопольного органу не є перешкодою для оскарження цих дій (бездіяльності)в судовому порядку. Таким чином, відповідно до ч.3 ст.18.1 ФЗ «Про захист конкуренції» заявник також має право звернутися до суду із заявами про визнання торгів недійсними.
На підставі викладеного, керуючись статтею 17, статтею 18.1, частиною 1 статті 23, статті 41, статті 49 ФЗ «Про захист конкуренції», Комісія
ВИРІШИЛА:
1. Визнати скаргу ТОВ «УКТАМ РУ» обґрунтованою.
2. Визнати організатора торгів - арбітражного керуючого ІП Н., який порушив частину 1 статті 17 ФЗ «Про захист конкуренції».
Рішення може бути оскаржено до арбітражного суду протягом трьох місяців з дня його ухвалення.