Риторика Сталіна військового часу
Смолененкова Валерія Володимирівна, к.ф.н.
Історики, соратники, сучасники Сталіна оцінювали його як політика і дипломата, батька та друга, революціонера та полководця, але лише останнім часом з'явилися роботи, які оцінюють Сталіна як ритора. До найзмістовніших досліджень можна віднести книги А.П.Романенка "Образ ритора в радянській словесній культурі" [20] та М.Я.Вайскопфа "Письменник Сталін" [4]. Риторика Сталіна стає об'єктом дослідження та в ряді інших робіт з більш широкою тематикою, де промови Сталіна – лише один із приватних об'єктів дослідження (А.К.Михальська [13], Л.Баткін [3], Г.Г.Хазагеров [25] ).
У всіх дослідженнях риторики Сталіна привертає увагу той факт, що як аналізований матеріал використовуються роботи Сталіна довоєнного періоду. Почасти ця закономірність повинна пояснюватися об'єктивними причинами: всі 13 томів перерваних зборів творів І.В.Сталіна та перший том стенфордського тритомника, покликаного завершити повне зібрання творів вождя, охоплюють довоєнний період творчості Сталіна. Таким чином, 7/8 письмової спадщини Сталіна посідає довоєнний період. Разом з тим, навіть найшвидший аналіз робіт Сталіна дає підстави розділити його творчість на, як мінімум, три періоди: довоєнний, військовий та післявоєнний. Довоєнний період характеризується, по-перше, полемічною спрямованістю текстів (риторична боротьба із внутрішніми ворогами партії) та ідеологічною насиченістю (створення ідеологічної бази, міфології радянської держави). Військова риторика Сталіна відрізняється вужчою ідеологічною спрямованістю: це, перш за все, підняття патріотичного духу нації та наснагу на боротьбу із загарбниками. Військовий період уРозвиток риторики Сталіна став свого роду "визріванням" нового, державного, стилю Сталіна, характерного для його повоєнного періоду. Власне, після Перемоги 1945 кількість робіт Сталіна скорочується, він все більше пише і все менше виступає. Виходить, що промови Сталіна воєнного часу є розквітом ораторської майстерності цього видатного політика.
У цій книзі розрізняються дві позиції щодо промов Сталіна, два типи їх сприйняття. Перша їх – державна, ідеологічна, повчальна, дає уявлення у тому, як треба сприймати промови вождя. Найяскравіше ця позиція представлена у статті Голови Президії Верховної ради СРСР М.І.Калініна: "Кожна активна людина, щоб зробити свої зусилля на виробництві, у сільському господарстві, на фронті та за кордоном продуктивним, має глибоко вивчити виступи товариша Сталіна. У них він почерпне більше впевненості у своїх силах, більше впевненості у остаточній перемозі над віковічний ворогом нашої батьківщини” [15: 14]. Цій позиції підпорядкований і підбір матеріалу для збірки. Інша позиція – особиста, приватна, сповідальна, що дає уявлення про те, як промови вождя сприймалися насправді. Навіть залишаючи можливість засумніватися в автентичності текстів спогадів, ми щиро віримо, що мільйони людей саме так і ставилися до промов Сталіна, як це описано у спогадах рядових червоноармійців, партизанів та працівників тилу: "І досі, коли я згадую про цю мову товариша Сталіна, мені здається, що в цей день він мені дав в руку гвинтівку і сказав: -Дерись до кінця! [15: 85].
Призначення виступів лідера радянської держави визначалося насамперед історико-політичним контекстом – війною. Хоч би який формальний жанр обрав головний оратор країни, а їхпрактично було лише три: звернення до народу (виступ по радіо), доповідь і наказ – кожен із новачків за умов воєнного часу ніс у собі риси такого жанру публічного виступу, який сучасна президентська риторика називає " кризовою промовою " . Кризове мовлення передбачає риторичну інтерпретацію кризової ситуації главою держави з метою приєднання населення до позиції керівника країни. Треба сказати, що згідно з канонами американської президентської риторики під поняття кризової ситуації не підпадає "зовнішній військовий напад на Сполучені Штати", який, очевидно, розцінюється не просто як кризова, а екстраординарна подія. Саме тому говоримо, що у військових промовах Сталіна (у разі військового нападу на Радянський Союз) виявилися риси жанру кризової промови. І ця схожість очевидна: "Публічне виступ президента імпліцитно передбачає, що він знає нову ситуацію краще, ніж будь-хто інший. Таким чином, політичне керівництво персоналізується; курс національної політики риторично концентрується на рішенні однієї людини. Кожен президент під час виступу намагається продемонструвати тісну зв'язок із народом, показати, що його політичний курс – це також курс народу "[24: 67]. " Голос Сталіна є голос народу, " - оцінюючи військові виступи Сталіна, писав М.И.Калинин [15: 13].
Отже, навіщо керівнику країни потрібна була ця риторична персоналізація влади та демонстрація тісного її зв'язку з народом? Зазвичай у демократичних державах ця потенція кризової мови використовується для виправдання дій влади перед народом, для приєднання народу до позиції керівництва та здобуття владою додаткових повноважень. Сталіну цього не вимагалося: до початку війни він уже мав необмеженувладою та повсюдним шануванням народу. Свій ресурс впливовості він спрямовує на підвищення визвольного духу радянських народів, на згуртування нації. Сталін небезпідставно (згадаймо Власова, приклади масових зрад на Кавказі та в Криму) боявся розколу країни та народів, який міг би спричинити поразку у війні та крах його імперії. Перед Сталіним стояло риторичне завдання згуртувати народи СРСР, підняти визвольний дух і надихнути їх на перемогу. Звідси високий патетичний тон його промов і наказів; основне навантаження лягало на пафос мови.
Можуть запитати: як міг статися, що Радянський Уряд пішов на висновок пакту про ненапад з такими віроломними людьми та нелюдами, як Гітлер і Ріббентроп? Чи не було тут допущено з боку Радянського Уряду помилки? Звичайно, ні! Пакт про ненапад є пакт про мир між двома державами. … Я думаю, що жодна миролюбна держава не може відмовитися від мирної угоди з сусідньою державою, якщо на чолі цієї держави стоять навіть такі нелюди та людожери, як Гітлер і Ріббентроп… Що виграли ми, уклавши з Німеччиною пакт про ненапад? Ми забезпечили нашій країні мир протягом півтора року та можливість підготовки своїх сил для відсічі, якщо фашистська Німеччина ризикнула б напасти