Розбій, не вчинений організованою групою
109544, Москва, Килимів пров., 18
Правильно кваліфікувавши дії засудженого як розбій, скоєний з незаконним проникненням у житло, суд дійшов помилкового висновку у тому, що розбійний напад було скоєно із заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого;
Як повинен поводитися адвокат у суді, різні думки адвокатів;
Адвокат, визначення фактичних обставин кримінальної справи; розробка правової позиції;
Московський адвокат: оскарження обраного запобіжного заходу, заява клопотань, подання скарг;
Ознайомлення адвоката з матеріалами кримінальної справи; участь у судових розглядах;
Адвокат, захист інтересів обвинувачених, підозрюваних, які потерпіли у кримінальній справі;
Розбій, не вчинений організованою групою
Дії особи необґрунтовано кваліфіковані як розбій, скоєний організованою групою.
Для розбійного нападу учасники банди, а також Толстих заздалегідь підготували обріз мисливської рушниці, мисливські патрони, сигнальний револьвер та бейсбольну биту.
При скоєнні розбійного нападу Сошников, Танцюра та Толстих, загрожуючи вбивством, вимагали у Р. гроші та цінності. При цьому нападники, демонструючи реальність своїх погроз, спрямовували у бік потерпілих обріз мисливської рушниці, яку передавали один одному в процесі нападу, а також сигнальний револьвер, представляючи його потерпілим як бойову зброю, завдали побої Г. та М., після чого викравши гроші і браслет на загальну суму 2550 рублів, зникли.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду України залишила вирок щодо Толстих без зміни.
Президія Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, викладені у наглядовій скарзі Толстих,змінив вирок суду та касаційну ухвалу з таких підстав.
За змістом кримінального закону дії винного можуть бути кваліфіковані за п. «а» ч. 3 ст. 162 КК Україна як розбій, скоєний організованою групою, якщо у справі буде встановлено, що група із двох і більше осіб об'єднана наміром на скоєння одного чи кількох розбійних нападів.
Як правило, така група ретельно планує злочин, заздалегідь готує знаряддя злочину, розподіляє між учасниками групи ролі, які кожен із них виконуватиме в процесі скоєння злочину.
Як зазначено у вироку, розбійний напад на Р. було скоєно бандою, яка за своїм поняттям є однією із форм злочинної організації.
Від інших організованих груп банда відрізняється поєднанням двох обов'язкових ознак - озброєністю та злочинними цілями, проте будь-яких відмінностей між бандою та злочинною організацією, у складі якої Толстих, на думку суду, вчинив злочин, у вироку не наведено.
Кваліфікуючи дії засудженого як вчинені у складі організованої групи, суд одночасно з цим вказав, що Толстих у діяльності банди не брав участі, її членів не був і не усвідомлював, що бере участь у злочині, який вчиняє банда.
З опису злочинного діяння, визнаного доведеним, випливає, що Толстих, діючи за змовою разом із Сошниковым, Танцюрою, і навіть іншими особами, взяв участь у одному розбійному нападі на Р. і М., незаконно проникнувши у житло, де Танцюра, маючи обріз мисливської рушниці, а Толстих - сигнальний пістолет, що загрожували потерпілим, вимагаючи видати їм гроші та цінності.
Зі свідчень засуджених Нікуліна, Сошнікова, Лучиніна на попередньому слідстві видно,що Толстих погодився взяти участь у розбої в день його скоєння та його озброїли сигнальним пістолетом (який вогнепальною зброєю не був).
Висновки суду про те, що Толстих зустрічався з членами банди, коли ті ділилися інформацією та обговорювали об'єкти майбутніх нападів, поділяв злочинні цілі членів банди, незаконно перевозив, передавав і носив вогнепальну зброю - обріз, виготовлений з двоствольної мисливської рушниці, і є припущенням, оскільки не підтверджені доказами, наведеними у вироку.
У зв'язку з виключенням із звинувачення Толстих кваліфікуючої ознаки «вчинення злочину організованою групою» за відсутності доказів того, що він безпосередньо перевозив, передавав та носив вогнепальну зброю та боєприпаси, не можна погодитися і з висновком суду про його винність за ч. 3 ст. 222 КК РФ, оскільки дії особи, яка не входила до складу організованої групи і безпосередньо не вчиняла такі дії, співвиконування не утворюють.
Судові рішення щодо осуду Толстих за ч. 3 ст. 222 КК України скасовано, та провадження у справі припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК України за відсутністю у діянні складу злочину.
Адвокат ставить питання під час процесуальної дії;
Дії особи, визнаної винною у розбої, помилково кваліфіковані як скоєні з незаконним проникненням у житло;
приклад скарги у кримінальній справі на стадії попереднього слідства;
Дії особи, визнаної винною у розбої, обґрунтовано кваліфіковані за ознаками її вчинення з незаконним проникненням у житло, із заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого;