Розірвання договору безоплатного користування

Незалежно від того, якими помислами керується власник майна, передаючи його у безоплатне користування, настане час, коли він захоче повернути його у своє володіння. Статися це може і до закінчення терміну дії договору позички. Що має передбачити позичальник для збереження за собою шляху до відступу – дострокового розірвання договору?

Договір безоплатного користування (гол. 36 ЦК України) за своєю природою схожий з договором оренди, і до нього застосовується частина правил останнього (п. 2 ст. 689 ЦК України). Головна його відмінність від договору оренди – безоплатність. Причому у власника майна (позичальника) може у час виникнути потреба розпорядитися своїм майном іншим чином. Наприклад, знайшовся вигідний орендар чи покупець, якому необхідно передати об'єкт вільним від прав третіх осіб, або компанія вирішила використати його для власних виробничих цілей.

І тут у позичальника виникає питання: чи можна розірвати договір безоплатного користування достроково і наслідків? Адже позичальник стає законним власником зазначеного майна.

Не будучи власником, він має ті ж права, що і власник, і має право на захист свого володіння навіть проти самого власника (ст. 305 ЦК України).

ЦК України передбачено розірвання договору за згодою сторін та у зв'язку з суттєвими змінами обставин (п. 1 ст. 450 ЦК України, ст. 451 ЦК України).

Крім цього ЦК України встановлено розірвання договору та з інших підстав (п. 2, 3 ст. 450 ЦК РФ):

у разі односторонньої відмови від виконання договору, коли така відмова допускається законом або угодою сторін;
за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі суттєвого порушення договору іншою стороною (а також в інших випадках, передбачених ЦК України, іншими законами або договором).

Маскування позички під оренду

Комітет з управління майном звернувся до суду з позовом про виселення із приміщення відповідача - "Союзу ветеранів бойових дій". Останній організував у приміщенні дитячий авіамодельний клуб. У договорі оренди, укладеному між сторонами спору, орендну плату було встановлено розмірі 0 крб. за 1 кв. м. Комітет надіслав орендарю листа про відмову від договору оренди, але орендар не звільнив приміщення у встановлений термін.

Одностороння відмова: термін має значення

Укладено терміновий договорЯкщо договір укладено із зазначенням терміну, то право відмовитися від такої угоди є тільки у одержувача позички (п. 2 ст. 699 ДК РФ). Зрозуміло, лише у тому випадку, якщо сам договір не містить заборони на відмову одержувача позички. При цьому останній повинен повідомити партнера про відмову за місяць до розірвання договору (або протягом іншого часу, встановленого договором).

Щодо позичальника, то суди вважають, що односторонньо відмовитися від термінового договору він не може. Розірвання такого договору з ініціативи позичальника можливе лише в судовому порядку (ст. 310, п. 2 ст. 450 ЦК України) і лише з підстав, передбачених п. 1 ст. 698 ЦК України (розглянуто далі).

Позичкодавець, констатували арбітри, може лише вимагати дострокового розірвання договору в суді на підставах, перерахованих у п. 1 ст. 698 ЦК України. Проте жодної з таких підстав ФАС ДО у справі не знайшов. Щоправда, нам деякі висновки суду у розглянутій справі є помилковими. Вважаємо, щопозичальник все ж таки має право в односторонньому порядку відмовитися від термінового договору позички, якщо можливість такої відмови чітко прописана в самому договорі. Адже ст. 699 ЦК Україна не містить прямої заборони на таку відмову. На п. 3 ст. 450 ЦК України сказано, що одностороння відмова одного з партнерів від правочину можлива, якщо це допускається законом абоугодою сторін.

Договір діє до настання певної подіїНа практиці сторони часто вказують, що договір позички діє до настання певної події (наприклад, до реконструкції будівлі, приміщення якої передано у безоплатне користування).

У разі необхідно керуватися окремими правилами договору оренди, застосовними і до договору позички (п. 2 ст. 689 ДК РФ), нормами ДК України про терміни і роз'ясненнями ВАС визначення терміну договорі оренди.

Відповідно до ст. 190 ЦК України термін може визначатися календарною датою або закінченням періоду часу або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (тобто вона не залежить від волі та дій сторін).

Виходить, договір вважається укладеним на невизначений термін, якщо в ньому немає вказівки на календарну дату, на період часу або на подію, яка має неминуче наступити (абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 689 ЦК України). Відповідно, до такого договору застосовуватимуться положення п. 1 ст. 699 ЦК України про право кожного з партнерів на односторонню відмову від правочину.

Іншими словами, якщо в договорі позички зазначено, наприклад, що він діє до події, настання якої залежить від волі або дій сторін (подія неминуча), термін не буде визначено. І позичальник, відповідно, має право в односторонньому порядку відмовитися від такого договору.

Терміндоговору минув Припустимо, що зазначений у договорі позички строк його дії минув. А позичальник продовжує користуватися майном. Позичкодавець не заперечує цього, але через якийсь період приймає рішення про припинення договору. І тут договір вважається укладеним на невизначений термін. Пояснимо чому.

Звернемося до п. 2 ст. 621 ЦК України (йдеться тут про орендні відносини, але положення цього пункту застосовні і до договору позички - п. 2 ст. 689 ЦК РФ). Тут сказано: якщо орендар продовжує користуватися майном після закінчення терміну договору та за відсутності заперечень з боку орендодавця, договір вважається поновленим на тих самих умовах на невизначений термін.

Розірвання договору на вимогу позичальника

Як ми вже говорили, дострокове розірвання договору можливе також на вимогу однієї зі сторін у судовому порядку, коли це прямо передбачено ЦК України, іншими законами або договором (п. 2 ст. 450 ЦК).

Перелік випадків, які дають позичальнику право вимагати у суді дострокового розірвання договору, передбачено п. 1 ст. 698 ЦК України. Це випадки, коли позикоодержувач:

використовує річ не відповідно до договору чи призначення речі;
не виконує обов'язків щодо підтримання речі у справному стані або її змісту;
суттєво погіршує стан речі;
без згоди позичальника передав річ третій особі.

Як видно з наведеного переліку, всі передбачені законом випадки розірвання договору на вимогу позичальника пов'язані з винними діями (або бездіяльністю) позичальника. Ссудодавець повинен довести у суді, що ці дії (бездіяльність) із боку одержувача мали місце (ст. 65 АПК РФ).

Позичкодавець такожзобов'язаний дотриматися порядку пред'явлення вимоги про розірвання договору. Воно може бути заявлено до суду тільки після того, як одержувач позики відмовиться розірвати договір або не дасть відповіді у встановлений термін.

Цей термін може бути встановлений законом, договором або зазначений у реченні про розірвання договору. Якщо термін відповіді законом, договором чи пропозицією не визначено, він становить тридцять днів (ст. 452 ДК РФ).

Стягнення безпідставного збагачення

Після закінчення терміну дії договору безоплатного користування власник приміщення запропонував колишньому позичальнику укласти договір оренди.

Позичкоодержувач відмовився, але й приміщення вчасно не звільнив. Тоді власник звернувся до суду. Судді вказали, що відповідно до ст. 689 ЦК України дія договору позички припинена та приміщення підлягає поверненню власнику в силу ст. 309, 310 ЦК України.

Але в частині заявлених позивачем вимог про стягнення безпідставного збагачення (відповідач безплатно користувався приміщенням, не маючи на це права) суд першої інстанції не підтримав позивача. Він зазначив, що укладений сторонами договір є безоплатним протягом тривалого часу. Тому у позивача немає підстав для стягнення безпідставного збагачення за перехідний період, протягом якого відповідач продовжує користуватися приміщенням.

В іншій справі позичальник надав суду акт перевірки цільового використання переданого ним майна. У позовній заяві він просив розірвати договір безоплатного користування "у зв'язку з порушенням відповідачем його умов про використання майна за прямим призначенням та утриманням, експлуатацією, виробництвом необхідного поточного та капітального ремонту, необхідної реконструкції майна, переобладнанні за свійрахунок".

Але при дослідженні та оцінці доказів суд встановив відсутність фактів використання майна за призначенням, а також не знайшов доказів неналежної експлуатації його позивачем. А саме:

з'ясувалося, що, порушуючи ст. 691 ЦК України позичальник за актом приймання-передачі передав будинок у стані, не придатному для експлуатації за призначенням. Потрібен капітальний ремонт даних об'єктів, який позивачем не проводився;
акт спільного обстеження об'єктів підтвердив факт проведення ремонту приміщень відповідачем та їх використання за призначенням.

Нотаріальне забезпечення доказів Слід зазначити, що позичальник може зіткнутися з певними труднощами при поданні доказів до суду. Наприклад, при відмові позичальника від підписання акта чи іншого документа перевірки.

Нотаріальне забезпечення доказів можливе за письмовою заявою зацікавленої сторони, але тільки до моменту порушення провадження у арбітражній справі.

Заява про забезпечення доказів подається нотаріусу, у районі діяльності якого мають бути здійснені дані процесуальні дії. Повноваженнями щодо забезпечення доказів мають як державні, і приватні нотаріуси.

У заяві слід подати таку інформацію:

Причини забезпечення та факти, що дозволяють вважати, що подання доказів згодом стане неможливим чи скрутним. Насправді досить формального обгрунтування. Наприклад, для допиту свідка достатньо повідомити, що свідок має закордонний паспорт і має намір виїхати за межі РФ.
Контактні дані передбачуваних опонентів, оскільки нотаріус зобов'язаний їх сповістити про час та місце проведенняпроцесуальних процесів. Однак, неявка представників опонента не є перешкодою для нотаріального забезпечення доказів.
Перелік запитань до свідка. Необхідно враховувати, що допит свідка проводить нотаріус, а не сторона потенційної суперечки. При цьому нотаріус не повинен виходити за межі питань, зазначених у заяві.

І.В. Чумаченко, старший юрист департаменту "Нерухомість. Земля. Будівництво" Адвокатське бюро "Вегас-Лекс"

Журнал "Арбітражне правосуддя в Україні" N 11/2008, І.В. ЧУМАЧЕНКО, старший юрист департаменту "Нерухомість. Земля. Будівництво" Адвокатського бюро "Вегас-Лекс"