Розмежування договорів охорони та зберігання
Відмежування договору охорони від суміжних із ним договорів є важливим, оскільки дозволяє вирішити питання самостійності цього договору.
За своєю правовою природою договір охорони є договором надання послуг. На користь такої його кваліфікації свідчить як його оплатний характер, і відсутність матеріального результату здійснюваної за договором діяльності, споживання корисних властивостей цієї у момент її надання. Останні ознаки дозволяють відмежувати договір охорони як договір надання послуг від договору підряду і зробити висновок про те, що в рамках останнього охоронні послуги надаватися не можуть.
У ДК Україна відносини з надання послуг опосередковуються не лише гол. 39 «Оплатне надання послуг». З тими чи іншими застереженнями до договорів, предметом яких є послуги, у літературі відносять: перевезення, транспортну експедицію, банківський вклад, банківський рахунок, розрахунки, зберігання, доручення, комісію, агентування, довірче управління майном та інших. Виходячи з цього, для підтвердження самостійності договору охорони його необхідно відмежувати від зазначених договірних моделей.
Разом з тим, подібність охорони з більшістю із зазначених договорів настільки мала, що, видається, відсутня необхідність їх детального порівняння. Основну ж увагу слід, на наш погляд, зосередити на відмежуванні договору охорони від договору зберігання, оскільки договір зберігання є найближчим до договору охорони, а саме до такого його різновиду, як договір охорони майна
М.І. Брагинський вказує, що об'єднує ці договори як їх спрямованість надання послуг, а й їхкінцева мета: заощадження майна. Крім того, «наслідки порушення обох видів договорів можуть виявитися одними й тими самими: відшкодування вартості втраченого чи пошкодженого майна». Ю.В. Романець також зазначає, що «зберігання схоже з договором охорони, спрямованим на надання послуг із забезпечення збереження майна. Кінцева мета таких договорів однакова, проте способи її досягнення є різними».
На наш погляд, ці положення потребують уточнення. Справа в тому, що за єдиною спрямованістю ховається істотна відмінність договору зберігання та договору охорони. Ця різниця полягає в тому, що, якщо договір зберігання має на меті, перш за все «порятунок від псування і викрадення», то договір охорони спрямований тільки на захист переданого об'єкта від протиправних посягань.
Охорона передбачає створення оптимального режиму утримання переданого під охорону об'єкта, не виявляє свого призначення у порятунку від псування і знищення, які пов'язані з діями третіх осіб. У цьому полягає основна відмінність договорів зберігання та охорони, що тягне і всі інші. Наприклад, охоронна організація дійсно несе відповідальність у вигляді відшкодування вартості втраченого чи пошкодженого майна, але винні у цьому ушкодженні треті особи. Іншими словами, охоронна організація відшкодовує збитки, заподіяні третіми особами.
Безумовно, ця шкода є результатом невиконання охоронною організацією свого зобов'язання за договором, проте запобігти заподіянню шкоди з урахуванням застосовуваних способів та прийомів охорони часом буває неможливо. І тут обов'язок охоронної організації зводиться лише до затримання правопорушників. Таким чином, мета договору охорони майна полягає не так у заощадженні майна (або інших об'єктівстосовно інших видів договору охорони), що у забезпеченні його захисту від протиправних посягань третіх осіб чи затриманні таких правопорушників.
Що ж до інших відмінностей досліджуваних договорів, необхідно згадати такі. Насамперед, такою відмінністю і те, що за договором зберігання річ передається у володіння зберігача, тоді як із надання охоронних послуг майно залишається у володінні замовника, тобто. будь-які речові правомочності до охоронця не переходять. З.І. Цибуленко із цього приводу зауважує, що предмети зобов'язання зберігання «передаються у тимчасове володіння осіб, які надають послуги. У зобов'язаннях з охорони майно не передається у володіння послугодавця, воно продовжує залишатися в приміщеннях, що охороняються — складах, базах, магазинах, підприємствах, які теж не передаються у володіння охорони, таким чином, не виходять із господарської сфери послугоодержувача». При характеристиці договору охорони цивілісти наголошують, що охорона стосовно об'єкта договору має «зовнішній характер», що ця охорона є «зовнішньою».
Ця відмінність зберігання та охорони була відзначена і О.С. Іоффе, який вказував, що «охорона передбачає виконання лише технічних функцій, необхідних для того, щоб зберегти майно від небезпеки фізичного знищення, псування чи втрати, яка може загрожувати йому з боку стихійних сил чи дій неправомочних осіб. Навпаки, особа, якій майно доручено для зберігання, здійснює правомочність володіння, як і інші необхідні для цього права та обов'язки». Ілюструючи цю відмінність у конструкціях договорів зберігання та охорони, О.С. Іоффе наводить цікавий приклад. Він вказує, що «оскільки майно, яке охороняється сторожем, не вважається таким, що перебуває у його володінні, то,якби сторож продав його третій особі, слід говорити про розкрадання, яке дає власнику право на віндикацію навіть у суперечці з сумлінним набувачем.
Але якби той самий акт здійснив охоронець, визнаний власником речі, сумлінний покупець міг би захищатися проти віндикаційного позову особистого власника посиланням на вибуття речі з володіння позивача з його волі». Друга відмінність досліджуваних договорів полягає в тому, що залишення речі, що охороняється, у володінні послугоодержувача визначає й особливості порядку укладання договору охорони: об'єкт, що приймається під охорону, як правило, не оглядається, а товарно-матеріальні цінності, що перебувають на ньому, не описуються, що знову-таки свідчить про нетотожність договорів охорони та зберігання.
Третє різницю можна виявити, зіставляючи об'єкти договору зберігання та договору охорони.
За договором зберігання поклажедавець передає зберігачеві річ, яку останній зобов'язується зберігати і повернути в безпеці. Об'єктом цього договору, в такий спосіб, є, передусім, речі, які підлягають переміщенню, тобто. це рухомі речі або майно, переміщення якого можливе без непомірної шкоди його призначенню. Хоча це положення і не закріплене в законі, проте «згідно з традиціями континентального, і зокрема українського, права об'єктом зберігання слід визнавати саме рухому річ».
Об'єктом договору охорони можуть виступати як рухомі, так і нерухомі речі, причому на практиці найбільш поширене укладання договорів саме з приводу охорони нерухомого майна.
Як четверта відмінність договорів зберігання та охорони можна вказати на те, що суть зберігання полягає в розміщенні отриманих речей у приміщенні або на території зберігача, тодіяк договором охорони, як правило, подібні дії не передбачаються. Виконавець за договором охорони лише «протягом певного періоду (місяця, року тощо) охороняє, перш за все, нерухомий об'єкт (будівлю, територію) від проникнення в нього сторонніх осіб, а також вживає заходів щодо запобігання розкраданню (виносу) майна клієнта його ж працівниками».
При цьому охорона здійснюється не за допомогою розміщення речей, що охороняються в приміщенні або на території зберігача, а за допомогою розміщення постів на території об'єкта, що охороняється, або за допомогою встановлення охоронної сигналізації та підключення її на пульт централізованої охорони.
Ще однією відмінністю договору охорони, у якому хотілося б загострити увагу, є возмездный характер цього договору. На відміну від охорони договір зберігання може бути як відплатним, і безоплатним.
Відмежування договору охорони від договору зберігання пов'язане з відомими труднощами не тільки через їх загальну мету (забезпечення збереження майна), а й тому, що в ряді випадків договір зберігання включає елементи договору охорони.
Випадки «змішування» даних договорів можна побачити стосовно такого спеціального виду зберігання, як зберігання цінностей в індивідуальному банківському сейфі, а саме до такого його різновиду, як зберігання цінностей у банку з наданням клієнту індивідуального банківського сейфу. Елементи договору охорони у разі проявляються у цьому, що відповідно до п. 3 ст. 922 ЦК України банк зобов'язаний здійснювати контроль за доступом до приміщення, де розміщується наданий клієнту сейф. Крім того, на банк може бути покладена відповідальність за збереження цінностей, поміщених у сейф поза контролем з боку банку.
У літературі вирізняються й інші випадки"тісного сусідства" договору зберігання та договору охорони. М.І. Брагінський, зокрема, вважає, що договором охорони у чистому вигляді є передбачений п. 2 ст. 924 ЦК України випадок зберігання верхнього одягу, головних уборів та інших подібних речей, що залишаються без здавання їх на зберігання громадянами у місцях, відведених для цих цілей в організаціях та засобах транспорту.
Особливо слід зупинитися і на кваліфікації послуг, що надаються «стоянками, що охороняються». Відповідно до Правил надання послуг автостоянок дана діяльність кваліфікується як надання послуг зі зберігання автомобілів, мотоциклів, моторолерів, а також причепів та напівпричепів до них на автостоянках (п. 1). Більше того, відповідно до п. 20 цих Правил під час постановки автомототранспортного засобу на зберігання (в'їзді) споживач пред'являє уповноваженому працівникові виконавця автомототранспортний засіб для зовнішнього огляду. На вимогу однієї із сторін договору можливе й оформлення акта, що містить відомості про товарний вигляд та комплектність автомототранспортного засобу. Отже, послуги, що надаються автостоянками, не є охоронними, а є звичайним зберіганням.
Таким чином, розмежування договорів охорони та зберігання слід проводити за такими підставами:
а) щодо мети (якщо мета договору зберігання полягає у збереженні майна від псування та викрадення, то договір охорони спрямований виключно на запобігання переданому об'єкту від протиправних посягань);
б) за статусом майна, що охороняється (за договором зберігання річ перебуває у володінні зберігача, а при наданні охоронних послуг майно перебуває у володінні замовника);
в) за процедурою надання об'єкта (при укладенні договору охорони, що приймається під охоронуоб'єкт, зазвичай, не оглядається, а перебувають у ньому товарно-матеріальні цінності не описуються);
г) по об'єкту (об'єктом договору зберігання є рухомі речі, за винятком зберігання в порядку секвестру; об'єктом договору охорони можуть виступати як рухомі, так і нерухомі речі);
д) по суті фактичних дій, що супроводжують надання послуг (послуги із зберігання передбачають розміщення отриманих речей у приміщенні або на території зберігача, тоді як договором охорони, як правило, подібні дії не передбачаються);
е) за ознакою возмездности (на відміну договору зберігання, який може бути як возмездным, і безоплатним, договір охорони завжди є возмездным).
Мільков А.В., голова Шістнадцятого арбітражного апеляційного суду.